33а-2513/2025 Судья Бичижик В.В.

дело №2а-2425/2024

УИД 62RS0002-01-2024-002769-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Логвина В.Н.,

судей Туровой М.В., Лукашевича В.Е.,

при ведении протокола секретарем Поповой Е.Н. и помощником судьи Девликамовой ОА.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № по административному исковому заявлению ФИО6 к администрации г. Рязани об оспаривании распоряжения №710-р от 30 мая 2024 года о приведении самовольно перепланированного помещения в прежнее состояние, по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Московского районного суда г. Рязани от 23 октября 2024 года об отказе в удовлетворении административного иска.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., объяснения административного истца ФИО6, представителя административного ответчика администрации г. Рязани ФИО7, представителя заинтересованного лица ТСЖ «Эверест» ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Рязани, с учетом уточнения просила суд:

-признать незаконными действия администрации г. Рязани по изданию распоряжения №710-р от 30.05.2024 о приведении самовольно перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние;

-признать незаконным и отменить распоряжение администрации г. Рязани №710-р от 30.05.2024 о приведении самовольно перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние;

-признать незаконным и отменить акт от 14.02.2024 об установлении факта самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указала, что по договору инвестиционного строительства жилья № от 09.10.2003 она приобрела право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Актом комиссии администрации г. Рязани от 14.02.2024 установлен факт перепланировки данной квартиры, в виде демонтажа подоконной части между помещением № (жилая комната) и помещением № (кладовая) и установкой французского окна. Не согласившись с выводом комиссии, она указала в акте, что французское окно было установлено до ввода объекта в эксплуатацию. Также представила членам комиссии договор инвестиционного строительства жилья № от 09.10.2003, акт приема-передачи от 30.11.2006, извлечение из технического паспорта на жилое помещение по состоянию на 22.12.2006 (дата ввода дома в эксплуатацию), поэтажный план второго этажа дома, составленный 17.09.2004 года.

18.06.2024 она получила распоряжение администрации г. Рязани от 30.05.2024 №710-р, которым на нее возложена обязанность в трехмесячный срок привести самовольно перепланированное помещение в многоквартирном доме в прежнее состояние в соответствии с планировкой, отраженной в Едином государственном реестре недвижимости (далее также - ЕГРН) в соответствии с разработанной проектной документацией и с соблюдением требований действующего законодательства.

ФИО6 считает действия органа власти, издавшего оспариваемое распоряжение от 30.05.2024 №710 и составившего акт от 14.02.2024, незаконными, ссылается на то, что самовольную перепланировку она не производила, балконная дверь с окном до пола (без подоконной части) была установлена еще до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и с таким окном была произведена регистрация ее прав на квартиру в ЕГРН. В пункте 2.2 договора инвестиционного строительства жилья № от 09.10.2003, отражено, что застройщик обязуется передать инвестору квартиру под отделку не позднее второго квартала 2004 года в следующем виде: установлена входная дверь и дверь на лоджию, застеклены рамы окон, оштукатурены стены, сделана цементная стяжка пола, установлены системы электроснабжения, разводка горячего, холодного водоснабжения, смонтировано отопление, канализация, газоснабжение. В пункте 4 акта приема-передачи от 30.11.2006 указано, что в связи с тем, что квартира была передана инвестору под отделку, общая площадь квартиры изменилась в результате производства отделочных работ. Так, если в пункте 1.1 договора инвестиционного строительства проектная общая площадь квартиры составляла 97,2 кв. метра, то после отделки – 101,9 кв. метра, поскольку на стадии строительства в отапливаемую площадь квартиры застройщик включил лоджии (одна лоджия включена в площадь кухни, вторая лоджия поименована кладовой и между комнатой и кладовой установлена балконная дверь с французским окном).

Считает, что отсутствие подоконной части стены не является перепланировкой в контексте статьи 25 Жилищного кодекса РФ, поскольку не влечет изменения внутренней планировки квартиры, границ или площади помещения, требующих внесения изменений в технический паспорт.

Полагает, что оспариваемые действия, акт и распоряжение нарушают ее права, понуждая к приведению помещения в первоначальное состояние, которое в силу закона не требуется, создают угрозу продажи квартиры с публичных торгов.

23.10.2024 Московский районный суд г. Рязани принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Административный истец ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что районный суд не дал надлежащей оценки ее доводам о том, что как в 2004 году (год, когда на стадии строительства была проведена установка окна), так и в настоящее время разбор подоконной части кирпичной кладки рядом с остекленной дверью, с установкой окна без подоконной части высотой равной высоте рядом расположенной двери, без изменения ширины стенового проема межкомнатного окна и высоты над оконным проемом, не отнесен к перепланировке, а подоконная часть стены не является перегородкой в том понимании, которое заложено в судебном решении.

Ссылаясь на Приказ Минземстроя РФ от 04.08.1998 №37 (в редакции от 04.09.2000) «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», а также пункт 61 приказа Росреестра от 15.03.2022 №П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений», указывает на отсутствие различий в обозначении окна (с подоконной частью, без подоконной части) и на несостоятельность вывода суда о том, что в результате установки окна внешняя стена дома стала короче. Считает, что в техническом паспорте на жилое помещение и в техническом паспорте на здание, изготовленных в 2005 году, то есть до даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, изображено окно в том состоянии, в котором оно было на дату составления оспариваемого акта, поскольку иного графического изображения окна действующим законодательством не предусмотрено.

Находит, что, не обладая специальными познаниями, без исследования проектной документации, суд сделал ошибочные выводы о выполнении демонтажа подоконной части после 20.04.2021, а также о том, что демонтирована часть внешней, несущей стены.

Дополнительно ФИО6 указала, что в связи с оставлением без рассмотрения судом первой инстанции ее заявления о проведении экспертизы, она заключила договор подряда с ООО «Реестр недвижимости» на подготовку технического плана на квартиру. На основании подготовленного 21.11.2024 технического плана, внесены изменения в ЕГРН по площади помещения (в результате проведения отделочных работ площадь уменьшена на 0,3 кв. метра). Графических изменений изображения окна по сравнению с извлечением из технического паспорта от 22.12.2006 и техническим паспортом на здание план второго этажа на 11.04.2005, поэтажным планом второго этажа от 17.09.2004, нет. В примечании, имеющемся в техническом плане от 21.11.2024, отражено, что в помещении № балконная дверь с окном без подоконной части, перепланировка не проводилась.

Административный ответчик администрация г. Рязани и заинтересованное лицо ТСЖ «Эверест» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 19.02.2025 принят отказ ФИО6 от административного искового заявления к администрации г. Рязани в части требования о признании незаконным акта от 14.02.2024 об установлении факта самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения. Решение Московского районного суда г. Рязани от 23.10.2024 в данной части отменено, производство по делу в этой части прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 19.02.2025 решение Московского районного суда г. Рязани от 23.10.2024 отменено, по административному делу принято новое решение об удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к администрации г. Рязани, постановлено признать незаконными действия администрации г. Рязани и распоряжение администрации г. Рязани №710-р от 30.05.2024 о приведении самовольно перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2025 отменено апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 19.02.2025, дело направлено на новое рассмотрение в Рязанский областной суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика администрации г. Рязани по доверенности – ФИО7, представитель заинтересованного лица – председатель правления ТСЖ «Эверест» ФИО8, возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия находит его не подлежащим отмене или изменению, ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного решения. Судебный акт подлежит безусловной отмене в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

В данном случае таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ закреплено, что гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Основания и порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения регулируются нормами главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ).

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

Согласно частям 5, 6 статьи 26 ЖК РФ основанием для проведения перепланировки и переустройства является решение органа местного самоуправления о согласовании перепланировки.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 29 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Постановлением Администрации города Рязани от 29.01.2010 N335 утверждено Положение о порядке приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние на территории муниципального образования - город Рязань.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2007 осуществлена государственная регистрация права собственности административного истца ФИО6 на квартиру с кадастровым №, общей площадью 101,9 кв.метра, расположенную по адресу:

<

адрес>.

Ввиду поступления на рассмотрение обращения гражданина ФИО1, государственной инспекцией жилья Рязанской области в администрацию г. Рязани было направлено письмо, с просьбой принять меры по обследованию жилого помещения№ 

<

адрес> предмет самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки помещения.

14.02.2024 администрацией г. Рязани произведено комиссионное обследование жилого помещения по адресу:

<

адрес>, принадлежащего ФИО6 По результатам обследования составлен Акт об установлении факта самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, согласно которому установлен факт самовольного проведения работ по перепланировке помещения, выполнены работы: демонтаж подоконной части между помещениями №(жилая комната) и №(кладовая), установлено французское окно.

ФИО6 с выводом комиссии о выявлении факта самовольной перепланировки помещения не согласилась, указала в акте, что окно без подоконной части установлено при строительстве дома, до ввода здания в эксплуатацию.

30.05.2024 администрацией г. Рязани, в связи с установлением вышеуказанного факта самовольной перепланировки помещения, находящегося в собственности ФИО6, вынесено распоряжение№710-р «О приведении самовольно перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние», которым на основании статьи 29 Жилищного кодекса РФ, Положения о порядке приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние на территории муниципального образования г. Рязань, предписано:

1. ФИО6 привести самовольно перепланированное помещение по адресу:

<

адрес>,в прежнее состояние в течение трех месяцев с момента получения либо истечения срока хранения в почтовом отделении связи настоящего распоряжения.

2. ФИО6 произвести работы по приведению помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние в соответствии с планировкой, отраженной в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с разработанной проектной документацией и с соблюдением требований действующего законодательства.

3. Завершение работ по приведению помещения в МКД в прежнее состояние оформить актом комиссии по приемке после переустройства и (или) перепланировки помещений в МКД г. Рязани.

4. Если в указанный срок помещение не будет приведено в прежнее состояние, или не будет представлено судебное решение о возможности сохранения помещения в перепланированном состоянии, администрация г. Рязани обратится в суд с требованием о продаже помещения в МКД с публичных торгов.

03.07.2024 ФИО6 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Установив вышеуказанные обстоятельства административного дела и разрешая спор применительно к положениям главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Приказа Росреестра от 15.03.2022 №П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, признав, что оспариваемое распоряжение вынесено администрацией г. Рязани с соблюдением действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы, по следующим мотивам.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. В силу абзаца 3 пункта 1.7.1 вышеуказанных Правил и норм, перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Как следует из представленного в материалы дела договора инвестирования строительства жилья№ 09.10.2003, ООО «Семейный очаг» (как застройщик) и ФИО6 (как инвестор) договорились о том, что инвестор принимает участие в финансировании строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>,с целью получения в собственность трехкомнатной квартиры (строительный номер№) на втором этаже, проектной площадью 97,2 кв.м. (п.1.1 договора). Застройщик обязуется передать инвестору указанную в п.1.1 договора квартиру под отделочные работы не позднее 2 квартала 2004 года, в следующем виде: установлена входная дверь и дверь на лоджию, застеклены рамы окон, оштукатурены стены, сделана цементная стяжка пола, установлены системы электроснабжения, разводка горячего, холодного водоснабжения, смонтировано отопление, канализация, газоснабжение. Прочую отделку квартиры и установку средств пожарной безопасности инвестор выполняет за свой счет и своими силами.

В дополнительном соглашении к договору инвестирования строительства жилья от30.11.2006 отражено, что в связи с уточнением адресного ориентира жилого дома, стороны договорились изложить п.1.1 договора инвестирования строительства жилья№-а/64от 09.10.2003в следующей редакции: инвестор принимает участие в финансировании строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с целью получения в собственность трехкомнатной квартиры №, общей площадью 101,9 кв.м. Срок окончания строительства 4 квартал 2006 года.

Из Акта приема-передачи от 30.11.2006 следует, что в соответствии с договором инвестирования строительства жилья№ 09.10.2003 застройщик передал, а инвестор принял трехкомнатную квартиру 

<

адрес>, общей площадью 101,9 кв.м, в том числе жилой площадью 56,1 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. Стороны согласились, что техническое состояние и комплектация передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям и условиям Договора.

В силу части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций административный истец ФИО6 давала объяснения о том, что в соответствии с условиями вышеуказанного договора инвестирования, в 2004 году застройщик передал ей квартиру под отделку. При этом, в стене квартиры между помещениями № и № имелось окно с подоконной частью. С целью исключения доступа в квартиру посторонних лиц первым делом она установила в квартире входную дверь. Демонтаж подоконной части и установка «французского» окна в квартире были осуществлены ею до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, в подтверждение чего она представила в материалы дела техническую документацию и сведения ЕГРН. Какого-либо согласования с администрацией 

<

адрес> работ по демонтажу подоконной части стены она не производила, полагает, что демонтаж подоконной части стены не требует внесения изменений в технический план и не является перепланировкой.

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, объяснения административного истца ФИО6, показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, участвовавших 14.02.2024 в комиссионном обследований спорной квартиры, показания свидетеля ФИО11 и подготовленное ею заключение специалиста № от 29.08.2024, районный суд обоснованно признал доказанным установленный актом от 14.02.2024 факт самовольной перепланировки в квартире ФИО6, в виде производства работ по демонтажу подоконной перегородки между помещениями № и №.

Отклоняя доводы административного истца о том, что не является перепланировкой демонтаж подоконной части стены, произведенный до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, районный суд исходил из следующего.

Пунктом 8 Приложения №2 к главе IV Требования к оформлению графической части технического плана Приказа Росреестра от 15.03.2022 №П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений», предусмотрено графическое изображение стены с окном и дверью, где сплошные линии черного цвета вдоль проема окна соответствуют графическому изображению подоконной части стены.

Свидетели ФИО2 и ФИО3, участвовавшие 14.02.2024 в комиссионном обследований квартиры ФИО6, дали суду показания о том, что факт самовольной перепланировки квартиры административного истца, в виде демонтажа подоконной части стены между помещениями № и №, установлен при сравнении фактического состояния спорного жилого помещения с планом квартиры отображенным в выписке из ЕГРН.

Пунктом 5 статьи 19 ЖК РФ предусмотрено, что государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Судом исследованы выписки из ЕГРН, а также техническая документация на спорную квартиру: извлечение из технического паспорта на жилое помещение по состоянию на 22.12.2006, рабочая документация на строительство 10-этажного 90- квартирного жилого дома на 

<

адрес> (рабочие чертежи архитектурно-строительных решений) по состоянию на 2002 год ООО «Промстройпроект» (Проектно-конструкторский центр), исполнительный чертеж жилого дома по адресу: 

<

адрес>,план 2 этажа дома по вышеуказанному адресу, исполнительный чертеж (план типового этажа) дома, технический паспорт здания по состоянию на11.04.2005, экспликация к поэтажному плану здания (строения) по адресу: 

<

адрес>, технический паспорт на здание адресу: 

<

адрес>по состоянию на11.04.2005года.

Как верно указал районный суд, во всех вышеназванных документах графическое изображение стены между помещениями №и №в квартире административного истца выполнено с использованием предусмотренного пунктом 8 Приложения 2 к Приказу Росреестра от 15.03.2022 №П/0082 условного знака «стена с окном и дверью», где отображены линии обозначающие подоконную часть стены, при этом отсутствуют какие-либо сведения, примечания о том, что окно между помещениями № и № не имеет подоконной части.

Исполняя указания суда кассационной инстанции судебная коллегия возложила на административного ответчика – администрацию г. Рязани, обязанность по представлению проектной документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Представитель административного ответчика администрации г. Рязани ФИО7 пояснила суду апелляционной инстанции о невозможности представления проектной документации на строительство указанного многоквартирного дома, в связи с ее отсутствием в архивах и подведомственных организациях, а также в связи с прекращением деятельности проектной организации и застройщика.

Согласно заключению о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 06.10.2006 №, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, застройщик ООО «Семейный очаг», признан соответствующим требованиям нормативной и проектной документации, разработанной ООО «Промстройпроект», ООО «Адея Дизайн».

По сведениям ЕГРЮЛ застройщик ООО «Семейный очаг», производившее строительство здания адресу: 

<

адрес>, прекратило деятельность 03.03.2009, путем реорганизации в форме слияния с ООО «Скайсевен», деятельность которого в свою очередь прекращена 29.12.2011 в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

ООО «Промстройпроект» прекратило деятельность 17.02.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Из сообщения директора ООО «Адея Дизайн» ФИО4 от 12.12.2025 № следует, что проектная документация на строительство многоквартирного дома адресу: 

<

адрес>, была разработана на бумаге (вручную), в настоящее время в полном объеме отсутствует. Направлен сохранившийся план типового этажа на данный дом, изменения в проектную документацию не вносились.

В суде апелляционной инстанции заинтересованным лицом ТСЖ «Эверест», в лице председателя правления - ФИО8, представлена выполненная на листе формата А1 копия исполнительного чертежа -изготовленного ООО «Адея Дизайн» плана типового этажа 10-ти этажного 90-квартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, где наглядно видно, что все лоджии на этаже здания отделены от жилых помещений стеной с дверью и окном, имеющим подоконную часть, при этом у таких окон со стороны жилой комнаты везде обозначен отопительный стояк с радиатором отопления. На данном исполнительном чертеже обозначение «Ст. 29» соответствует планируемому местоположению отопительного стояка у подоконной части стены между помещениями № и № квартиры, принадлежащей ФИО6 (в томе 3).

Из заключения специалиста ИП ФИО11 от 29.08.2024 №, следует, что подоконная часть стены между помещениями № и № квартиры, принадлежащей ФИО6, отсутствует. На представленных с этим заключением фотоматериалах видно, что радиатор отопления от демонтированной подоконной части перенесен в помещение №, оформленное как кладовая.

Согласно пункту 3.6 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (далее также - Инструкция) измерение помещений производится с точностью до 1 см по всему периметру стен на высоте 1,10-1,30 м от пола, с одновременным измерением дверей, печей, выступов и др. элементов, с соблюдением следующих обязательных правил: дверные и оконные проемы измеряются в свету (по завесам).

Пункт 3.15 вышеуказанной Инструкции указывает, что поэтажные планы составляются с соблюдением всех условных обозначений.

На поэтажном плане вычерчиваются в масштабе в соответствии с размерами на абрисах: стены и перегородки (пункт 3.16 Инструкции).

Согласно абзацу 2 пункта 67 Приказа Росреестра от 15.03.2022 № П/0082 "Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений", на Плане здания, сооружения, Плане этажа, фрагменте Плана здания, сооружения, этажа отображается контур наружных стен здания, пристроек, крылец, ступеней, отмечается расположение оконных и дверных проемов по наружному периметру стен, а также внутренних стен (перегородок), местоположение помещений, машино-мест. Наружные измерения здания производятся выше цоколя до уровня оконных проемов с точностью до 1 см. Начальной точкой измерения линии (стены) считается угол здания.

Отклоняя довод административного истца о демонтаже подоконной части до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, суд первой инстанции, сослался на акт обследования принадлежащей ФИО6 квартиры Государственной жилищной инспекцией от 20.04.2021, в котором указано на отсутствие перепланировки.

В суде апелляционной инстанции государственный жилищный инспектор Рязанской области ФИО5, составивший акт от 20.04.2021, был допрошен в качестве свидетеля и дал показания о том, что при проведении осмотра квартиры ФИО6 он видел, что в стене между помещениями №7 и №8 большое окно без подоконной части.

Вместе с тем, в представленных государственной жилищной инспекцией Рязанской области в суд апелляционной инстанции материалах вышеуказанной проверки, имеется акт № осмотра квартиры, расположенной адресу: 

<

адрес>, проведенного 27.03.2010 сотрудниками ТСЖ «Эверест» совместно с ФИО9, где отличий от проектной документации, изменений, касающихся демонтажа подоконной части стены между помещениями № и № не отражено.

С учетом всех обстоятельств дела, приведенных правовых норм, а также обязательных в силу части 4 статьи 329 КАС РФ указаний суда кассационной инстанции о толковании закона, судебная коллегия отклоняет как необоснованные довод апеллянта о том, что демонтаж подоконной части стены не является перепланировкой, а также довод автора апелляционной жалобы о том, что демонтаж подоконной части окна был осуществлен до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, мотивированный только анализом данных технической документации об отсутствии изменения общей площади квартиры и площадей помещений № и №.

В данном случае администрация г. Рязани, как орган местного самоуправления, уполномоченный на согласование в порядке статьи 26 ЖК РФ перепланировки помещений, указывает на то, что решение о согласовании работ по демонтажу подоконной части в квартире ФИО6 не принималось.

Доказательств согласования с органом местного самоуправления в соответствии со статьей 26 ЖК РФ работ по демонтажу подоконной части стены между помещениями № и № в принадлежащей ей квартире, как и объективных доказательств внесения соответствующих изменений в проектную документацию и выполнения таких работ именно до ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, административный истец ФИО10 не представила.

В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Статья 25 ЖК РФ, определяющая понятие и виды переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, а также положения статьи 29 названного Кодекса, закрепляющие последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки помещения в многоквартирном доме, направлены на обеспечение безопасности помещений и общего имущества в многоквартирном доме, жизни и здоровья собственников помещений и нанимателей жилых помещений в доме (соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 30.10.2025 N 2834-О).

С учетом всех обстоятельств дела судебная коллегия считает, что оспариваемое распоряжение №710-р от 30.05.2024 принято уполномоченным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, направлено на обеспечение безопасности помещений и общего имущества в многоквартирном доме, жизни и здоровья собственников помещений и нанимателей жилых помещений в доме. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Положения пункта 4 статьи 29 ЖК РФ допускают обращение ФИО6 с иском о сохранении помещения в перепланированном состоянии. Вопрос о том, не нарушаются ли сохранением жилого помещения в перепланированном состоянии права граждан и не создается ли угроза их жизни или здоровью, подлежит рассмотрению в рамках такого гражданского дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что основании подготовленного ООО «Реестр недвижимости» технического плана от 21.11.2024 внесены изменения в ЕГРН по площади помещения, при этом не имеется графических изменений изображения окна по сравнению с извлечением из технического паспорта от 22.12.2006 и техническим паспортом на здание план второго этажа на 11.04.2005, поэтажным планом второго этажа от 17.09.2004, по мнению судебной коллегии, об отсутствии факта самовольной перепланировки не свидетельствует.

Напротив, в примечании к техническому плану от 21.11.2024 отражено, что в помещении № балконная дверь с окном без подоконной части, а подобных сведений, примечаний в отношении спорного помещения вышеназванные предшествующие технические документы от 17.09.2004, 11.04.2005 и 22.12.2006, не содержат.

Указание лицом, составившим технический план от 21.11.2024 в примечании к данному документу о том, что перепланировка не проводилась, не является обоснованным и не соответствует обстоятельствам дела.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны по своей сути содержанию административного искового заявления, сводятся к переоценке выводов, приведенных в судебном решении, и не свидетельствуют об их незаконности.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 23 октября 2024 года об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО6 к администрации г. Рязани об оспаривании распоряжения №710-р от 30 мая 2024 года о приведении самовольно перепланированного помещения в прежнее состояние, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий-

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026 г.