Дело № 1-113-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Зиминой М.В., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Мироновой П.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Адвокатского кабинета № Палаты адвокатов Забайкальского края Пощелобовой Е.А., действующей на основании удостоверения и ордера, 

представителя потерпевшего Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление было совершено в г. Балей Забайкальского края при следующих обстоятельствах. 

10 мая 2019 года до 22:00 часов у лица, уголовное дело в отношении выделено в отдельное производство, находящегося в 

<

адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение проводов, принадлежащих ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» Балейский РЭС, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя задуманное, в период времени с 22:00 часов 10 мая 2019 года до 01 часа 15 минут 11 мая 2019 года лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по телефону предложило ФИО1 вместе с ним совершить хищение проводов принадлежащих ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» Балейский РЭС, находящихся в районе 

<

адрес>, на что ФИО1 ответил согласием. Тем самым лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Согласно распределенных ролей лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было прибыть к месту совершения хищения, и взобравшись на опоры высоковольтной линии, отсоединить провода и скинуть их на землю. После этого ФИО1, прибыв к месту хищения на своем мотоцикле, должен был перевезти провода к лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, домой. Распределив роли, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 стали действовать сообща, и, реализуя задуманное, в вышеуказанное время прибыли к участку местности, расположенному по 

<

адрес>, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взобралось на бетонную опору высоковольтной линии, откуда отсоединило провода, принадлежащие ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» Балейский РЭС, и скинуло их вниз. После этого лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью отсоединения проводов, взобралось на соседнюю бетонную опору высоковольтной линии, расположенную в огороде домовладения по адресу: 

<

адрес>, однако, не удержавшись на опоре, упало на землю и от полученных при падении травм скончалось. Находящийся в этот момент на месте преступления ФИО1, видя, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получило при падении телесные повреждения, преступные действия, направленные на тайное хищение проводов не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступных действий до конца ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» Балейский РЭС был бы причинен материальный ущерб в сумме 9211 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью. Настаивает на удовлетворении ходатайства о принятии судебного решения по уголовному делу в порядке особого производства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Защитник Пощелобова Е.А. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Представитель потерпевшего Т. считает возможным принять судебное решение без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Миронова П.В. считает возможным принять судебное решение без проведения судебного разбирательства. 

Суд, рассмотрев данное ходатайство, приходит к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Поведение ФИО1 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных об имеющихся у него психических заболеваниях (л.д. 80), не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При избрании вида и размера наказания ФИО1, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его роль в совершении преступления, смягчающие наказание обстоятельства, уровень его психического развития, поведение до и после совершения преступления, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

С места жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 83).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказаниеподсудимого, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние беременности гражданской жены подсудимого.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления.

Исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого ФИО1, поведения после совершения преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания может достигнуть целей наказания.

При определении размера наказания ФИО1 положения части 3 ст. 66 УК РФ, частей 5 и 1 статьи 62 УК РФ применены быть не могут, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, которое может быть ему назначено за совершенное преступление.

На основании ст. 132 УПК РФ, судебные издержки в виде государственных средств, затраченных на оплату услуг адвоката по назначению суда, надлежит отнести на счет средств федерального бюджета РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению суда, отнести на счет средств федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий по делу судья Н.Г. Мальцева