Дело № 10-4431/2021 Судья Васильев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 19 августа 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Земляницыной Е.Н.,

с участием: 

прокурора Дычко Е.Я.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Магафуровой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Бахировой С.В. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 июня 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

02 апреля 2015 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 01 октября 2015 года по отбытии наказания;

27 июня 2016 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (два преступления) на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожденный 28 апреля 2018 года по отбытии наказания;

18 июня 2018 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (два преступления) на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору от 27 июня 2016 года) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год 4 месяца, освобожденный 30 апреля 2020 года по отбытии наказания;

07 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев. Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 марта 2021 года условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от 07 октября 2020 года, отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 5 месяцев; 

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от 07 октября 2020 года и окончательно назначено 5 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 28 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 июня 2018 года в части дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Магафуровой Н.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах; прокурора Дычко Е.Я., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества 17 февраля 2021 года на территории г. Златоуста Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что судом в приговоре не были учтены должным образом ряд смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья, которые в совокупности, по мнению автора жалобы, являются основанием для назначении ему наказания с применением положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ. Полагает необходимым обратить внимание суда на то, что преступление, за которое он осужден, относится к категории небольшой тяжести, совершено до вынесения постановления Златоустовского городского суда Челябинской области об отмене условного осуждения, в связи с чем ставит вопрос о применении к нему положений ст. 73 УК РФ. Считает, что время нахождения его под стражей после отмены условного осуждения Златоустовским городским судом Челябинской области с 25 марта 2021 года подлежит зачету в срок отбывания наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести приговор с применением положений ст. 73 УК РФ либо другого альтернативного вида наказания, со снижением срока наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 акцентирует внимание на необходимости зачета ему времени содержания под стражей с 25 марта 2021 года после отмены условного осуждения Златоустовским городским судом Челябинской области в срок отбывания наказания по настоящему приговору на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Адвокат Бахирова С.В. в апелляционной жалобе также считает постановленный приговор чрезмерно суровым. Отмечает, что суд недостаточно оценил незначительный размер ущерба – 37 рублей 11 копеек, а также смягчающие вину обстоятельства, в том числе добровольное и полное возмещение имущественного ущерба. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пузикова К.В. указывает, что постановленный в отношении ФИО1 приговор считает законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный и его защитник поддержали в судебном заседании, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против его удовлетворения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья. 

Доводы апелляционных жалоб о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными. Обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и защитник, были учтены судом при назначении наказания. Законных оснований для их повторного учета в целях смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, о чем верно указано в приговоре. 

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на смягчающие обстоятельства, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Вид и размер наказания судом определены в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о применении к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Не вызывает сомнений и решение суда о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ (приговор от 07 октября 2020 года), поскольку условное осуждение ФИО1 было отменено постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 марта 2021 года. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Таким образом, мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного ФИО1, приведены в приговоре и основаны на требованиях закона, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для зачета времени нахождения его под стражей по п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ после отмены условного осуждения Златоустовским городским судом Челябинской области с 25 марта 2021 года, не имеется, поскольку коэффициенты кратности, предусмотренные ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. 

Оснований для исчисления срока отбытия наказания с 25 марта 2021 года не имеется, поскольку окончательное наказание судом было назначено в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, кроме того, как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от 07 октября 2020 года осужденный ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения не содержался. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующему основанию: во вводной части необходимо исправить техническую ошибку при указании судимости от 07 октября 2020 года о том, что неотбытый срок наказания составляет 1 месяц 27 дней, вместо ошибочно указанного 1 год 27 дней.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесения в него иных изменений, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить: правильно указать в его вводной части неотбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от 07 октября 2020 года – 1 месяц 27 дней, вместо 1 года 27 дней.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционный жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Бахировой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья