УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мартышев П.В. Дело № 22-2/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 14 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,

судей Бугина Д.А., Глебова А.Н.,

с участием прокурора Макеевой Г.А.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Шайхутдинова Р.А.,

осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Хайруллиной Р.И.,

потерпевшей В***

при секретаре Волчанском С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Хайруллиной Р.И. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 05 ноября 2025 года, которым

ФИО1, *** ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, *** ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, гражданских исках, аресте на имущество, а также процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала судебного заседания в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бугина Д.А., доложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в 2025 году при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах защитник-адвокат Хайруллина Р.И. в интересах осужденного ФИО2 считает приговор незаконным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующим положениям ст.ст. 6 и 43 УК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. При назначении наказания суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих. Отмечает, что ФИО2 полностью возмещены имущественный ущерб потерпевшей В***., компенсация морального вреда потерпевшей И*** также потерпевшим принесены извинения. При этом платежи в счет погашения гражданских исков, *** были осуществлены ФИО2 уже в ходе предварительного следствия. Обращает внимание, что у ФИО2 имеются пожилые родственники, которые находятся на его иждивении и нуждаются в уходе. ФИО2 получены благодарственные письма из благотворительного фонда и храма, однако это не было учтено в качестве смягчающих обстоятельств. Кроме того, ФИО2 сделал благотворительное пожертвование, в отношении него получена еще одна положительная характеристика. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание, применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, сведения о его личности, фактические обстоятельства преступлений и его роль в их совершении. Отмечает, что не оспаривает квалификацию преступлений, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства, работы, учебы характеризуется положительно. Имущественный ущерб потерпевшей В***., а также компенсацию морального вреда потерпевшей И*** полностью возместил. Обращает внимание, что имеет престарелых родственников, которые имеют ряд заболеваний, нуждаются в его поддержке. *** *** Отмечает, что график его работы позволит осуществлять уход за своими родственниками. Считает, что за время нахождения в следственном изоляторе цели наказания в отношении него достигнуты. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Шайхутдинов Р.А., осужденный ФИО2 и его защитник-адвокат Хайруллина Р.И., а также потерпевшая В*** поддержали доводы апелляционных жалоб;

- прокурор Макеева Г.А. возражала по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Фактические обстоятельства совершения преступлений, описанных в приговоре, суд первой инстанции правильно установил на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении описанных в приговоре преступлений, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в рамках судебного разбирательства доказательствами. Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденных, не имеется.

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 признали вину в совершении преступлений. При этом пояснили, что путем обмана похитили денежные средства у потерпевшей В***. и покушались на хищение денежных средств у потерпевшей И***

Осужденный ФИО2 показал, что в январе 2025 года ему поступило сообщение в мессенджере от неизвестного лица с предложением выступить в роли курьера, забирая деньги у граждан, затем передавать их по указанию неизвестного лица другим людям, получать за это вознаграждение.

Он предложил ФИО1 осуществлять эту деятельность вместе, на что тот согласился. Получив указание и адрес от неизвестного лица, назвал ФИО1 адрес, где необходимо было забрать денежные средства. После этого ФИО1 забрал их и передал ему сумку с деньгами. Вознаграждение в размере 40 000 рублей отдал ФИО1 Затем по указанию неустановленного лица сам передал эту сумку с деньгами неизвестному мужчине. Кроме того, в феврале 2025 года снова получил в мессенджере указание от неустановленного лица забрать денежные средства в другом регионе за вознаграждение 100 000 рублей. Он вновь предложил ФИО1 осуществить эту деятельность вместе, на что тот согласился. Тогда по указанию неизвестного лица на автомобиле знакомого «Лада Гранта» они с ФИО1 сначала поехали в г. Саранск, после чего в г. Алатырь. Здесь от неустановленного лица получили адрес фотоцентра и файл с реквизитами АО «***, где его распечатал ФИО1 Затем получил сообщение в мессенджере, что необходимо ехать в р.п. С*** Ульяновской области по конкретному адресу. Сообщив неизвестному лицу о приезде, получил сообщение с описанием потерпевшей И***., а также кодовое слово, которое необходимо было ей назвать. Также получил указание, что, забрав деньги у этой потерпевшей, их необходимо будет отвезти в г. Казань. На месте остановились недалеко от дома И*** При этом ФИО1 пошел на встречу с потерпевшей, но позже перестал отвечать на сообщения. Вскоре они были задержаны работниками полиции.

Осужденный ФИО1 дал в судебном заседании в целом аналогичные показания. При этом дополнил, что сообщения от ФИО2 получал в мессенджере. В январе 2025 года по поручению ФИО2 забрал из машины курьера рюкзак с денежными средствами, после чего передал эти денежные средства ФИО2 В феврале 2025 года снова получил сообщение в мессенджере от ФИО2 о том, что нужно забрать денежные средства у другого человека в другом регионе. За это ФИО2 обещал ему денежное вознаграждение. После этого вместе с ФИО2 и водителем на автомобиле приехал в р.п. С***. По дороге ФИО2 получил описание И*** у которой нужно было забрать деньги, ее адрес, а также кодовое слово, которое необходимо было назвать этой потерпевшей. После этого подошел к дому, из него вышла потерпевшая. Он назвал ей кодовое слово, после чего И*** передала ему пакет с денежными средствами. Затем был задержан работниками полиции. Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО1 указал, что понимал о противоправности своих действий, участии вместе с ФИО2 и другими неизвестными лицами в мошеннических действиях по завладению денежными средствами потерпевших (том № 4 л.д. 208-211).

Вышеприведенные показания осужденных ФИО1 и ФИО2 согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, перечень и основное содержание которых суд привел в приговоре.

Суд верно указал, что по преступлению, предусмотренному по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей В*** виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей В*** ее сына В*** мужа В*** свидетелей З*** С*** А***, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В том числе, протоколом осмотра квартиры потерпевшей, в которой был обнаружен сейф; протоколом опознания, согласно которому А*** опознал в ФИО1 лицо, которое забрало у него из салона автомобиля рюкзак с денежными средствами.

При этом потерпевшая В*** пояснила, что от своего несовершеннолетнего сына В*** и мужа В*** узнала о хищении принадлежащих ей денежных средств. Со слов сына неизвестные лица обвинили его в государственной измене, внушили ему необходимость передачи им денежных средств. После этого ее сын вынужден был рассказать неизвестным лицам, что в их доме есть сейф с денежными средствами. Затем неизвестные лица направили слесаря для вскрытия сейфа, который открыл его. В результате обмана неустановленных лиц ее несовершеннолетний сын по их указанию забрал из сейфа деньги в размере 1 120 000 рублей, а затем передал их в рюкзаке незнакомому водителю автомашины «Шевроле».

В целом аналогичные показания дали свидетели В*** и В*** При этом несовершеннолетний В*** указал, что неизвестные лица связывались с ним посредством мессенджера.

Свидетель З*** пояснил, что, работая слесарем, по заявке оператора «аварийной службы» созвонился с неизвестным мужчиной, который попросил его открыть сейф в квартире. На месте находился несовершеннолетний В*** В его присутствии открыл сейф, в котором находились денежные средства.

Свидетель А*** показал, что работал водителем-курьером на автомашине «Шевроле». Получив заявку, приехал по указанному адресу, где встретил несовершеннолетнего В*** который положил в салон автомашины рюкзак. После этого, отвез этот рюкзак по другому адресу, где его забрал осужденный ФИО1

Свидетель С*** указал, что по просьбе ФИО1 встретился с этим осужденным. При этом у ФИО1 с собой был рюкзак. Затем по указанию ФИО1 они приехали к станции метро, где этот осужденный передал рюкзак своему знакомому.

Также суд верно указал, что по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей И*** виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей И*** свидетелей П*** С*** а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В том числе, протоколом опознания, согласно которому потерпевшая И*** опознала в ФИО1 лицо, которому она передала пакет с имитацией денежных средств; протоколом осмотра участка местности около дома потерпевшей, где был обнаружен автомобиль «Лада Гранта»; протоколом осмотра участка местности с участием потерпевшей И*** в ходе которого была обнаружена папка с документами, которую потерпевшая получила от осужденных взамен пакета с имитацией денежных средств, протоколом осмотра этой папки; сведениями АО «Россельхозбанк» об остатках денежных средств на счетах потерпевшей И*** протоколами осмотра изъятых телефонов осужденных и свидетелей; протоколом осмотра пакета, в котором находилась имитация денег, которые потерпевшая И*** должна была передать осужденным, пытавшимся похитить у нее 8 200 000 рублей; сведениями из сотовых компаний о телефонных соединениях осужденных и свидетелей; сведениями программного обеспечения, фиксирующего передвижение транспортных средств; результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе актом «Наблюдение» за осужденными около дома И***

При этом потерпевшая И*** пояснила, что в мессенджерах по телефону ей поступили сообщения и звонки от неизвестных лиц о том, что она обвиняется в терроризме. Данные звонки продолжались несколько часов. В результате она вынуждена была рассказать этим лицам о своих банковских счетах, находящихся на них денежных средствах, адресе проживания. Затем неизвестные лица внушили ей, что с банковских счетов необходимо снять 8 200 000 рублей, которые она должна передать сотрудникам правоохранительных органов. Затем поняла, что ей звонят мошенники и сообщила о происшедшем работникам полиции. После этого, под контролем работников полиции осуществила поездку в г. Саранск, где инсценировала снятие денег с целью последующей передачи мошенникам. Для этого водитель такси отвез ее в г. Саранск, где она ходила в банк и делала вид, что снимает деньги. При этом она была всегда на связи с неизвестными лицами. Затем водитель отвез ее обратно домой. Здесь она положила в пакет имитацию денежных средств. В этот же день по указанию неизвестных лиц вышла на улицу, где ее около дома ждал осужденный ФИО1, который должен быть назвать кодовое слово. После того, как ФИО1 назвал кодовое слово, она передала ему пакет с имитацией денежных средств.

Свидетель П*** подтвердил, что отвозил потерпевшую И*** в г. Саранск из р.п. С*** Ульяновской области, где она ходила в АО «***». Затем он отвез И*** обратно в р.п. С*** Во время передвижения потерпевшая постоянно разговаривала по телефону.

Свидетель С*** показал, что на автомобиле «Лада Гранта» по просьбе осужденных отвез ФИО2 и ФИО1 в г. Саранск, затем в г. Алатырь. Здесь ФИО1 по указанию ФИО2 распечатал в фотоцентре документы, которые были в папке. При этом ФИО2 постоянно получал информацию от неизвестных лиц по мессенджеру. При нем ФИО2 и ФИО1 обсуждали между собой, что ФИО1 должен будет забрать деньги у женщины, сказав ей кодовое слово. Предполагал, что осужденные совершают мошенничество. После этого отвез их в р.п. С*** Ульяновской области, где ФИО1 по указанию ФИО2 ушел по адресу потерпевшей. Однако вскоре они были задержаны.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Суд верно указал, что существенных противоречий между показаниями осужденных, потерпевших и свидетелей не имеется, они являются последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными доказательствами.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами, а также исключения из числа доказательств протоколов с участием ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Следственные действия с участием осужденных проведены, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Показания в ходе предварительного следствия были даны в присутствии своих адвокатов. Замечаний от участвовавших лиц на содержание протоколов не поступало.

Представленные сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.

Все доказательства, на которых основан вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2, за исключением вносимых судебной коллегией изменений, соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в инкриминируемых преступлениях.

Действия ФИО1 и ФИО2 судом верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей В***.), и по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей И*** Оснований для переквалификации действий ФИО1 и ФИО2, изменения объема обвинения не имеется. Судебная коллегия отмечает, что осужденные и защита не оспаривали квалификацию преступлений.

Суд верно указал, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительном сговору» по обоим преступлениям нашел свое подтверждение, о чем подробно указал в приговоре. Суд правильно установил, что ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с целью хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Договоренность между осужденными и неустановленными в ходе следствия лицами была достигнута до совершения преступлений, их действия носили согласованный характер, дополняя друг друга, при этом каждый из них выполнял отведенную ему преступную роль, их действия были объединены единым преступным умыслом. В результате, действуя во исполнение единого преступного умысла с неустановленными лицами, выполняя свою роль в совершении преступлений, ФИО1 и ФИО2, путем обмана похитили денежные средства потерпевшей В*** и пытались похитить денежные средства, принадлежащие потерпевшей И***

При этом осужденные были осведомлены об обмане потерпевших соучастниками преступлений, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и сами действовали в поддержание действительности озвученных для потерпевших событий в целях реализации задуманной схемы завладения их имуществом. При этом ФИО1 и ФИО2, выполняя свою роль в совершении преступлений, совершали действия, непосредственно направленные на изъятие денежных средств у потерпевших. Осужденные, получая от неустановленных лиц необходимую информацию, сведения об адресах, незамедлительно выезжали по этим адресам с целью завладения денежными средствами потерпевших. При этом часть похищенных у потерпевшей В*** денежных средств оставили себе в качестве вознаграждения за выполненную роль в совершении преступления, а часть похищенных у потерпевшей И***. денежных средств планировали оставить себе.

Суд правильно указал, что по обоим преступлениям способом совершения мошенничества является обман, также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак мошенничества «совершенное в особо крупном размере», о чем суд подробно указал в приговоре.

Факт того, что ФИО1 и ФИО2 не были лично знакомы с другими соучастниками преступлений, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, не опровергает выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений. Доводам осужденных о том, что они изначально не были осведомлены о хищении денежных средств потерпевших, судом верно дана критическая оценка, и они расценены, как способ их защиты. Данные доводы опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, а также первоначальными показаниями осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия (том № 4 л.д. 208-211).

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, данные об их личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Судебная коллегия отмечает, что суд также верно учел характер и степень фактического участия осужденных в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд обоснованно назначил ФИО1 и ФИО2 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению таких целей, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Наказание ФИО1 и ФИО2 по обоим преступлениям верно назначено с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ также с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. Окончательное наказание ФИО1 и ФИО2 правильно назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснованы. Суд верно указал, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 и ФИО2 назначен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам жалоб в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 по обоим преступлениям были учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства, учебы и работы, полное возмещение материального ущерба потерпевшей В*** и морального вреда потерпевшей И*** состояние здоровья осужденных и их близких родственников, принесение извинений потерпевшим. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, были учтены - по преступлению в отношении потерпевшей В*** его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию этого преступления, а по преступлению в отношении потерпевшей И*** активное способствование расследованию этого преступления.

Судебная коллегия отмечает, что мнение потерпевшей В*** о назначении осужденным наказания, не связанного с реальным лишением свободы, обязательным для исполнения не является. При этом мнение этой потерпевшей было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства в отношении обоих осужденных.

Несмотря на доводы жалоб все положительные данные и характеристики о личности ФИО1 и ФИО2, сведения об их семейном положении, были известны суду первой инстанции и полностью учтены при назначении наказания.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств отсутствие привлечений осужденных к административной ответственности, наличия у них пожилых родственников, факта участия деда ФИО1 *** получение ФИО2 благодарственного письма из благотворительного фонда *** его положительной характеристики из храма, а также представленные в суд апелляционной инстанции сведения об оказании ФИО2 дополнительной благотворительной помощи в размере 5 тысяч рублей и получение еще одной положительной характеристики по месту жительства, поскольку эти сведения не являются обязательными к учету в качестве этих обстоятельств.

При этом судебная коллегия отмечает, что состояние здоровья осужденных и их близких родственников*** *** уже были учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденных, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона. По настоящему делу такие нарушения закона допущены.

Суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшей И*** в приговоре сослался на рапорт работника полиции от 04 февраля 2025 года (том № 1 л.д. 240). При этом судебная коллегия отмечает, что указанный рапорт работника полиции не относится к установленному ч. 2 ст. 74 УПК РФ перечню сведений, которые допускаются в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, иным документам.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на указанный рапорт, как доказательство виновности осужденных по преступлению в отношении потерпевшей И*** При этом исключение из числа доказательств этого рапорта не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых ФИО1 и ФИО2 были признаны виновным в совершении этого преступления.

Кроме того, суд указал о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей в период с 04 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу. Однако материалами уголовного дела, в том числе рапортами работников полиции и протоколами личного досмотра осужденных (том № 1 л.д. 241-250), документально подтверждено, что ФИО1 и ФИО2 были фактически задержаны 03 февраля 2025 года. Поэтому судебная коллегия считает необходимым уточнить, что время содержания осужденных под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в период с 03 февраля 2025 года по 13 января 2026 года включительно.

За исключением указанных изменений в остальной части приговор отвечает требованиям ст.ст. 297 и 307 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 05 ноября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на рапорт работника полиции от 04 февраля 2025 года (том № 1 л.д. 240), как доказательство виновности ФИО1 и ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшей И***

- уточнить, что время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в период с 03 февраля 2025 года по 13 января 2026 года включительно.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимися под стражей осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи