Дело № 12-81/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Беловой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

...>, зал судебных заседаний №) 23 мая 2018 года дело по жалобе В.В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 16.04.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 16.04.2018 года, В.В.Ю. признан виновным в том, что 08.03.2018 года в 00 часов 46 минут в районе 

<

адрес> водитель В.В.Ю. управлял автомобилем марки Рено Логан государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД Российской Федерации, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе В.В.Ю. указал, что не являлся водителем, а являлся пешеходом, поскольку автомобилем он не управлял. Его автомобиль не мог быть остановлен 

<

данные изъяты> К.Н.А., так как патрульный автомобиль двигался навстречу его автомобилю и инспектор, сидя в автомобиле, не имел возможности одновременно остановить три автомобиля. С камеры наружного наблюдения видно, как он вышел из своего автомобиля и зашел в магазин, в момент следования в магазин инспектор ГИБДД к нему не подходил. Видео с патрульного автомобиля предоставленное сотрудниками ГИБДД это подтверждает. Факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не был установлен достоверными доказательствами. Вывод суда о критическом отношении к показаниям четырех свидетелей: Ч.Т.А., С.А.А., С.А.А. Щ.Е.А. только лишь по мотиву знакомства с ними считает необоснованным, поскольку те были предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Свидетели пояснили, как он припарковал свой автомобиль и направился в магазин, и только после выхода из магазина к нему подошел сотрудник ГИБДД. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 16.04.2018 года отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании В.В.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме по обстоятельствам в ней изложенным, просил удовлетворить. Дополнительно представил письменные пояснения из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на 08.03.2018гг. он подъехал к магазину расположенному по адресу: 

<

адрес> и направился в магазин. Когда он выходил из магазина его окликнул сотрудник ГИБДД и поинтересовался, чей это автомобиль, указав на его машину. При этом в данный момент это же сотрудник проверял документы у другого водителя, после чего потребовал предъявить документы на авто. Он подчинился требованию сотрудника ГИБДД, подошел к своей машине с пассажирской стороны, достал документы и проследовал за сотрудником ГИБДД в патрульный автомобиль, который был припаркован через дорогу от магазина, что было подтверждено свидетелями, допрошенными в судебном заседании в суде первой инстанции и видеозаписи предоставленной с камеры наружного наблюдения поселковой администрации и автомобиля ДПС. В патрульной машине сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, он не отказался от законных требований сотрудников ГИБДД. Был составлен протокол об отстранении его от вождения ТС. После освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении. С содержание протокола он не ознакомился так как доверял сотрудникам ГИБДД и просто его подписал. Утром 08.03.2018 он подробным образом изучил протокол составленный сотрудниками ГИБДД о привлечении его в качестве водителя по ст. 12.8 КоАП РФ. Вместе с тем, его автомобиль не был остановлен сотрудниками ГИБДД как было указанно в протоколе. С данным протоколом он был не согласен. А связи с чем, он направил жалобу в Областную прокуратуру и предоставил видео запись на DVD+R диске снятую камерой видео наблюдения установленной на поселковой администрации. Жалоба была направлена Начальнику ГИБДД УМВД России по Омской области. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функции водителя во время движения транспортного средства. На момент требования сотрудниками ГИБДД документов на принадлежащий ему автомобиль он не являлся водителем и не двигался на своем автомобиле как было указанно в протоколе, а был пешеходом, что подтверждают свидетели, и видео с камер наружного наблюдения установленная на поселковой администрации и патрульном автомобиле ДПС. Так же он не согласен с рапортом 

<

данные изъяты> К.Н.А. составленным на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Б.А.А. из которого следует, что его автомобиль был остановлен 

<

данные изъяты> К.Н.А., так как его автомобиль уже не двигался. Также пояснил, что спиртное выпил в магазине, собирался ехать домой на такси, оставив машину. В суде не оспаривал состоявшегося между ним и зам.начальника ОГИБДД по Омскому району разговора, аудиозапись которого имеется в материалах дела, на проведении экспертизы голоса не настаивал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ОГИБДД ОМВД России по Омскому району В.А.А. подтвердил обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении. Указал, что в ночь с 07.03.2018 года на 08.03.2018 года осуществлял патрулирование в 

<

адрес> совместно с 

<

данные изъяты> К.Н.А., проходила ЦПМ «Трезвость». Автомобили останавливал К.Н.А., который проверял документы у водителей автомобилей у магазина. В.В.Ю. никаких замечаний по поводу проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения не высказывал, но утверждал, что находился в трезвом состоянии. После отстранения от управления транспортным средством право управления автомобилем Рено Логан было передано Щ., которому позвонил В.В.Ю. и они на месте ждали его прихода.

<

данные изъяты> К.Н.А. подтвердил обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении, суду пояснил, что в ночь с 07.03.2018 года на 08.03.2018 года дежурил в 

<

адрес> совместно с 

<

данные изъяты> В.А.А. Около 00 часов 08.03.2018 года они подъехали на патрульном автомобиле ДПС к магазину по 

<

адрес>. Им было остановлено 3 автомобиля для проверки документов. Он подошел к В.В.Ю., который управлял автомобилем Рено Логан, и попросил предъявить документы, водитель сказал, что отойдет в магазин, а потом предъявит документы. Через какое-то время водитель автомобиля Рено вернулся и предъявил ему документы на автомобиль. От данного водителя исходил сильный запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель автомобиля Рено Логан - В.В.Ю. согласился. В патрульном автомобиле ДПС, где производится запись на видеорегистратор В.В.Ю. утверждал, что спиртное в этот день он вообще не употреблял. После проведения освидетельствования путем продувания алкотектора у В.В.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения, составлены документы. В.В.Ю. с результатами освидетельствования был согласен, никаких замечаний по поводу составленных документов не высказал.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых (п. 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п. 5 Правил). Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (п. 8 Правил).

В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (п. 9 Правил).

Из Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства В.В.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

В.В.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. По результатам освидетельствования у В.В.Ю. установлено состояние опьянения, так как наличие абсолютного этилового спирта в концентрации на один литр выдыхаемого воздуха составило 0,550 мг/л, что превышает установленный законом порог.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина В.В.Ю. в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, а именно:

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан В.В.Ю. без замечаний относительно его содержания;

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что В.В.Ю. был отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, протокол был подписан В.В.Ю. без замечаний относительно его содержания;

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и результатов измерения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у В.В.Ю. обнаружен этанол в количестве 0,550 мг/л выдыхаемого воздуха. Кроме того, у В.В.Ю. также были выявлены признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения В.В.Ю. был согласен, о чем имеется его подпись;

Рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району от 08.03.2018 года;

Видеозаписями с места совершения административного правонарушения;

Показаниями В.А.А., К.Н.А. данными в судебном заседании.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы относительно того, что на момент проверки документов заявитель не управлял данным автомобилем, а, следовательно, являлся пешеходом; спиртное выпил в магазине, собирался ехать домой на такси, оставив машину, при выходе из магазина к нему подошел сотрудник ДПС, попросил предъявить документы, не принимается, в силу нижеследующего.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с места совершения административного правонарушения следует, что патрульный автомобиль, в котором установлен видеорегистратор, двигался во встречном направлении с автомобилем марки Рено Логан государственный регистрационный знак №, водитель которого припарковался на парковке магазина перед автомобилем сотрудников 

<

данные изъяты>. 

Представленные видеозаписи как с видеорегистратора патрульного автомобиля, так и с камер наружного наблюдения администрации 

<

данные изъяты> в совокупности свидетельствуют, что В.В.Ю. останавливая свой автомобиль на парковке перед магазином, видел автомобиль сотрудников ДПС ОГИБДД, а также инспектора ДПС К.Н.А. В целом события зафиксированные на видеозаписи соответствуют показаниям 

<

данные изъяты> К.Н.А. в части, где он пояснял, что просил у В.В.Ю. предъявить документы, после чего последний сказал, что отойдет в магазин, а потом предъявит документы. Указанные действия были совершены в незначительном временном промежутке после того как В.В.Ю. остановил свой автомобиль.

Таким образом, видеозаписью полностью опровергается довод о том, что заявитель являлся пешеходом, когда к нему подошли сотрудники ДПС.

Кроме того, при проверке документов В.В.Ю. не указывал, что транспортным средством он не управлял, данный довод появился только при рассмотрении дела в мировом суде. 

При этом, В.В.Ю. выразил свое согласие на прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектор.

Более того, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения В.В.Ю. был согласен, о чем имеется соответствующая подпись и собственноручно сделанная надпись «Согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> и результатов измерения от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, согласно видеозаписи, фиксировавшей ход процедуры освидетельствования, В.В.Ю. до прохождения процедуры освидетельствования при помощи алкотектора оспаривал сам факт употребления алкоголя, после прохождения освидетельствования согласился с тем, что находится в состоянии опьянения, при составлении протокола об административном правонарушении сделал единственное замечание о том, что его автомобиль не останавливали, при этом доводов относительно того, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения не высказывал.

Из имеющихся в деле материалов со всей очевидностью следует, что к В.В.Ю. при проверке документов высказывались требования как к водителю, содержание требований понятно и очевидно. 

Ссылка на то, что, автомобиль В.В.Ю. не был остановлен сотрудниками ДПС, поскольку он остановился самостоятельно, не влечет отмену постановления, поскольку не опровергает наличия в действиях В.В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Мировым судьей исследованы все материалы дела при вынесении постановления, представленные видеозаписи, а также дана оценка показаниям свидетелей Ч.Т.А., С.А.А., С.А.А., Щ.Е.А., к которым мировой судья отнесся критически, в виду того, что данные лица на протяжении длительного времени знакомы с В.В.Ю., давали суду непоследовательные и противоречивые показания, в том числе не согласующиеся с показаниями В.В.Ю.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые уже были исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи.

При таких обстоятельствах, действия В.В.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья правильно учел характер общественной опасности совершенного В.В.Ю. правонарушения, посягающего на правоотношения в области дорожного движения и то, что оно связано с эксплуатацией транспортного средства, представляющего значительную опасность для окружающих, личность виновного и обстоятельства совершения правонарушения. Наказание В.В.Ю. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 16.04.2018 года, согласно которому В.В.Ю., признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года - оставить без изменения, жалобу В.В.Ю. – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Е.С. Полоцкая