судья Н.В. Залевская № 22к-980/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2025 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия 

Петровой Д.С.,

обвиняемой О.. в режиме видео-конференц-связи и её защитника - адвоката Белоголовова А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белоголовова А.О. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2025 года, которым

О., родившейся (...), судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

продлён срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемой О.. и адвоката Белоголовова А.О., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Петровой Д.С. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

О.. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2025 года было удовлетворено ходатайство следователя, О.. был продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 13 сентября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Белоголовов А.О. выражает несогласие с постановлением судьи. Полагает, что у судьи отсутствовали основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а выводы суда о необходимости применения меры пресечения О.. не подтверждаются материалами дела. Кроме того, обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения в последующем наказания в виде лишения свободы, являясь необходимым условием при заключении лица под стражу, в дальнейшем не являются достаточными при решении вопроса о продлении срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Утверждает, что в материалах дела не имеется сведений о том, что законопослушное поведение О.. возможно обеспечить только с помощью её содержания под стражей. Просит постановление отменить, изменить О.. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Иванов А. А. просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, а постановление судьи без изменения. Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

В силу требований ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Из представленных материалов, которые были исследованы в суде первой инстанции, следует, что 14 июня 2025 года в отношении О.. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ, в этот же день она была задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и ей было предъявлено обвинение.

15 июня 2025 года постановлением Петрозаводского городского суда О.. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ рассмотрение вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей производится в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в соответствии с которой следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом соответствующее ходатайство.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении О.. срока содержания под стражей проходило в рамках возбуждённого уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ей обвинения, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой возбуждено в установленном законом порядке, надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня. В ходатайстве следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, невозможности его окончить в установленные сроки, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей. В связи с чем, у судьи имелись правовые основания для разрешения заявленного следователем ходатайства о продлении обвиняемой срока содержания под стражей.

Невозможность ограничиться установленным ранее сроком содержания под стражей обвиняемой О.. в рамках срока предварительного следствия обусловлена необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий. Этим обстоятельствам дана надлежащая оценка судьёй, сделавшей обоснованный вывод о невозможности завершить предварительное следствие в установленный срок.

Срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке по 14 сентября 2025 года.

При этом учитывая характер и обстоятельства инкриминируемого О.. преступления, судья не установила обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия. Оснований ставить под сомнение указанные выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

О.. обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности малолетнего ребенка, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Суд первой инстанции проверил и убедился в наличии достаточных оснований для выдвижения против О.. обвинения, которое подтверждается представленными в суд материалами, предложенная квалификация действий О.. соответствует их описанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемой О.. судья руководствовалась не только общественной опасностью инкриминируемого преступления и тяжестью предъявленного обвинения. 

В судебном заседании суда первой инстанции были проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемой, на основании которых судья пришла к обоснованному выводу, что обстоятельства, учтённые ранее при применении в отношении О.. меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют своё значение, в связи с чем, обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в отношении О.. возможно лишь при применении в её отношении наиболее строгой меры пресечения.

Выводы судьи о возможности обвиняемой скрыться от органа следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу путём оказания давления на свидетелей, как основания для продления применяемой меры пресечения, следуют из исследованных материалов. С наличием разумных оснований полагать об актуальности указанных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражей О.. суд апелляционной инстанции соглашается.

Иные сведения о личности обвиняемой О.. были приняты судьёй во внимание, учтены при принятии решения по ходатайству органов предварительного следствия и обоснованно расценены как не исключающие возможность продления меры пресечения.

Вопреки доводам защиты, возможность применения в отношении О.. менее строгой меры пресечения рассмотрена судьёй и была отвергнута с приведением соответствующих мотивов принятого решения. Эти выводы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку в имеющихся материалах дела и в ходе апелляционного рассмотрения жалобы адвоката не было добыто достаточных и объективных данных позволяющих удовлетворить ходатайство стороны защиты об изменении О.. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей. 

Сведения о наличии у обвиняемой О.. заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей, отсутствуют.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому по доводам апелляционной жалобы адвоката оно изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белоголовова А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл.47.1 УПК РФ. В случае обжалования постановления обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов