Председательствующий Брагина Е.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 29 апреля 2021 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего Чусовитина В.В.

при секретаре Осиповой С.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Шадринского межрайонного прокурора Нагуманова Р.Г., апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Асулбаевой Т.С. на постановление Шадринского районного суда Курганской области от 4 марта 2021 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, 

возвращено Шадринскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав выступление прокурора Воропаевой Е.Г. поддержавшй доводы представления и жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку изложенное в обвинительном заключении существо обвинения по эпизоду с участием Е. и П. содержит указание не только на действия ФИО1, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями, но и на его действия, связанные с внесением в официальные документы ГБУ «

<

...>» - медицинские карты Е. и П. заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание.

В апелляционном представлении заместитель Шадринского межрайонного прокурора Нагуманов просит отменить указанное постановление, поскольку оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Полагает, что Зубов оформлением медицинских карт Е. и П. пытался скрыть совершенное преступление, а медицинская карта сама по себе не обладает признаками официального документа и в данном случае служит лишь способом документального оформления и фиксирования объемов и методов оказываемой медицинской помощи, в связи с чем действия ФИО1 подлежат квалификации только по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Асулбаева просит отменить постановление суда и направить уголовное дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, поскольку медицинские карты Е. и П. являются собственностью медицинского учреждения, не наделяют граждан никакими правами и обязанностями, не относятся к официальным документам и не могут являться предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, в связи с чем оснований для возвращения дела прокурору на основании ст. 217 УПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом являются лишь такие нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения. 

Основанием для возвращения дела прокурору, по мнению суда, являются нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, выразившиеся в несоответствии изложения существа предъявленного ФИО1 обвинения квалификации его действий, данной органами предварительного расследования, поскольку существо обвинения по эпизоду с участием Е. и П. содержит указание не только на действия ФИО1, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями, но и на его действия, связанные со внесением в официальные документы ГБУ «

<

...>» - медицинские карты Е. и П. заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание.

Суд пришел к выводу, что устранение вышеуказанных требований УПК РФ невозможно в ходе судебного разбирательства, поскольку суд не вправе самостоятельно устанавливать обстоятельства совершения преступления, то есть выходить за рамки предъявленного ФИО1 обвинения.

Однако положения ст. 252 УПК РФ об ограничении пределов судебного разбирательства предъявленным обвинением не исключают возможности изменения судом квалификации инкриминируемого деяния полностью или в части на другую норму уголовного закона.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Констатировав, что действия ФИО1, связанные с внесением в официальные документы ГБУ «

<

...>» - медицинские карты Е. и П. заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, были приведены в предъявленном ему обвинении при описании инкриминируемого деяния, суд не обсуждал вопрос о том, содержат ли эти действия признаки более тяжкого преступления, отличаются ли они по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения, и возможна ли их самостоятельная квалификация судом по специальной норме, предусматривающей ответственность за внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, без ухудшения положения ФИО1, обвиняемого в совершении 3 преступлений средней тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ. 

Без выяснения и обсуждения указанных обстоятельств вывод суда о наличии препятствий к рассмотрению уголовного дела судом нельзя признать обоснованным, а постановление суда - соответствующим требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению для его рассмотрения судом.

Оснований для отмены либо изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шадринского районного суда Курганской области от 4 марта 2021 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 Шадринскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Чусовитин