Дело № 2-1095/21 15 марта 2021 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено: 15.03.2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Евстафьеве Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Алина» и ООО «Туроператор БГ» о защите прав потребителя, 

Установил:

Истец обратился с иском к ответчикам и просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта от 09.02.2020 года, заключенный между ФИО1 ФИО7 и ООО «Алина», взыскать сумму по договору в размере 147701 рубль 20 копеек, неустойку в сумме 147701 рубль, сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы на услуги представителя в сумме 35000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 09.02.2020 года между истцом и ООО «Алина» был заключен договор об организации туристического обслуживания, а именно об оказании туристических услуг, туроператором выступило ООО «Туроператор БГ». Обязательства по договору были выполнены истцом, в то же время оплаченный тур предоставлен не был, так как турагент не выполнил своих обязательств, в претензионном порядке денежная сумма возвращена не была.

Ответчиком ООО «Алина» был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что 13.03.2020 года правительством Санкт-Петербурга было установлено ограничение на деятельность туристических компаний. Ответственность за непредставление оплаченного тура несет туроператор, а ответственность турагента ограничивается лишь суммой его вознаграждения. 

Ответчиком ООО «Туроператор БГ» был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Правительством РФ 20.07.2020 года принято постановление устанавливающее особенности расторжения договоров о реализации туристического продукта заключенного по 31.03.2020 года, в частности то, что реализация осуществляется по 31.12.2021 года. Просрочка исполнения обязательства при наступлении обстоятельства непреодолимой силы не может быть основанием для расторжения договора. 

Истец в суд не явилась, ее представитель, участвующая в порядке ст. 53 ГПК РФ в суд явилась, на иске настаивает. 

Представители ответчиков в суд явились, иск не признают по основаниям, указанным в отзыве на иск. 

Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим частичному удовлетворению, по основаниям приведенным ниже.

Судом исследованы представленные в суд материалы, а именно: 

09.02.2020 года между истцом и ООО «Алина» был заключен договор об организации туристического обслуживания, а именно об оказании туристических услуг, туроператором выступило ООО «Туроператор БГ». (л.д. 12-17). 

Истцом 21.03.2020 года было подано турагенту заявление о расторжении договора в связи с отказом от него (л.д. 19). 

20.04.2020 года турагентом данное заявление было рассмотрено и принято решение о расторжении договора, с учетом понесенных туроператором расходов сумма к возврату была установлена в размере 147701 рубль 20 копеек. (л.д. 20-21).

Как следует из толковательных положений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, ответственность туроператора устанавливается за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ, из абзаца 2 части 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала,5 приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 указанного ФЗ туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Таким образом, с учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного статьей 1 Закона об основах туристской деятельности, договора о реализации туристского продукта, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Судом установлено, что стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении договора реализации туристического продукта с возвратом истцу суммы в размере 147701 рубль 20 копеек, а потому сумма подлежит взысканию с ответчика путем выплаты в течение 60 дней. 

В данную сумму не были включены фактические расходы туроператора. 

Во взаимном соглашении указано на то, что денежные средства истец может получить у ответчика в офисе компании, а потому сумма подлежит взысканию с турагента по праву. 

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

Истец обоснованно обратился с претензией к ответчику, однако сумма оплаченная по заключенному договору ему возвращена не была, в связи с чем она подлежит взысканию с агента в порядке закона. 

Исходя из положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма неустойки подлежит взысканию в размере 147701 рубль, так как не превышает объем нарушенного обязательства.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания в связи с не возвратом денежных средств моральный вред подлежит компенсации в размере 20000 рублей 

Согласно ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы, в сумме 157701 рубль 20 копеек. 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд полагает, что по праву требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, а также реальным участием представителя истца в судебных заседаниях, и учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму на услуги представителя в размере 20000 рублей

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 6154 рубля. 

руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта от 09.02.2020 года, заключенный между ФИО1 ФИО8 и ООО «Алина» 

Взыскать с ООО «Алина» в пользу ФИО1 ФИО9 сумму по договору в размере 147701 рубль 20 копеек, неустойку в сумме 147701 рубль, сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штраф 157701 рубль 20 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей

Взыскать с ООО «Алина» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по госпошлине в сумме 6154 рубля 

В части требований к ООО «Туроператор БГ» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья О.А. Гринь