Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 декабря 2024 года Московская область, г. Видное

ул. Центральная д. 2

Судья Видновского городского суда Московской области Пугачева С.В.

при помощнике судьи Рыбиной А.Д. 

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

с участием защитника ФИО9

на основании ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правоотношениях, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении 

ФИО10),ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего на территории РФ по адресу: 

<

адрес>, помещение приспособленное для проживания, холостого, на иждивении никого не имеющего, 

разъяснив защитнику права и обязанности, предусмотренные ст. 25.3, ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> з/у с к/н 

<

данные изъяты> на территории складских помещений, был выявлен гражданин Исламской 

<

адрес> ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность без соответствующего разрешения на работу, либо патента, дающего право на временное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности на территории 

<

адрес>, у физического или юридического лица, выданного уполномоченным органом исполнительной власти в сфере миграции по 

<

адрес>, а именно в качестве подсобного рабочего в ООО «

<

данные изъяты>», в нарушении ч. 16 ст. 13.3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, через защитника, заявлений и ходатайств от него не поступало.

При таких обстоятельства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом о времени и месту судебного заседания.

Защитник пояснил, что свою вину в совершении административного правонарушения ФИО1 не признал. Считает, что данное дело подлежит прекращению. Пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является студентом очной формы обучения основной профессиональной образовательной программы высшего образования-программы бакалавриата по направлению подготовки экономика 

<

данные изъяты> курса института экономики и финансов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет управления» на основании направления Минобрнауки России. ДД.ММ.ГГГГ во время составления протокола, сведений об официальном освобождении от занятий не имеется. Одновременно с этим не осуществлял трудовую деятельность в ООО «

<

данные изъяты>», приехал на складские помещения, чтобы подождать друга, с которым должны были поехать встречать его супругу из роддома. В обосновании виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении сотрудники МВД предоставили в материалы дела фототаблицы, протокол осмотра с приложением фототаблицы, протокол об административном правонарушении. Данные доказательства получены с нарушением закона. Сотрудник отдела по вопросам миграции привел ФИО1 и его товарища на склад и заставил позировать, в том числе брать в руки рабочие инструменты, после чего вынудили их подписать предложенные документы, суть которых они не понимали. Данный факт подтверждается видеозаписями со склада, где были сделаны фотографии якобы работы ФИО1 и его товарища, указанные фотографии носили явный постановочный характер. Согласно тексту протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, он проводился в присутствии понятых ФИО8 и ФИО7, однако представленные видеозаписи опровергают данные указанные в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержаться подписи понятых, фактически не присутствовавших при проведении осмотра и отсутствующих на представленных видеозаписях. Фактически данные доказательства не были получены в рамках проводимой проверки, а созданы сотрудниками отдела по вопросам миграции искусственно, в том числе с использованием давления на ФИО1, а также с использованием его положения, как иностранного гражданина, угрозой его депортации в случае, если он не подпишет нужные документы. В связи с чем просим, признать указанные доказательства по делу недопустимыми, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на территории складского комплекса, по адресу 

<

адрес> был проведен осмотр складских помещений и выявлены иностранные граждане с возможным нарушением миграционного законодательства, был проведен осмотр территории по вышеуказанному адресу, на данной территории выявлены в том числе 2 гражданина 

<

адрес>, ФИО1, ФИО5, которые осуществляли трудовую деятельность на территории ООО «

<

данные изъяты>», которые работали в качестве грузчиков. Указанные граждане в начале не предъявили документы сотрудникам полиции в связи с чем их проводили в служебный автобус для установления личности по базам данных. После установления личности, ФИО1 и ФИО5 согласились предъявить документы, для чего их проводили в раздевалку, которая находилась на складе. На указанных граждан был составлен протокол об АП по ч. 2 ст. 18.10 КРФ об АП. ФИО4 составлял протокол осмотра места происшествия с использованием фотосьемки на личный мобильный телефон для приобщения к протоколам осмотра фототаблицы, а также с участием двух понятых. Понятые являются охранниками на указанном складском комплексе. Фото иностранных граждан было сделано непосредственно на их рабочем месте. Лица, привлекаемые к административной ответственности не возражали против составлении протокола, поясняли, что работали кто то 1 месяц, кто-то 2 месяца, кто из них сколько работал точно вспомнить не может, поскольку прошло большое количество времени. О том, что они являются студентами Вузов не поясняли, документы не предоставляли. В случае если бы они были официально трудоустроены без патента, однако с учетом их обучении в высшем учебном заведении на территории РФ, с ними должен быть заключен трудовой договор, который необходимо было внести в базу, такой договор иностранными гражданами предоставлен не был, в базе миграционной службы сведений о заключенных трудовых договоров не имеется. Понятые присутствовали в момент фотографирования иностранных граждан на своем рабочем месте, а также при составлении протокола осмотра места происшествия. Им были разъяснены их права. Территория складского комплекса является закрытой, при въезде стоит шлагбаум, который открывается сотрудниками охраны. Периметр складского комплекса огорожен забором. При просмотре видеозаписи ФИО4 пояснил, что на телефоне было большое количество снимков, возможно и те которые были сделаны при записи видео, однако какие из них были распечатаны для фототаблицы он не помнит, понятых на видео не видно, поскольку они находились возле комнаты отдыха, которую видеокамеры с которых получена видеозапись не охватывают. На видеозаписи также не видно всех сотрудников, которые учувствовали при осмотре складского комплекса, в момент фотофиксации и составления протокола осмотра места происшествия, на складе ФИО4 находился не один. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлением УФМС России по 

<

адрес> им были переданы материалы в том числе по двум иностранным гражданам 

<

адрес>, для составления протокола об административном правонарушении, на месте составления протокола осмотра лично не присутствовал. При составлении протокола об АП и иных материалов дела присутствовал переводчик, которому были разъяснены права обязанности и ответственность за заведомо ложный перевод, лицу привлекаемому к административной ответственности также были разъяснены права и обязанности. Жалоб и заявлений о некорректном переводе осуществляемом переводчиком от иностранных граждан не поступало. В связи с большим количеством иностранных граждан выявленных на объекте расположенном по адресу: 

<

адрес>, в фамилии лица привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об АП и объяснения была допущена техническая описка, верным считать фамилию - ФИО1. Все документы включая сведения ЦБДУИГ были приобщены к материалам на лицо с фамилией ФИО1

Свидетель ФИО7, пояснил, что является сотрудником охраны складского комплекса расположенного по адресу: 

<

адрес>, Ленинский г.о. с.

<

адрес>. Работает вахтовым методом, в марте 2024 года находился на вахте. Работает совместно с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был понятым при составлении документов на иностранных граждан – граждан 

<

адрес>, за то, что они осуществляли трудовую деятельность не законно. В момент составления протоколов и фото иностранных граждан присутствовал, в документах расписывался, права разъяснялись, стоял сзади сотрудника чуть по одаль. Как называется фирма на территории, которой фотографировали точно не помнит, поскольку у них менялось название, знает, что она занимается китайской продукцией. Иностранных граждан задержали на территории склада. Территории складского комплекса является закрытой, огорожена забором и в месте въезда установлен шлагбаум, проезд и проход на территории складского комплекса осуществляется либо по предварительной просьбе арендаторов, либо по пропускам. Указанных иностранных граждан он знает и не один раз их видел на территории складского комплекса. При просмотре видеозаписи, представленной защитником, ФИО7, пояснил, что находился сзади сотрудника, возле комнаты отдыха, указанную комнату камеры не охватывают. Также в момент совершения иных процессуальных действий на территории склада находились еще люди, которых также на представленной видеозаписи не видно.

Свидетель ФИО8 пояснил, что является сотрудником охраны – старшим сменой, складского комплекса расположенного по адресу: 

<

адрес>, Ленинский г.о. с.

<

адрес>. Работает вахтовым методом, в марте ДД.ММ.ГГГГ года находился на вахте. Работает совместно с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был понятым при составлении документов на иностранных граждан – граждан 

<

адрес>, за то, что они осуществляли трудовую деятельность не законно. После ознакомления с фототаблицей пояснил, что указанных иностранных граждан знает, видел их на территории ООО «

<

данные изъяты>» неоднократно, в тот день они приехали утром рано, на машине вместе с другим работником склада. На территории склада ООО «

<

данные изъяты>» они осуществляли работу грузчиков. В момент, когда приехали сотрудники ОУФМС на складской комплекс, они также там работали. Территория складского комплекса является закрытой, проехать или пройти на территории складского комплекса можно либо по пропускам, либо по предварительной просьбе арендаторов. После просмотра представленной защитником видеозаписи пояснил, что территории склада имеет два входа, рядом с воротами в которые зашли два иностранных гражданина с сотрудником ОУФМС есть ворота для въезда машины, далее имеется сквозной проход на территорию второго склада и также при входе имеется поворот на кухню для сотрудников, как раз рядом с кухней он и находился в момент составления протокола осмотра и фотографирования иностранных граждан. Все действия, которые проводились сотрудниками ОУФМС видел, в документах расписывался, права разъяснялись и ему и иностранным гражданам. Замечаний на протокол никто не высказывал, также пояснил, что при проведении процессуальных действий на территории склада присутствовали еще сотрудники ОУФМС, однако их также не видно на видео. Видеозапись с тех камер, которые охватывает ограниченную часть склада, с учетом того что на данном складе имеются иные видеокамеры которые могли бы показать всю картину происходящего.

Выслушав защитника, свидетелей, исследовав представленные материалы, судья находит подтвердившимся факт совершения административного правонарушения.

В соответствии с Федеральным законом РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч. 16 ст. 13.3 Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Согласно п. 1 ст. 13.4 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин, обучающийся в Российской Федерации по очной форме в профессиональной образовательной организации или образовательной организации высшего образования по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, имеет право осуществлять трудовую деятельность на основании разрешения на работу, за исключением случаев, предусмотренных пп. 6 и 7 п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пп. 7.1 п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, обучающихся в Российской Федерации по очной форме в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования или научных организациях по образовательной программе среднего профессионального образования, программе бакалавриата, программе специалиста, программе магистратуры, программе ординатуры, программе ассистентуры-стажировки, имеющим государственную аккредитацию, или по программе подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре) и работающих в свободное от учебы время.

В иных случаях для осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на территории другого субъекта Российской Федерации данный иностранный гражданин обязан обратиться за получением патента в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин намеревается осуществлять трудовую деятельность.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КРФ об АП, поскольку он, являясь гражданином иностранного государства, прибыв в РФ, не имея разрешения на работу в 

<

адрес>, которое требуется в соответствии с Федеральным законом, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего ООО «НАК» в Российской Федерации на территории 

<

адрес>, з/у с к/н № на территории складских помещений.

Вина ФИО1 во вменяемом административном правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом о выявлении иностранным гражданином нарушения миграционного законодательства; объяснением ФИО1; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей; объяснением ФИО4, паспортом иностранного гражданина с переводом; копией визы, сведениями АС ЦБДУИГ; сведениями ГИСМУ, справкой УМВД России по Ленинскому городскому округу, согласно которой ФИО1, действующего патента или разрешения на трудовую деятельность в настоящее время не имеет, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО7, справка из Министерства науки и высшего образования Российской Федерации Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет управления» выделанная на имя ФИО1, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит обучение на 2 курсе по очной форме обучения.

Смягчающих и Отягчающих наказание обстоятельств судья не усматривает. 

Из материалов административного дела усматривается, что ФИО1 обучается по программе бакалавриата на 2 курсе по очной форме обучения федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования в Государственном университете управления на основании направления Минобрнауки России. Приказ о зачислении № СТ-1449 от ДД.ММ.ГГГГ Дата начала обучения ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Государственный университет управления", которое имеет государственную аккредитацию на осуществление образовательной деятельности.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к нарушителю такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обучение ФИО1 в Российской Федерации в высшем учебном заведении на очной форме обучения по программе бакалавриата, судья считает исключительным обстоятельством, при наличии которого отсутствуют основания для назначения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации. 

В силу ст. 3.3 ч. 3 КоАП РФ если санкция статьи предусматривает обязательное назначение основанного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство о делу об административном правонарушении, назначается только одно из административных наказаний. 

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия, в связи с отсутствием при ее составлении понятых, суд считает несостоятельными поскольку в качестве свидетелей были допрошены понятые, которые подтвердили, обстоятельства составлении протокола осмотра места происшествия, а также фототаблицей приложенной к протоколу.

Довод стороны защиты о том, что процессуальные документы были подписаны ФИО1 под давлением на него со стороны сотрудников органов миграционной службы, фотосъемка носила постановочный характер, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу ФИО1 замечаний на действия сотрудников ОУФМС не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении дела отсутствуют, фототаблица подписана уполномоченным должностным лицом, сведения о производстве фотосъемки отражены в протоколе осмотра территории. 

Оценивая представленную защитником видеозапись, суд приходит к выводу, что представленные видеофрагменты имеют выборочный характер, они не являются допустимыми доказательствами, т.к. из указанных видеозаписей видно, что видеокамеры, с которых они были запрошены частично охватывают место проведения процессуальных действий, не охватывают всю территорию указанного склада, и всех участников процессуальных действий, из них не усматривается, что препятствует суду объективно оценить указанную видеозапись. Ссылка защитника, о том, что на данной видеозаписи не видно понятых, суд считает не состоятельной, поскольку понятые были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, подтвердили свое присутствие при составлении протокола осмотра места происшествия, и нахождения их совместно с сотрудниками при составлении фототаблицы, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. Также свидетелям была предоставлена видеозапись приобщенная к материалам дела защитником, для обозрения, которые пояснили, что находились сзади сотрудников около помещения которое указанными видеокамерами не охватывается, также пояснили, что кроме понятых и сотрудника ОУФМС, который фотографировал и составлял протокол осмотра места происшествия, в указанном помещении находись и иные сотрудники полиции, которых также на видеозаписи не видно. 

Довод защитника на то, что ФИО1 в ходе производства по делу был предоставлен переводчик, однако он ничего не переводил, что повлекло за собой нарушение права на защиту, признан судом несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении, дачи объяснений ФИО1 были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи. При этом ФИО1 не заявлял замечаний к работе переводчика, напротив, собственноручно расписался в протоколе об административном правонарушении и в объяснении. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. Переводчику были разъяснены его права и обязанности, а также ответственность за заведомо неправильный перевод, о чем в материалах дела имеется его подпись.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 трудовой деятельности не осуществлял, на территории ООО «

<

данные изъяты>» находился в связи с необходимостью встречи с другом, - несостоятельны, опровергаются материалами дела, вина ФИО1 и событие административного правонарушения установлены в соответствии с материалами дела, а также на основании показаний свидетелей, не доверять котором у суда оснований не имеется.

Оценка фототаблицы произведена судом в совокупности с иными доказательствами, оснований не согласиться с которой у суда при рассмотрении дела не имеется. Оценивая представленные защитником видеозаписи, суд приходит к выводу, что они не являются допустимыми доказательствами, т.к. из них не усматривается, полная картина происходящего, поскольку указанные видеозапись являются вырезанными фрагментами, с камер видеонаблюдения указанного склада, отсутствуют фрагменты начала процессуальных действий, фрагменты продолжения процессуальных действий, а также видеозаписи с иных камер которые охватывают и иные помещения на данном складе, о наличии которых поясняли свидетели.

Доводы стороны защиты об отсутствии у сотрудника полиции на мобильном телефоне, который был использован при осмотре места совершения административного правонарушения, а именно ряд фотоснимков используемых для составления фототаблицы к протокола осмотра места происшествия суд считает не состоятельным, поскольку в материалах дела имеется фототаблица в распечатанном виде, хранение фотографий в электронном виде сотрудниками полиции не предусмотрено законом.

Материалы дела не содержат обоснованных доводов и доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Иные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

В связи с вышеизложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства защиты о признании доказательств по делу, а именно фототаблицы, протокол осмотра с приложенной фототаблицей, протокол об административном правонарушении недопустимыми.

Суд также не усматривает оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

Учитывая данные о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании ст. 18.10 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО11) (

<

данные изъяты>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу данного постановления по делу об административном правонарушении.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по 

<

адрес> (ГУМВД России по 

<

адрес>); ИНН №; КПП №; БИК №; код ОКТМО №, КБК №; ГУ Банк России по ЦФО; р/с №, наименование платежа: административный штраф; УИН №

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья С.В. Пугачева