Дело № 2-71/19 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) года город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указала, что (дата) в 14 часов 00 минут у ... водитель З.А.М. управляющий автомобилем (марка обезличена) госномер №..., в нарушение правил дорожного движения РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство Мерседес Бенц госномер №... принадлежащее ФИО1. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего в САО «Эрго». (дата). ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов, (дата) страховщик произвел страховую выплату в размере 47 200 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертным заключением ООО «ГлавПрайс» №... от (дата) установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... с учетом износа в сумме 257 600 руб(дата). ФИО1 направила ответчику претензию, приложив экспертное заключение, однако положительного ответа на неё не последовало. 

В соответствии с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с САО «Эрго» в свою пользу страховое возмещение в размере 204 000 руб., неустойку за период с (дата) по (дата). в сумме 122 400 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств, штраф, расходы по оплате оценочных услуг - 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседанииподдержала исковые требования, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика САО «Эрго» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об уважительности не явки суду не сообщил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом представленных документов, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, (дата) в 14 часов 00 минут у ... водитель З.А.М. управляющий автомобилем (марка обезличена) госномер №..., в нарушение правил дорожного движения РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство (марка обезличена) госномер №... принадлежащее ФИО1. Автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.8), административным материалом и не оспариваются сторонами по делу.

Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего в САО «Эрго». 

(дата). ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов (л.д.50-51)

САО «Эрго» признали случай страховым и (дата) произвели страховую выплату в размере 47 200 руб. (л.д.9). 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба.

Экспертным заключением ООО «ГлавПрайс» №... от (дата) (л.д.12-33) установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... с учетом износа в сумме 257 600 руб. (л.д.19). 

08.05.2018г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение (л.д.10), однако положительного ответа на неё не последовало (л.д.11). 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №..., выполненной ООО «Альтернатива» (л.д.87-113), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №... с учетом износа на дату ДТП от (дата), по повреждениям относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, в том числе с использованием справочников РСА, составила 251 200 руб.(л.д.106).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

С учетом произведенной частичной выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с САО «Эрго» в пользу Л.Т.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 204 000 руб. (251 200 руб. - 47 200 рублей).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с (дата) по (дата). (день вынесения решения суда) в сумме 122 400 руб., учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает подлежащей начислению неустойку согласно следующему расчету: 

- 204 000 руб. (сумма ущерба) х 1% (размер неустойки ОСАГО) х 63 дн. (с (дата) по (дата).) = 128 520 руб. 

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая размер заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 122 400 руб.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с (дата). по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

.. .Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом учитывается положение п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с (дата). по момент фактического исполнения обязательств в размере одного процента от страховой суммы 204 000 руб. (на момент принятия решения). При этом максимальный размер неустойки не должен превысить 271 480 руб. (400 000 руб. - 128 520 руб.).

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения: 204 000 рублей/2 = 102 000 рублей.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб. (л.д. 34), которые суд находит обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6 764 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ 

Рассматривая заявление законного представителя ООО «Альтернатива» о взыскании с надлежащей стороны издержек на проведение судебной экспертизы (л.д.114), учитывая результат рассмотренного дела, с САО «Эрго» в пользу ООО «Альтернатива», подлежат взысканию издержки на производство судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Эрго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 204 000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата). в сумме 122 400 руб. неустойку по день фактического исполнения решения суда, штраф в сумме 102 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 рублей.

Взыскать с САО «Эрго» в пользу ФИО1 неустойку за период с (дата). по день фактического исполнения обязательств, в размере одного процента за каждый день от страховой суммы 204 000 руб. (неустойка не должна превысить 271 480 руб.).

Взыскать с САО «Эрго» госпошлину в местный бюджет в размере 6 764 руб. 

Взыскать с САО «Эрго» в пользу ООО «Альтернатива» издержки на производство судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Тищенко