Судья Хлынова Л.Р. Дело № 22-297/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 04 марта 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Болотова В.А., 

с участием прокурора Мащенко Н.В.,

потерпевшего М.А.Ю.

защитника – адвоката Сметаниной И.Ю.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего М.А.Ю. на постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 декабря 2019 года, которым прекращено уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ ФИО1 назначен судебный штраф в размере 

<

данные изъяты>

Судебный штраф должен быть уплачен в течение 60 (шестидесяти) дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ ФИО1 необходимо предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Мера пресечения, избранная ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, отменена.

Процессуальные издержки постановлено возместить за счет федерального бюджета.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнения потерпевшего М.А.Ю., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, адвоката Сметанина И.Ю., прокурора Мащенко Н.В., полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвинялся в нарушении правила дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Н.К.С., М.А.Ю.

В подготовительной части судебного заседания защитник ФИО1 – адвокат Сметанина И.Ю. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В постановлении от 24 декабря 2019 г. суд пришел к выводу об освобождении от уголовной ответственности подсудимого ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе потерпевший М.А.Ю. не соглашается с постановлением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 декабря 2019 года, указывает, что вопреки требованиям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд принял решение об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в ситуации, когда последним не были предприняты достаточные меры к возмещению причиненного морального вреда в полном объеме (ранее согласованном с потерпевшим размером), что не свидетельствует о раскаянии подсудимого, не соответствует целям уголовного судопроизводства и не способствовало назначению виновному справедливого наказания.

Кроме того, потерпевший обращает внимание, что в ходе судебного заседания он неоднократно указывал суду на то, что размер перечисленных ему подсудимым денежных средств (

<

данные изъяты>.) не соответствует размеру, который ранее был с ним согласован для возмещения ему как морального вреда, так и материального ущерба. Так как ни моральный вред, ни материальный ущерб (разбитая фотоаппаратура) не был возмещен потерпевшему в полном объеме, в связи с чем, он заявил свое несогласие с прекращением уголовного дела.

В результате нарушения подсудимым Правил дорожного движения, потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 2316 от 30.09.2019. В целях лечения перелома средней трети правого плеча ему было проведено хирургическое вмешательство (операция). Из-за полученных травм и проведенной операции потерпевший длительное время провел в больнице и в последующем был ограничен в своей профессиональной деятельности - профессиональная фотография, так как не мог работать правой рабочей рукой.

Вместе с тем, не согласившись с оценкой размера компенсации морального вреда потерпевшего, суд первой инстанции указал, что заявленная им сумма в размере 

<

данные изъяты>., является завышенной, в связи с чем, перечисленная подсудимым сумма в возмещение морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., раскаяние подсудимого и принесенные им извинения являются достаточными мерами для заглаживания причинённого ему вреда.Таким образом, суд, без оценки степени вины нарушителя, фактических обстоятельств, при которых потерпевшему был причинен вред здоровью, характера полученных телесных повреждений, периода выздоровления, периода в течении которого потерпевший был ограничен в своих возможностях заниматься профессиональной фотографией в связи с послеоперационной реабилитацией, оценил его нравственные и физические страдания в размере 

<

данные изъяты>., согласившись с позицией подсудимого в указанном вопросе, который, в силу своего процессуального положения, заинтересован в занижении сумм вреда. Указанная позиция, по мнению потерпевшего, нарушает его законным права и интересы. Кроме того, судом в постановлении не были приведены мотивы и обоснования того, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 

<

данные изъяты> является достаточной компенсацией причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

По мнению потерпевшего, суд первой инстанции не указал, какие обстоятельства дела повлияли на размер компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения заявленной суммы компенсации морального вреда.

Допущенные судом первой инстанции нарушения привели к тому, что уголовное дело в отношении подсудимого было прекращено при отсутствии с его стороны действий по возмещению причиненного потерпевшему морального вреда в полном объеме, а значит без соблюдения условий, необходимых для прекращения дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ. В связи с прекращением уголовного дела потерпевший был лишен возможности заявить в судебном заседании гражданский иск о возмещении морального вреда и материальных убытков.

На основании изложенного, просит постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на поданную жалобу прокурор Нижневартовского района Ф.С.В., а также адвокат Сметанина И.Ю., действующая в интересах ФИО1, не соглашаются с доводами потерпевшего, считают, что при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 судом использованы предусмотренные законом основания, в связи с чем, просят постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего и в возражениях на неё, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, возместил причиненный преступлением ущерб потерпевшим Н.К.С. и М.А.Ю., в содеянном раскаялся, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемый своими действиями уменьшил степень общественной опасности совершенного им деяния.

Также судом были приняты во внимания данные о личности ФИО1, который положительно характеризуется, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего М.А.Ю. о том, что принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного потерпевшему ущерба не являются достаточными, нельзя признать состоятельными, также они не влекут признание обжалуемого постановления незаконным или необоснованным.

Как следует из материалов дела, факт возмещения ФИО1 ущерба, причиненного потерпевшему М.А.Ю. в размере 

<

данные изъяты> рублей, подтверждается выпиской по счету, приобщенной ФИО1 в судебном заседании и исследованной судом, сам осужденный пояснил, что деньги были переведены потерпевшему для возмещения морального вреда, потерпевшим М.А.Ю. гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не заявлялся.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 предприняты достаточные меры по заглаживанию причинённого вреда, для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае определяет, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, конкретные действия ФИО1 в рассматриваемом случае, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом не допущено.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего М.А.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов