мировой судья Карпухин А.Е. дело № 10-16/2020

номер дела первой инстанции №1-14/2020 

УИД 18MS0040-01-2020-000365-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

2 июля 2020 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Параниной А.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника Воткинского межрайпрокурора Слобожанина А.А.,

осужденного Вольхина Н.С.,

защитника – адвоката Поликарповой А.В., ордер №*** от 

<

дата>,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Воткинского межрайонного прокурора УР на приговор мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска УР от 15 мая 2020 года, которым 

Вольхин Н.С., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

*****>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

*****>, проживающий по адресу: 

<

*****>, имеющий 

<

***> образование, холостой, не работающий, военнообязанный, судимый:

15 августа 2013 года Воткинским районным судом УР - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 мес. лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 11 мая 2012 года, окончательно к отбытию назначено 2 года и 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 22 января 2016 года освобожден по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 10 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Вольхин Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено 

<

дата> в 

<

*****>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Доводы представления мотивированы тем, что суд в нарушение требований п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» указал во вводной части приговора о наличии погашенной судимости от 11 мая 2012 года. В связи с этим, указание на данную судимость подлежит исключению из приговора.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и защитника, согласившихся с представлением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Из материалов дела следует, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ. Нарушений требований ст. 314-316 УПК РФ не допущено.

Юридическая квалификация действий Вольхина Н.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ является верной.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, суд первой инстанции во вводной части приговора указал о наличии у Вольхина Н.С. судимости по приговору от 11 мая 2012 года.

По приговору Воткинского районного суда УР от 11 мая 2012 года Вольхин Н.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока на 1 год. Постановлением Воткинского районного суда УР от 18 февраля 2013 года испытательный срок продлен на 2 месяца. 

Приговором Воткинского районного суда УР от 15 августа 2013 года, условное осуждение по приговору от 11 мая 2012 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

22 января 2016 года ФИО1 освобожден по отбытию наказания.

Согласно положению ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается, по истечении трех лет после отбытия наказания.

Следовательно, на момент совершения ФИО1 преступления 6 мая 2019 года, за которое он осужден по приговору от 15 мая 2020 года, судимость осужденного по приговору от 11 мая 2012 года являлась погашенной.

Таким образом, указание на наличие судимости у ФИО1 по приговору от 11 мая 2012 года подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора.

Исключение данной судимости не влияет на вид и размер наказания, назначенный ФИО1, поскольку наказание, назначенное ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО2 от 15 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворить апелляционное представление.

Из вводной части приговора исключить указание о наличии судимости по приговору Воткинского районного суда УР от 

<

дата>.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: А.В.Клюев