решение

 в окончательной форме изготовлено 21 июня 2024 года

УИД 78RS0016-01-2024-001023-83

дело №: 2-1688/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 мая 2024 года

Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе

Председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при ведении протокола помощником судьи Жилкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре города Санкт-Петербурга, прокуратуре Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 посредством сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском о признании незаконным действия (бездействия) прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по не предоставлению государственной услуги по рассмотрению обращения, зарегистрированного на портале Госуслуги за № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушении порядка и сроков рассмотрения обращения, зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права ФИО1 просил возложить на прокуратуру Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обязанность предоставить государственную услугу по рассмотрению обращения, зарегистрированного на портале Госуслуги за № от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть обращение, зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по существу объективно и всесторонне в соответствии с требованиями законодательства.

Требования ФИО1 мотивировал тем, что посредством портала Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о предоставлении государственной услуги по рассмотрению обращения в прокуратуру Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по вопросу неправомерных действий и нарушения в рамках действующего законодательства Российской Федерации должностными лицами Северо-Западного МУГАНД. Обращение ФИО1 зарегистрировано на портале Госуслуг за № от ДД.ММ.ГГГГ и Генеральной прокуратурой Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на момент обращения в суд с административным иском ответ на обращение дан прокуратурой не дан, в связи с чем ФИО1 полагал свои права нарушенными.

В ходе слушания дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил заявленные требования и также заявил требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с занесением в протокол судебного заседания уточнённые требования ФИО1 приняты к производству суда и в порядке статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд перешёл к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о судебном заседании, направил в адрес суда письменные объяснения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил письмо из прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответ дан прокуратурой не по существу поставленных в нём вопросов, с нарушением сроков рассмотрения и не в форме электронного документа. 

Представитель ответчиков – ФИО2 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, представила ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 посредством портала Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о предоставлении государственной услуги по рассмотрению обращения в прокуратуру Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по вопросу неправомерных действий и нарушения в рамках действующего законодательства Российской Федерации должностными лицами Северо-Западного МУГАНД и просил прокуратуру Адмиралтейского района Санкт-Петербурга разобраться и принять меры прокурорского реагирования по приведённым в обращении фактам нарушения его прав и законодательства Российской Федерации, незаконными привлечением его к административной ответственности, незаконным возбуждением исполнительного производства и привлечении к ответственности виновных должностных лиц Северо-Западного МУГАНД; письменный ответ дать посредством Госуслуг на электронную почту 

<

адрес> При этом в своём обращении ФИО1 указывал, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен факт нарушения должностным лицом Северо-Западного МУГАНД прав и законных интересов ФИО1 и установлен факт нарушения положений КоАП РФ при привлечении его к административной ответственности. Кроме того, должностные лица Северо-Западного МУГАНД допустили направление в Кировский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу не вступившее в законную силу постановления о привлечении ФИО1.Н. к административной ответственности, не направили в адрес судебных приставов-исполнителей документа об отзыве постановления, что привело к нарушению его прав, поскольку постановление о взыскании штрафа могло быть исполнено.

Обращение ФИО1 зарегистрировано на портале Госуслуг за № от ДД.ММ.ГГГГ и Генеральной прокуратурой Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчиков в ходе слушания дела представлен ответ исх. №ж23 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО3 на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 даны разъяснения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (статей 12, 30, 43, 50, 121) и указано, что ФИО1 вправе самостоятельно предоставить в Кировский РОСП оригинал судебного акта, которым постановление Северо-Западного МУГАНД признано незаконным, мер для прокурорского реагирования не установлено.

Копия ответа получена ФИО1 посредством сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами спора не оспаривалось. 

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданин принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Пунктом 3.1 Инструкции установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений:

о принятии к разрешению;

об оставлении без разрешения;

о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;

о направлении в другие органы;

о прекращении рассмотрения обращения;

о приобщении к ранее поступившему обращению;

о возврате заявителю.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Согласно ч. 2 приведенной статьи, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. 

Полученный ответ по своей сути не удовлетворяет истца, однако это не может рассматриваться как незаконное бездействие должностного лица (органа) при рассмотрении обращения ФИО1

Учитывая предмет прокурорского надзора и принимая во внимание существо обращения ФИО1, суд приходит к выводу о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обращению истца и вынесению представления об устранении нарушений закона либо процессуального решения при разрешении обращения, у органов прокуратуры не возникло.

Доводы ФИО1 о том, что мотивированный ответ на его обращения не представлен, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалам дела, прокуратурой дан подробный и обоснованный ответ по каждому доводу, изложенному в обращении. Ответ на жалобу, изложенный в таком виде, не нарушает прав и законных интересов ФИО1 и не порождают права для компенсации морального вреда, поскольку в нём приведены основания и мотивы, разъяснено право на обжалование, негативных последствий для последнего не наступило. Несогласие ФИО1 с содержанием ответа прокуратуры само по себе не может служить основанием для компенсации морального вреда.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведённые выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведённых положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объёме, с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Суд отказывает в удовлетворении иска по причине того, что формальное право истца на момент рассмотрения спора восстановлено (ответ получен), иного способа, а равно восстановления данного права в большем объёме решение суда не порождает.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту также – Федеральный закон №) предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1068-0-0, статья 16 Федерального закона N 59-ФЗ, предусмотрено право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Приведённые положения Федерального закона N 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при отсутствии установления факта нарушения порядка рассмотрения обращения ФИО1, в силу части 1 статьи 16 Федерального закона N 59-ФЗ, у него не возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении настоящего иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к прокуратуре города Санкт-Петербурга, прокуратуре Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –