Судья Чуев Д.Ю. дело № 22-10/2021 (22-575/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2021 года г.Элиста РК 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе 

председательствующего судьи Пугаева М.С., 

при секретаре Минькове А.Б., 

с участием: прокурора Семенова А.О., 

защитника Алешкина С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2020 года, которым

ФИО1, гражданин РФ, родившийся ***, 

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев,

установила:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая приговор незаконным и несправедливым, указывает, что в нарушение ст.6, 60 и 297 УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. ему, совершившему преступление небольшой тяжести, при наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, было назначено чрезмерно суровое наказание. Ссылаясь на вышеуказанные нормы закона и разъяснения Пленума ВС РФ, осужденный полагает, что суд, формально перечислив в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, не учел их в достаточной степени. Он, отрицательно оценивая свое поведение, признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно сотрудничал с органом дознания, правдиво и полно рассказал об обстоятельствах совершенного деяния, активно способствовал расследованию преступления, не предпринимал попыток избежать ответственности и скрыть улики, уголовное дело рассматривалось в особом порядке. Все указанное, при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, личности виновного и его поведение после совершения преступления позволяло суду назначить ему для достижения целей наказания основное и дополнительное наказание по минимуму: не двести часов обязательных работ, а сто, не два с половиной года лишения прав, а два. Выводы суда в этой части, по мнению осужденного, не мотивированны, противоречат обстоятельствам дела и данным о его личности. При этом обращает внимание на то, что профессия водителя у него одна, которая позволяет ему заниматься извозом пассажиров и является единственным источником дохода, а лишение прав на длительный срок лишает его права зарабатывать средства для существования.

В суде апелляционной инстанции защитник Алешкин С.О. просит приговор изменить и снизить сроки назначенных основного и дополнительного наказаний.

Прокурор Семенов А.О. полагает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для его удовлетворения и изменения приговора.

Уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено в особом порядке при производстве дознания в сокращенной форме в соответствии и с соблюдением требований главы 32.1 УПК РФ.

При постановлении в отношении ФИО1 обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, суд согласно ст.226.9, 316 УПК РФ убедился, что ходатайство осужденного о производстве дознания в сокращенной форме по уголовному делу было удовлетворено дознавателем при соблюдении всех условий и отсутствии обстоятельств, исключающих настоящее производство, предусмотренных ст. ст.226.1 - 226.2 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником. 

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками судопроизводства ходатайства осужденного.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении.

Правовая оценка и квалификация, данная судом действиям осужденного по ст.264.1 УК РФ является правильной.

Так судом установлено, что ФИО1 за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 23 сентября 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района РК от 11.12.2017г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами было исполнено 29 июля 2020 года. 

После этого он 9 августа 2020 года вновь задерживается за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и обжалуемым приговором осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На момент совершения повторного управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 правильно признан лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не истек годичный срок со дня окончания исполнения решения мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района РК.

Наказание виновному назначено с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ и в соответствии с положениями ст. ст.60, 61 УК РФ.

При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела, в том числе и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел все представленные данные о личности ФИО1, в том числе и указанные в жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, которые наряду с молодым возрастом признаны смягчающими наказание виновного обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, а цели наказания, связанные с исправлением осужденного, как правильно установил суд первой инстанции, не могут быть достигнуты назначением менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 не работает, без определенных занятий и не имеет официального источника дохода, нельзя не согласиться с выводами суда в приговоре о том, что назначение наказания в виде штрафа не будет в полной мере способствовать исправлению осужденного.

Следовательно, оснований считать, что назначенные приговором 200 часов обязательных работ с лишением определенных прав на 2 года 6 месяцев из предусмотренных ст.264.1 УК РФ - 480 часов обязательных работ с лишением права на 3 года, являются чрезмерно суровыми, не имеется, поскольку назначенные осужденному как основное, так и дополнительное наказания не превышают пределов санкции нормы уголовного закона и разумного судейского усмотрения. 

При постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в этой части суд первой инстанции не нашел.

Условий неприменения такого дополнительного наказания не усматриваются и судом апелляционной инстанции.

В материалах уголовного дела нет сведений, подтверждающих доводы осужденного, что он легально занимается перевозкой автомобилем людей и указанная деятельность является единственным источником его существования.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Таким образом, доводы осужденного о несправедливости приговора судебная коллегия не может признать обоснованными, поэтому оснований для изменения приговора и удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2020 года в отношении ФИО1, осуждённого по ст.264.1 УК РФ, оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление суда могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд РК в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.С. Пугаев