ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Сорочинск 28 декабря 2017 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего – судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А., 

с участием государственного обвинителя помощника Сорочинского межрайонного прокурора Коробкина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лопина А.П.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей адвоката Бабичева Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования инкриминируется нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании представитель потерпевшей Потерпевший №1 адвокат ФИО3 заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу за примирением с потерпевшим, по основаниям, предусмотренным статьями 25 УПК и 76 УК РФ. Пояснил, что потерпевшей Потерпевший №1 подсудимым ФИО1 в счет компенсации морального вреда было выплачено 100000 рублей, и в счет возмещения процессуальных издержек по делу 35000 рублей. Потерпевшая претензий материального характера к подсудимому не имеет, таким образом, вред, причиненный преступлением, потерпевшему заглажен. Производство по гражданскому иску прекратить. 

Потерпевшая Потерпевший №1 также просила прекратить производство по настоящему уголовному делу, указав, что вред, причинный преступлением, подсудимым ФИО1 ей заглажен, путем выплаты денежной суммы в размере 135000 рублей, куда входит компенсация морального вреда и возмещение процессуальных издержек, что для нее является достаточным. Претензий материального характера она к подсудимому не имеет. Кроме того, она отказывается от исковых требований к ФИО1, поскольку вред, причиненный преступлением перед ней полностью заглажен. 

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела, также просил прекратить производство по уголовному делу.

Защитник адвокат Лопин А.П. указал, что поддерживает позицию своего подзащитного, также просит прекратить производство по делу за примирение с потерпевшей. 

Государственный обвинитель Коробкин А.Н. в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, указав, что это не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Изучив заявленное ходатайство, заслушав мнения сторон и ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из смысла и содержания приведенных статей прекращение производства по делу, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, следовательно, решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, может приниматься только исходя из всех обстоятельств дела и общественной опасности преступления. 

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей Потерпевший №1, загладил причиненный ей вред, раскаивается в содеянном, характеризуется положительно, не возражает против прекращения уголовного дела. Таким образом, приняты все необходимые меры для заглаживания вреда, причиненного потерпевшему преступлением, в связи с чем, имеются все основания для прекращения производства по делу. 

В ходе предварительного следствия на основании постановления Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.163-165) наложен арест на имущество ФИО1 в виде транспортного средства «Лада 219060, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

По смыслу положений ст.104-1 УК РФ, конфискации подлежат деньги и иное имущество, полученное в результате преступлений, виновность в совершении которых установлена в предусмотренном законе порядке. 

Данных о том, что данное транспортное средство получено в результате совершения указанных выше преступлений, нет, то есть, оснований для применения положений ст. 104-1 УК РФ не усматривается. 

Производство по настоящему уголовному делу прекращено, вред, причиненный преступлением заглажен потерпевшей, производство по гражданскому иску прекращено, исходя из этого, следует отменить арест на автомобиль, переданный на хранение ФИО1

Вопрос о судьбе вещественного доказательства транспортного средства Лада 219060, государственный регистрационный знак У 723 УХ56, принадлежащего ФИО1, разрешен в ходе предварительного расследования, вещественное доказательство возвращено законному владельцу. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 ФИО17, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда – прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить последствия прекращения производства по гражданскому иску, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, в соответствии с которыми повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Отменить арест, наложенный на транспортное средство Лада 219060, государственный регистрационный знак У 723 УХ56, принадлежащий ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток с момента вынесения постановления.

Председательствующий: Э.Р. Абубекерова