Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город ФИО2 Томской области 08 апреля 2020 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Молчановой О.Н., 

без участия сторон и третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» о возмещении ущерба в связи с повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом отказа от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 теплоэнергоснабжение» (далее ООО «СТЭС») и уточнения исковых требований, обратилась в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее РФКР МКД Томской области) о возмещении ущерба в связи с повреждением имущества, мотивируя требования следующим образом. Истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, которая расположена на 9 этаже девятиэтажного многоквартирного дома. Вследствие затопления талыми и дождевыми водами с крыши дома в помещениях квартиры истца, образовались повреждения внутренней отделки, плесень, которые зафиксированы в актах обследования ООО «СТЭС». В указанном жилом доме проводится капитальный ремонт кровли на основании договора подряда от 04.06.2018 заключенного между РФКР МКД Томской области и ФГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (далее ФГБОУ ВО «ТГАСУ»). Истец полагает, что РФКР МКД Томской области не обеспечил должного контроля и не предотвратили причинение ущерба его имуществу. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 166, 178, 180, 182, 188 ЖК РФ, ст.ст. 4, 14, 15, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного имуществу денежные средства в размере 472 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса 1 200 рублей, по оплате услуг по осмотру квартиры и составлению справки ИП ФИО3 1000 рублей.

Истец, его представитель ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец обратилась с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик РФКР МКД Томской области, третьи лица ФГБОУ ВО «ТГАСУ», ООО СК «Согласие», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, с заявлениями о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, не сообщили суду об уважительных причинах неявки.

В силу п.п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162-163) местом нахождения ООО «Строительная компания Западная Сибирь» является 

<

адрес> Доставленное по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо с судебным извещением на ДД.ММ.ГГГГ ожидает адресата в почтовом отделении в месте вручения.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 54 ГПК РФ третье лицо считается надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.

В отзыве на исковое заявление представитель РФКР МКД Томской области ФИО5, действующая на основании доверенности № 2/20 от 09.01.2020 указала, что поскольку спорные правоотношения возникли из обязанности Фонда возместить ущерб, причиненный имуществу истца в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ и ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, на возникшие между истцом и Фондом правоотношения Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется. Согласно абз. 3, 5 преамбулы указанного Закона, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору. Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг Фонда капитального ремонта собственниками квартир в многоквартирном доме 

<

адрес>, не предусмотрена. Капитальный ремонт крыши и указанного многоквартирного дома проводился силами ФГБОУВО «ТГАСУ» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с Фондом. Полагала, что оснований для взыскания с Фонда компенсации морального вреда, штрафа у суда не имеется (т. 1 л.д. 81).

Представитель третьего лица ФГБОУ «ТГАСУ» ФИО6, действующая на основании доверенности от 13.01.2020, в письменных возражениях на иск ФИО1 указала, что в силу прямого указания закона (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ) ответственность перед собственниками за действия привлеченного Фондом подрядчика во время проведения капитального ремонта возложена на Фонд (на регионального оператора). Полагала, что требования истца о взыскании с Фонда морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае положения законодательства о защите прав потребителей к правоотношениям сторон не применимы, кроме того, судебные расходы, связанные с выдачей истцом представителю доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана на ведение дел в суде, без конкретизации конкретного суда и дела, в связи с чем, может быть использована в иных делах (т. 1 л.д. 108).

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу разъяснении указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты>, расположенная на девятом этаже многоквартирного 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60).

В соответствии с п. 1.2 Устава Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области является унитарной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Томской области - региональным оператором (т. 1 л.д. 83).

04.06.2018 между РФКР МКД Томской области (заказчик) и ФГБОУВО «ТГАСУ» (подрядчик) заключен договор подряда N2018-СМР/30 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>. Срок выполнения работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 договора). Подрядчик несет ответственность за причинение ущерба имуществу третьим лицам, в том числе их имуществу (п. 5.1.30 договора) (т. 1 л.д. 92-99).

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются подрядчиком на основании прилагаемых проектно-сметной документации, указанной в приложении 1 к договору и технического задания, указанного в приложении №, на ремонт объекта, которые являются неотъемлемой частью условий настоящего договора.

Из технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> следует, что подрядчик до начала работ обязан выполнить подготовительные работы по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ (п. 6.2) (т. 1 л.д. 99-100).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУВО «ТГАСУ» и ООО «Строительная компания Западная Сибирь» заключен договор субподряда на ремонт кровли жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 156-161).

В процессе ремонтных работ кровли жилого 

<

адрес> произошло затопление квартиры истца атмосферными осадками, в результате чего повреждена внутренняя отделка жилого помещения, истцу причинен ущерб.

Актом технического обследования от 20.08.2019 зафиксирован факт затопления жилого помещения по адресу 

<

адрес> дождевыми водами с крыши. Согласно акту в прихожей (помещение № 1) на поверхности потолка, оклеенного обоями, наблюдаются желто-коричневые разводы, обои частично отклеились от поверхности потолка, отслаивается выравнивающий слой, видны грибковые пятна, следы протечек в 3-х местах стыков плит перекрытия. Настенные обои отслоились от поверхности возле дверного блока в туалет, деформирована обналичка дверного блока в санузел, дверь не закрывается. Половое покрытие из ламината имеет деформации отдельных элементов, расслоение, наблюдаются щели в двух местах. В кухне (помещение № 4) вода стекала по потолочным панелям. В зале (помещение №2) вода стекала по потолочной плитке, наблюдаются желтые пятна. 

Данные дефекты возникли вследствие затопления дождевыми водами с крыши. Затопление происходило по причине отсутствия гидроизоляционного слоя на кровле, что повлекло затопление нижерасположенной 

<

данные изъяты>. Кровля жилого 

<

адрес> передана в капитальный ремонт (т. 1 л.д. 62).

Кроме того, в акте технического обследования жилого помещения по адресу: 

<

адрес> от 12.12.2019 зафиксированы следующие дефекты:

В прихожей (помещение №1) на стене справа наблюдаются потеки возле дверного проема в ванную комнату и санузел, обои отслоились от поверхности стены. В правом верхнем углу наблюдаются потеки по обоям над проемом в кухню. Под натяжным потолком наблюдаются темные грибковые пятна. Входная дверь МДФ не закрывается, деформирована дверная коробка, разбухло дверное полотно, откосы из панелей МДФ деформированы, замкнуло электропроводку точечного светильника перед входной металлической дверью. Половое покрытие из ламината пришло в негодность, наблюдается расслоение на стыках между отдельными элементами, видны многочисленные щели.

В зале (помещение №2) в левом углу на стене, смежной с прихожей, наблюдаются темные пятна, обои отслоились и сняты со стены. Обои частично сняты в местах замены электропроводки. Под натяжным потолком возможно наличие темных грибковых пятен, так как после монтажа натяжного потолка происходили неоднократные затопления с кровли. Половое покрытие из ламината пришло в негодность, наблюдается расслоение на стыках между отдельными элементами, видны многочисленные щели.

В спальне (помещение №3) половое покрытие из ламината пришло в негодность, наблюдается расслоение на стыках между отдельными элементами, видны многочисленные щели. Деформирована дверная коробка, разбухло дверное полотно.

В кухне (помещение №4) на потолке наблюдаются желтые потеки между пластиковыми панелями. На стене слева от окна наблюдается отслоение выравнивающего и штукатурного слоя, грибковые пятна. Также наблюдается грибковые образования за навесными шкафами кухонного гарнитура, расположенными на стене смежной с санузлом, возможно повреждение задней стенки шкафов. Наблюдаются мокрые пятна над дверным проемом в кухню, отклеились обои, сняты с поверхности стены, на обоях видны черные грибковые образования. При оклейке стен обоями, старые обои были сняты не полностью, видны вздутия на обоях. Возле прибора отопления, расположенного на стене, смежной с помещением №3, наблюдается отслоение настенных обоев и разрушение шпаклевочного выравнивающего слоя. Наблюдается вымывание раствора между половыми керамическими плитками, плитка местами отклеилась от основания.

В санузле (помещение №5) вода стекала над дверным проемом со стороны помещения санузла, на потолке наблюдаются желтые потеки между пластикой панелями. Деформировалась обналичка на дверном блоке, повреждена дверная коробка, набухло дверное полотно, дверь не закрывается.

В ванной комнате (помещение №6) на потолке наблюдаются желтые потеки между пластиковыми панелями. Точечные светильники не светят в двух местах, замкнуло проводку при затоплении. На стенах, выложенных керамической плиткой наблюдаются многочисленные потеки, межплиточные швы почернели, предположительно грибок, возможно наличие грибка и под керамической плиткой. Деформировалась обналичка на дверном блоке, повреждена дверная коробка, на дверное полотно, дверь не закрывается.

Данные дефекты возникли вследствие затопления талыми водами с крыши. Затопление происходит по причине негерметичности гидроизоляционного слоя на кровле дальнейшим намокание чердачного утеплителя и протеканием в нижерасположенную 

<

данные изъяты>. Кровля жилого 

<

адрес> передана в капитальный ремонт (т. 1 л.д. 57).

Приложением к акту технического обследования, является ведомость объемов работ (л.д. 58).

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что затопление квартиры истца и причинение ущерба произошло в результате ненадлежащего исполнения подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, работ по проведению капитального ремонта крыши.

Определяя объем ответственности регионального оператора при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, суд исходит из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ не устанавливает ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, по мнению суда, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет ответчика РФКР МКД Томской области, поскольку ответственность перед собственниками за действия, привлеченного ответчиком подрядчика во время проведения капитального ремонта, возложена на регионального оператора в силу прямого указания закона ч. 6 ст. 182 ЖК РФ.

Истцом в обоснование размера ущерба представлена справка индивидуального предпринимателя Ф.В.Г.. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из приведенной справки следует, что итоговая сумма величины ущерба, нанесенного в результате затопления квартиры, составляет 938 000 рублей (т. 1 л.д. 11).

На основании ходатайства представителя ответчика РФКР МКД ТО в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сибирь-Финанс» проведена оценочная судебная экспертиза, из содержания которой следует, что средняя рыночная стоимость восстановительных работ, требуемых для полного устранения последствий затопления квартиры по адресу 

<

адрес> исходя из цен, действительных на территории г. Стрежевого Томской области на дату затопления с учетом износа соответствовала сумме 437 000 рублей, без учета износа – 472 000 рублей (т. 1 л.д. 219)

Оценивая заключение экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения № ООО «Сибирь-Финанс», его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено на основании непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, исходя из цен, действительных на территории г. Стрежевого Томской области, полномочие лица, составившего данное заключение, подтверждено документально. Данное заключение последовательно и непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает. В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

На основании изложенного заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется принципом полного возмещения вреда, установленного ст. 15 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу положений приведенных норм права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца реальный ущерб в сумме 472 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в возникших правоотношениях из причинения вреда имуществу собственника жилого помещения в многоквартирном доме отсутствуют основания для признания Регионального оператора организацией, выполняющей работы или оказывающие услуги потребителю по возмездному договору.

С учетом правовой природы возникших отношений, обязанность Регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, следует из обязательства по причинению вреда, установлена ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, и в данном случае отсутствуют основания для признания того, что в спорных отношениях Региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителем ФИО1 по возмездному договору, заключенному с Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области».

Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению вреда между Региональным оператором и собственником помещения в многоквартирном доме не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» о возмещении исполнителем морального вреда, неустойки, уплате штрафа.

В данной части суд оставляет требования истца без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми. 

В подтверждение несения расходов по оплате услуг ИП Ф.В.Г. по определению итоговой величины ущерба, суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей (т. 1 л.д. 12).

Данные расходы суд находит разумными и необходимыми, поскольку истец понес их вынужденно в связи с обращением в суд с настоящим иском.

В силу требований ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

ФИО1 понесла расходы в сумме 15 000 рублей за услуги представителя ФИО4 по ведению гражданского дела по настоящему иску в виде подготовки искового заявления, участия в судебных заседаниях, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 9-10).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.06.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с учётом объёма и содержания оказанных услуг, затрат времени на представительские услуги, заключающихся в составлении искового заявления, участии представителя в подготовке по делу и судебном заседании, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, находя её отвечающей требованиям разумности. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец понесла расходы при оформлении нотариальной доверенности представителю в сумме 1 200 рублей (т. 1 л.д 19).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО1 на имя представителя ФИО4 Подлинник доверенности приобщен к материалам настоящего гражданского дела (т. 1 л.д. 18).

С учетом изложенного, заявленные к возмещению расходы истца по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1 200 рублей, суд признаёт необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, судебные расходы истца, признанные судом обоснованными, составляют 17 200 рублей (1000+15000+1200), которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер подлежащей уплате ответчиком государственной пошлины в доход местного бюджета определяется в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ.

Таким образом, с ответчика Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в бюджет муниципального образования городской округ ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 920 рублей из расчета (5200+1% от 272000).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» о возмещении ущерба в связи с повреждением имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в размере 472 000 (четыреста семьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 17 200 (семнадцать тысяч двести) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО2 государственную пошлину в размере 7 920 (семь тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.С.Чуков

Копия верна. Судья: _____________________________ Н.С.Чуков

Мотивированный текст решения изготовлен 13.04.2020