Дело № 2-3-32/2019

64RS0042-03-2019-000017-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Руденко С.И.,

при секретаре Пак Л.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», третье лицо ФИО3, о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – ООО СО «Сургутнефтегаз»), третье лицо ФИО3, о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 20 октября 2018 года в 13 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Поло г.р.з. №, двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка, не уступил дорогу автомобилю Ягуар X-TYPE г.р.з. № под управлением ФИО1 В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству Ягуар X-TYPE г.р.з. № причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО СО «Сургутнефтегаз». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в страховую компанию ООО СО «Сургутнефтегаз» заявление о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ответчиком 26 ноября 2018 года произведена выплата страхового возмещения в размере 255 460 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту с целью определения величины причиненного ущерба т/с Ягуар X-TYPE г.р.з. №. Согласно экспертному заключению № 1502 от 30 ноября 2018 года, величина причиненного ущерба т/с составляет 288 532,14 руб. Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Истцом 17 декабря 2018 года направлена претензия в адрес страховой компании с требованием о перечислении невыплаченного страхового возмещения в размере 33 072,14 руб. 

25 декабря 2018 года страховщиком было выплачено 39 003,14 руб., включая 33 072,14 руб. – страховое возмещение, 5 021 руб. - расходы по оплате независимой экспертизы и 910 руб. – почтовые расходы. Ответчиком также 25 декабря 2018 года выплачена неустойка в размере 9 260,19 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 28 ноября 2018 года по 25 декабря 2018 года в размере 305,20 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 979 руб., расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 180 руб., расходы по оплате почтовых/курьерских отправлений 910 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 10,90 руб. с 26 декабря 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором указал о несогласии с исковыми требованиями по следующим основаниям.

07 ноября 2018 года обществом получено заявление истца о наступлении страхового случая. На основании данного заявления и акта осмотра от 26 ноября 2018 года была осуществлена страховая выплата, соответствующая стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в размере 255 460,00 руб.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратился с претензией, поступившей в Общество 17 декабря 2018 года, в которой просил взыскать выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения от 30 ноября 2018 года, составленного ООО «ЭкпертОценка», при этом стоимость восстановительного ремонта составила 288 532,14 руб.

Общество, действуя добросовестно, платежным поручением № от 25 декабря 2018 года произвело выплату возмещения по страховому акту №Д1 от 24 декабря 2018 года в размере 39 003,14 руб.

Кроме того, Общество, действуя добросовестно, платежным поручением № от 25 декабря 2018 года произвело доплату по дополнительным расходам истца в размере 9 260,19 руб., на предоставленный страхователем расчетный счет. Указанная сумма является неустойкой.

Представитель ответчика полагает, что действия ФИО1 направлены на искусственное создание спора, условий для просрочки со стороны Общества с целью неправомерного обогащения под предлогом не исполнения Обществом своих обязательств по договору обязательного страхования, в связи чем просит в удовлетворении исковых требований отказать либо уменьшить взыскиваемую сумму на основании ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав истца и его представителя, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу абзаца 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай представляет собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 20 октября 2018 года в 13 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Поло г.р.з. №, двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка, не уступил дорогу автомобилю Ягуар X-TYPE г.р.з. № под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО3, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству Ягуар X-TYPE г.р.з. № причинены механические повреждения.

Факт нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ, которое привело к столкновению автомобилей, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20 октября 2018 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия (л.д. 8-10).

На момент столкновения гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком (л.д. 8).

30 октября 2018 года ФИО1 направил в страховую компанию ООО СО «Сургутнефтегаз» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО и извещение о ДТП, заявление об организации осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 11-15). 

Указанные документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17). По результатам их рассмотрения ООО СО «Сургутнефтегаз» на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена страховая выплата, соответствующая стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в размере 255 460,00 руб. (л.д. 77-78).

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту с целью определения величины причиненного ущерба т/с Ягуар X-TYPE г.р.з. Н 823 ХМ 161. Согласно изготовленному ООО «ЭкспертОценка» экспертному заключению № 1502 от 30 ноября 2018 года, величина причиненного ущерба т/с составляет 288 532,14 руб. Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 18-44).

ФИО1 10 декабря 2018 года направлена претензия в адрес страховой компании с требованием о перечислении невыплаченного страхового возмещения в размере 33 072,14 руб., неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, убытки по оплате почтовых услуг, оплате нотариального заверения документов, расходов по оплате юридических услуг (л.д. 50). Данная претензия получена ответчиком 17 декабря 2018 года (л.д.51).

Платежным поручением № от 25 декабря 2018 года ООО СО «Сургутнефтегаз» произвело выплату возмещения по страховому акту №Д1 в размере 39 003,14 руб., включая 33 072,14 руб. – за причиненный транспортному средству вред, 5 021 руб. – расходы независимой экспертизы, 910 руб. – иные расходы (л.д. 79, 81, 83).

Платежным поручением № от 25 декабря 2018 года ООО СО «Сургутнефтегаз» произвело доплату по дополнительным расходам истца в размере 9 260,19 руб. Указанная сумма является неустойкой, за период продолжительностью 28 дней исходя из суммы ранее недоплаченной за причиненный транспортному средству вред (л.д. 80, 82, 84).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что по результатам рассмотрения претензии ответчиком, согласившимся с выводами независимой экспертизы, истцу 25 декабря 2018 года выплачена полностью сумма страхового возмещения и за почтовые расходы, частично оплачена неустойка за период с 28 ноября 2018 года по 25 декабря 2018 года за 28 дней и за проведение независимой экспертизы, оставлены без удовлетворения требования об оплате расходов по нотариальному удостоверению документов и за оформление досудебной претензии.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеназванное ДТП является страховым случаем, ответчик вопреки требованиям законодательства не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренные законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку необоснованно не произвел оплату ФИО1 страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок при первоначальном обращении истца.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре «Практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 22 июня 2016 года, почтовые расходы в размере 910 руб., понесенные при направлении заявления и претензии в страховую компанию (л.д. 49), расходы по нотариальному заверению документов в размере 180 руб. (л.д. 54 - оборот, 55), расходы при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 2 000 руб. (л.д. 45-46), подлежат включению в состав страховой суммы, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года) (ред. от 26 апреля 2017 года), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены уточненные требования о взыскании неустойки в размере 305,20 руб. за период с 28 ноября 2018 года по 25 декабря 2018 года за 28 дней. При этом в расчет размера неустойки с учетом частично произведенной выплаты истцом включены почтовые расходы и расходы по нотариальному удостоверению документов.

Суд соглашается с данным расчетом по следующим основаниям.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) (ред. от 26 апреля 2017 года) указывается, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

При разрешении требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, суд считает необходимым исключить из данного расчета сумму в размере 910 руб., как оплаченную 25 декабря 2018 года, связи с чем взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки в размере 1,80 руб. с 26 декабря 2018 года по день фактического исполнения решения суда. 

Представителем ООО СО «Сургутнефтегаз» заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 300 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаты за проведение досудебной экспертизы в размере 9 979 руб. (15 000 руб. – 5 021 руб.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1500 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Расходы истца по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб. подтверждены документально, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 974,97 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», третье лицо ФИО3, о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 305,20 руб. за период с 28 ноября 2018 года по 25 декабря 2018 года, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 9 979 руб., расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 180 руб., почтовые расходы в размере 910 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 1500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., а всего взыскать 17 174 (семнадцать тысяч сто семьдесят четыре) руб. 20 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1,80 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26 декабря 2018 года по день фактического исполнения решения суда. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 974 руб. 97 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

Срок составления мотивированного решения – 22 февраля 2019 года. 

Судья С.И. Руденко