2-1204/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 11 апреля 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Савиной И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, в отсутствие истца и представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

18.10.2016 в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу» под управлением С. и автомобиля «ВАЗ» под управлением К. В результате ДТП получили повреждения транспортные средства, а также пострадала водитель С. 

Постановлением должностного лица ГИБДД от 15.11.2016 виновным в нарушении ПДД и совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, признан К. 

Гражданская ответственность С. в порядке обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность К. - в ООО «СК «Согласие».

17.11.2016 С. по договору цессии уступила Л. право требования от СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещения материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

22.11.2016 Л. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, сообщив об уступке права на возмещение ущерба.

07.12.2016 страховщик возвратил Л. . заявление страховой выплате без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

17.02.2017 Л. предъявил СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, приложив к ней заключение независимой оценки.

Дело инициировано иском Л. ., в котором с учетом уточнения требований он просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 96 656 рублей, затраты на эвакуацию автомобиля - 3 000 рублей, затраты на независимую экспертизу - 15 000 рублей, почтовые расходы – 1 400 рублей, нотариальные расходы – 600 рублей, штраф, неустойку за период с 13.12.2016 по 10.04.2017 в размере 115 020,64 рублей, финансовую санкцию за тот же период в размере 23 800 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

Истец и представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», надлежаще извещенные о времени и месте слушания, в суд не явились.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал. Полагает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом. Указал на неисполнение истцом обязанности по предоставлению транспортного средства страховщику для осмотра, а также на отсутствие предусмотренных законом условий для прямого возмещения убытков. В случае взыскания неустойки просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 14-1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков возможно, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована.

По смыслу закона для прямого возмещения убытков необходимо отсутствие причинения вреда любым иным объектам либо субъектам, помимо транспортных средств двух участников ДТП, то есть не только иному имуществу, но и здоровью граждан. В случае, если вред помимо имущества причинен еще и здоровью какого-либо лица, прямое возмещение убытков невозможно.

По рассматриваемому делу вышеприведенные условия не соблюдены.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в результате ДТП пострадала водитель С. 

В частности, инспектором ГИБДД в протоколе осмотра места происшествия указано на наличие пострадавшего - С. ., и на ее направление в Горбольницу №1 в связи с травмой шейного отдела позвоночника.

В справке о ДТП также указано на повреждение ее здоровья.

В своем объяснении сотруднику ГИБДД С. сообщила, что придя в себя после столкновения, не смогла открыть дверь и вышла из автомобиля с помощью посторонних. Она сообщила мужу о ДТП и о сильной головной боли, ей была вызвана скорая медицинская помощь. При доставлении в Горбольницу № 1 у нее был выявлен ушиб шейного отдела позвоночника, назначены обезболивающие средства и консультации травматолога.

В исследовательской части заключения судмедэксперта от 15.11.2016 отражено содержание справки ОГБУЗ «Городская клиническая больница № 1» от 26.10.2016 – указано, что С. находилась 18.10.2016 на обследовании в приемном отделении с жалобами на болезненность в шейном отделе позвоночника, головокружение. Врачом отмечены ограниченность движений в шейном отделе позвоночника и болезненность. Поставлен диагноз – 

<

данные изъяты>, рекомендованы воротник Шанца и наблюдение у травматолога.

Таким образом, в ДТП, произошедшем 18.10.2016, имело место повреждение здоровья С. 

Ссылки истца на то, что по заключению судмедэксперта вред здоровью указанного лица отсутствует, неубедительны. Данный вывод экспертом сделан исходя из недостаточности описания в медицинской документации и отсутствия результатов инструментальных методов обследования. При этом судебно-медицинские критерии вреда являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда и имеют специальную сферу применения – для целей судебно-медицинской экспертизы. 

В гражданско-правовых отношениях понятия здоровья и причиненного ему вреда используются в более широком смысле. В рассматриваемом случае вред выразился в нарушении состояния физического благополучия С. 

Само по себе нежелание пострадавшего проходить лечение об отсутствии расстройства его здоровья, а соответственно о возможности прямого возмещения убытков не свидетельствует.

Довод истца о том, что страховщик, возвращая заявление о страховой выплате, на несоблюдение условий для прямого возмещения убытков не ссылался, неуместен.

Заявленное событие ответчик страховым случаем не признавал. Кроме того, как следует из описи вложения, справка о ДТП истцом была приложена к заявлению о страховой выплате не полностью - на одном листе, без приложения, содержащего сведения о пострадавшем человеке. Копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором указано на получение С. телесных повреждений, к заявлению не прилагалась.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, как со страховщика потерпевшего, являются необоснованными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Л. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья