Дело № 2-180/2020

УИД 55RS0006-01-2019-005741-49

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Темиркалиной А.Т.,

при секретаре - помощнике судьи Емашовой Е.В., секретаре Байрамовой С.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Жуковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2020 года в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Калита» к Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут», ФИО2 о взыскании сумм,

у с т а н о в и л:

ООО «Калита» обратилось в суд с иском к ООО «Азимут», ФИО2 о взыскании сумм.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнения указывалось на то, что .... между ООО «Азимут» и ООО «Калита» был заключен договор поставки с использованием топливных карт № №, согласно которому истец обязуется передать в собственность покупателя ООО «Азимут» товар в торговых точках, оказывать услуги по сопровождению договора, а покупатель обязуется принимать товар (моторное топливо и другие нефтепродукты) с использованием карт, оплачивать этот товар и оказанные услуги. За период действия договора продавец передал покупателю товар на сумму 644 381 руб. 42 коп., в подтверждение чего направил в адрес покупателя счета на оплату, УПД. Однако в нарушение условий договора покупатель оплату произвел частично - в сумме 444 381 руб. 42 коп. В этой связи 24 июля 2019 г. истец направил в адрес ООО «Азимут» претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без исполнения. По состоянию на 19 ноября 2019 г. задолженность покупателя составляет 200 000 руб. На данную сумму на основании п. 7.2 договора поставки начислены пени.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки 17 мая 2019 г. истец заключил с ФИО2 договор поручительства. По условиям данного договора поручитель обязался отвечать солидарно с должником. Поскольку ООО «Азимут» не исполнило взятые на себя по договору поставки обязательства, истец обратился с требованием об оплате денежных средств к ФИО2, который также от исполнения обязательств уклонился, в связи с чем помимо начисленных должнику сумм, должен выплатить предусмотренную п. 5 договора поручительства неустойку, которая за период со 02 сентября 2019 г. (по истечении 10 дней с момента получения требования) по 19 ноября 2019 г. составляет 17 586 руб. 03 коп. 

На основании изложенного, просили взыскать солидарно с ООО «Азимут», ФИО2 в свою пользу сумму основного долга по договору поставки в размере 200 000 руб., пени за период с 28 июня 2019 г. по 19 ноября 2019 г. в размере 35 992 руб. 47 коп., пени в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 20 ноября 2019 г. и по день фактического исполнения обязанности по погашению основной суммы долга; с ФИО2 - неустойку по договору поручительства в размере 17 586 руб. 03 коп. и расходы по оплате государственной пошлины, вернув при этом истцу излишне оплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчики ФИО3, представитель ООО «Азимут» в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений относительно исковых требований не представили.

В такой ситуации суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В ст. 454 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В ст. 506 ГК РФ закреплено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2019 г. между ООО «Калита» (продавцом) и ООО «Азимут» (покупателем) был заключен договор поставки с использованием топливных карт № №, по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя товар в торговых точках, оказывать услуги, а покупатель обязуется оплачивать и принимать товар, услуги с использованием карт. Под товаром подразумевается моторное топливо и другие нефтепродукты, отпускаемые продавцом покупателю через торговые точки на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора факт передачи карт оформляется соответствующим актом приема-передачи. 

Из приложенного к иску акта приема-передачи следует, что ООО «Азимут» на основании его заявки такие смарт карты были выданы.

В силу п.п. 3.7, 3.9 договора факт получения товара в торговой точке, дата, количество товара, его цена, ассортимент подтверждаются данными автоматизированной системы учета продавца. Обязательство продавца по передаче товара считается исполненным продавцом и принятым покупателем с момента регистрации в терминале операции по отпуску товара.

Пунктом 5.6 договора согласованно, что по окончании отчетного периода продавец направляет покупателю скан-копию УПД (универсальный передаточный документ) по электронной почте или с использованием факсимильной связи, оригинал УПД - по почте.

В процессе судебного разбирательства установлено, что в период действия договора с 20 мая 2019 г. по 26 июня 2019 г. ООО «Азимут» приобрело у истца товар и услуги по картам на сумму 644 381 руб. 42 коп, что подтверждается отчетами по транзакциям и направленными продавцом в адрес покупателя счетами на оплату, УПД. Однако в нарушение сроков оплаты предусмотренных разделом 5 договора оплата по договору произведена ООО «Азимут» частично на сумму 444 381 руб. 42 коп. В этой связи 24 июля 2019 г. истец направил в адрес ООО «Азимут» претензию с требованием погасить задолженность. По информации с сайта «Почта России» данная претензия была получена ООО «Азимут» 05 августа 2019 г., однако, ответа на нее не последовало, что послужило основанием для обращения ООО «Калита» в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Азимут» (покупателя) перед ООО «Калита» (продавцом) по рассматриваемому договору поставки, 17 мая 2019 г. между ООО «Калита» (продавцом) и ФИО2 (поручителем) был заключен договор поручительства №. В соответствии с п.п. 1, 2 данного договора, поручитель обязался отвечать перед продавцом солидарно и в том же объеме как и покупатель – ООО «Азимут» за исполнение последним своих обязательств по договору поставки № № от 17 мая 2019 г. При этом обязательства поручителя должны быть исполнены в течение 10 дней со дня получения уведомления продавца о нарушении покупателем взятых на себя обязательств по договору поставки (п. 3).

Учитывая наличие задолженности по договору поставки, 24 июля 2019 г. истец направил в адрес ФИО2 уведомление о необходимости исполнить обязательства по договору поручительства, которое получено поручителем 22 августа 2019 г., но до настоящего времени не исполнено.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по договору поставки либо ином ее размере с приложением соответствующих доказательств, с них в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность (основной долг) по договору поставки № № от 17 мая 2019 г. в размере 200 000 руб.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты денежных средств, предусмотренных настоящим договором, продавец вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из расчета задолженности, по состоянию на 19 ноября 2019 г. следует, что неустойка за период с 28 июня 2019 г. по 19 ноября 2019 г. составляет 35 992 руб. 47 коп. Проверив данный расчет, суд признает его арифметически верным, т.к. он составлен в соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения очередных платежей и с учетом данных о фактически произведенных платежах. В такой ситуации в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35 992 руб. 47 коп.

Кроме того, в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В данной связи подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании солидарно с ответчиков пени по договору поставки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки, начиная с 20 ноября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, поскольку оно соответствует вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ. 

Также ООО «Калита» заявлены требования о взыскании неустойки с поручителя ФИО2 на основании договора поручительства.

Согласно п. 5 договора поручительства, в случае нарушения ответчиком условий договора поручительства, истец вправе взыскать с него пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Размер пени по договору поручительства за период со 02 сентября 2019 г. по 19 ноября 2019 г. составил 17 586 руб. 03 коп. Расчет пени является математически верным.

Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). По этой причине размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

То есть гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п.п. 69-71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п. 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ в совокупности с обстоятельствами дела (сумма основного долга, период просрочки (со 02 сентября 2019 г. по 19 ноября 2019 г.), возможность истца обратиться в суд с иском о взыскании задолженности в более ранние сроки, что привело бы к начислению неустойки в меньшем размере (просрочка по оплате возникла в июне 2019 г., претензия датирована июлем 2019 г., а настоящее исковое заявление подано в суд в декабре 2019 г.), взыскание в пользу истца иной финансовой санкции – неустойки по договору поставки в полном размере до момента фактического исполнения обязательства.), суд полагает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию с ФИО2 по договору поручительства, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ

Учитывая, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки и требований п. 6 ст. 395 ГК РФ о минимальном размере штрафных санкций, суд приходит к выводу о том, что в целях соблюдения баланса интересов сторон снижение размера неустойки до 5 000 руб. в рассматриваемом случае является необходимым. По мнению суда, такой размер неустойки согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненные истцу убытки, с другой - не допустить его неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за нарушение обязательства. 

В нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательства в обоснование своих возражений против иска, встречный иск об оспаривании условий договоров поставки, поручительства не предъявили, в судебное заседание не явились. 

В данной связи, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в вышеуказанных суммах.

Также в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные со взысканием задолженности – государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд пропорционально требованиям, предъявленным к ответчикам солидарно (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), и отдельно к поручителю ФИО2 Излишне же оплаченная истцом государственная пошлина в размере 264 руб. 55 коп. (т.к. в связи с уточнением требований цена иска равна 253 578 руб. 50 коп.) на основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Калита» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Азимут», ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калита» задолженность по договору № № от .... в размере 200 000 рублей (основной долг), пени за период с 28 июня 2019 года по 19 ноября 2019 года в размере 35 992 рубля 47 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 559 рублей 92 копейки.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Азимут», ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калита» пени в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 20 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязанности по погашению основной суммы долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калита» неустойку по договору поручительства № от .... в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 175 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Калита» излишне уплаченную по платежному поручению № от .... филиала ПАО «Банк Уралсиб» в г. Новосибирск сумму госпошлины в размере 264 рубля 55 копеек.

Ответчики вправе подать в Советский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Т. Темиркалина

Решение суда в окончательной форме принято 06 февраля 2020 года.

Судья А.Т. Темиркалина

Копия вернаРешение (не) вступило в законную силу «____» __________ 20 г.УИД 55RS0006-01-2019-005741-49Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-180/2020,хранящегося в Советском районном суде г. ОмскаСудья _____________________Темиркалина А.Т. подписьСекретарь__________________Байрамова С.С. подпись