К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г.-к.Анапа

Анапский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Карпенко О.Н., 

при секретаре Сулименко Д.В., 

с участием представителя Потребительского общества Гаражно-строительного кооператива № председателя ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества Гаражно-строительного кооператива № к ФИО2 о сносе незаконной металлической конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество Гаражно-строительный кооператив №, в лице председателя ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о сносе незаконной металлической конструкции. 

В обоснование заявленных требований указывает, что представитель истца Потребительского общества Гаражно-строительного кооператива № председатель ФИО1 во исполнение своих обязанностей следит за порядком в ГСК-4 и пресекает любые незаконные действия, как членов ГСК-4, так и других физических и юридических лиц, находящихся на территории ГСК-4. ФИО2 имеет в собственности капитальный каменный гараж №, находящийся на территории ГСК-4 и является членом ГСК-4. Без разрешения председателя ГСК-4 и членов общего собрания ГСК-4, ответчик в декабре 2017 года, самовольно возвела перед своим гаражом капитальную металлическую конструкцию, выступающую на шесть метров от фасада её гаража. Считает, что возведённая ею металлическая конструкция препятствует свободному проезду и парковке автотранспорта. Фактически ответчик совершила самовольный захват территории общего пользования ГСК-4. На требования о демонтаже металлической конструкции ответчик не реагирует. 

На основании вышеизложенного, просит суд признать самовольно возведённую ответчиком ФИО2 капитальную металлическую конструкцию перед гаражом № в Гаражно-строительном кооперативе № незаконной; обязать ответчика ФИО2 незамедлительно и за свой счёт снести капитальную металлическую конструкцию перед гаражом № Гаражно-строительном кооперативе №.

В судебном заседании председатель ГСК № ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что спорная конструкция является некапитальной виноградной аркой, которая находится рядом с ее гаражом, к гаражу не примыкает. Арка возведена около 30 лет назад не ею и ей не принадлежит. Данная арка возводилась при ином председателе, разрешительная документация, возможно находится у него. Было общее собрание членов ГСК на котором было решено разрешить ей пользоваться аркой. В апреле от ФИО1 к ней поступила претензия относительно данной арки, ответчик попросила собрать общее собрание для решения данного вопроса, но общее собраннее до настоящего времени так и не проведено. Пояснила, что в случае демонтажа металлической конструкции не будет препятствовать тому, чтобы председатель ее убрал. 

Представитель Администрации МО г.-к.Анапа в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. При вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, огласив и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, п.4 ст.60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены. 

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). 

В пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», дано разъяснение, что на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> № (ГСК-4), которое создано решением общего собрания граждан, объединившихся на добровольной основе для строительства и эксплуатации гаражного комплекса. Председателем данного ГСК-4 значится ФИО1, что следует из Устава и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.08.2018г.

Оснований не доверять данным обстоятельства у суда не имеется.

Согласно Устава ГСК-4 каждому члену кооператива предоставляется место для строительства (или бокс) в соответствии с внесенным паем и нормой площади установленной на момент строительства бокса.

Членом данного ГСК-4 является ФИО2, которой принадлежит на праве собственности гараж №, этажностью 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Перед данным гаражом находится металлическая конструкция, выступающая на шесть метров от фасада гаража. Считая данную конструкцию возведённой самовольно ФИО2 с нарушением прав членов ГСК-4, председатель ГСК-4 ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Самовольной постройкой в силу ст.222 ГК РФ является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Таким образом, законодатель установил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм действующего законодательства, и которое подлежит сносу лицом, осуществившим такое самовольное строительство.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду фотографий следует, что к двухэтажному гаражу № примыкает металлическая конструкция, прикрепленная к стойкам второго этажа, и выступает на 6 метров от фасада первого этажа гаража. У конструкции растет виноградник, что не оспаривается ответчиком. 

Свидетель ФИО3 суду показал, что является собственником гаража № с 2014 года, указанный гараж расположен через два гаража от гаража № ФИО2 Гараж ФИО2 является двухэтажным с лестницей металлической снаружи, имеется металлическая арка под виноград, которая выступает на 3 метра от второго этажа гаража, и 5-6 метров от первого этажа гаража, ширина 8 метров (на два гаража). Данная арка существовала задолго до возникновения прав у ФИО2 на гараж. ФИО2 ухаживает за аркой (окрашивает) так как металлическая арка примыкает к ее гаражу. 

Свидетель ФИО4 показал, что является собственником гаража № с 2000-2001 годов. Знает ФИО2 как собственника двухэтажного гаража, к которому примыкает металлическая лестница для второго этажа. Спорная арка была всегда, не менялась, только красилась. Она не примыкает к гаражу, выступает от фасада примерно на 1 метр. Предполагает, что данная арка была возведена до Олешко, подобные арки имеют многие в ГСК. Арка не препятствует проезду и заезду в гараж.

Свидетель ФИО5 суду показала, что является супругой истца, знает со слов председателя ГСК-4, что Олешко возвела в 2017 году к своему гаражу № напротив входа арку. Так в 2017 году пристроила к данной арке третью опору и стала арка выступать от фасада на 6 метров. У первых столбов растет виноград. Кто ставил данные опоры, не видела, но со слов председателя ГСК-4 ФИО1, ей известно, что он обращался к Олешко, и она поясняла, что она была вынуждена это сделать, поскольку машины перегораживают дорогу, и нет возможности паковаться.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Свидетельские показания не подтвердили причастность ФИО2 к возведению ею спорной конструкции. Факт принадлежности металлической конструкции ФИО2 оспаривает, указывает на ее непричастность к возведению данной конструкции. Председатель ГСК-4 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ иных достаточных, достоверных доказательств в обоснование заявленных требований суду предоставлено не было. 

В силу изложенного при отсутствии доказательств возведения ответчиком спорного объекта суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В тоже время, суд разъясняет истцу право демонтажа данной конструкции в досудебном порядке. Кроме того, ответчик в судебном заседании не высказывала намерений воспрепятствовать в осуществлении истцом правомерных действий, направленных на урегулирование данного спора. В противном случае, истец имеет право обратиться за устранением препятствий, в связи с демонтажем данной металлической конструкции в судебном порядке, при условии препятствий к тому со стороны ФИО2 или третьих лиц. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Потребительского общества Гаражно-строительного кооператива № к ФИО2 о сносе незаконной металлической конструкции – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия судебного решения в окончательной форме через Анапский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий: