Дело № 2-82/2021 10 марта 2021 года 

78RS0014-01-2020-001999-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Рудковской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности указывая, что в рамках между сторонами был заключен договор займа с поручительством № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были приняты обязательства возврата займа и уплаты причитающихся процентов по истечении 51 календарного дня с момента получения денежных средств, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1000000 руб., были получены ответчиком наличными денежными средствами лично, с оформлением соответствующей расписки, проценты составляли 175 000 руб., таким образом в соответствии с договором ответчику надлежало вернуть в сумме 1175 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена денежная сумма в размере 130 000 руб., уточнив требования истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1000000 руб., проценты по п.2.1 договора в сумме 45000 руб. (175000-130000) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 600000 руб. проценты по п.4.2 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 74400 руб. пени по п.4.2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя. 

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по дел не просил, доказательств невозможности явиться в судебное заседание суду не представил, ранее представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по дел судебной почерковедческой экспертизы, однако ответчик в судебное заседание для отобрания образцов почерка для проведения судебной почерковедческой экспертизы не явился. 

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой вышеуказанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Следует отметить, что обязательства сторон по договору должны выражаться в такой форме, чтобы изложение обязательств не допускало иного толкования, кроме того толкования которое при заключении договора предусматривали стороны.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) заключен договор займа с поручительством № в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1000000 руб., а ответчик обязуется возвратить сумму займа и уплатить причитающие проценты в размере 175000 руб. в сроки, установленные договором (п.1.1), сумма займа, указанная в п.1.1 настоящего договора, перечисляется истцом на расчетный счет ответчика, или передается наличными единовременно в течении 5 дней с момента заключения настоящего договора (в этом случае, факт получения денежных средств, указанных в п.1.1 договора, подтверждается соответствующей распиской, составленной сторонами) (п.1.2), исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается поручительством гражданина ФИО4 (п.1.3), размер процентов по договору составляет 17,5% от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 175000 руб. (п.2.1), проценты за пользование суммой займа начисляются с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата суммы займа в полном объеме (п.2.2), заемщик обязуется возвратить заем по истечении 51 календарного дня со дня получения денежных средств (п.3.1), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (п.4.1), в случае невозврата заемщиком займа в установленный срок, начисляются проценты исходя из ставки 5% от основной суммы займа за каждый месяц просрочки исполнения обязательств, кроме того начисляется пеня в размере 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ в день (п.4.2) (л.д.7-9).

Ввиду не исполнения ответчиком взятых на себя обязательством, в адрес ответчика направлена претензий с требованием произвести возврат денежных средств (л.д.13,17-21)

При этом суд учитывает, что договор займа ответчиком не оспорены. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом принимались предусмотренные законом меры для проверки доводов представителя ответчика о том, что ФИО1 отрицает факт подписания расписок от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, ФИО1 вызывался в судебные заседания для разрешения вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы, однако, ответчик в судебные заседания не явился по причинам, не признанным судом уважительными, не дал возможность суду отобрать у него образцы почерка и подписи в судебном заседании для проведения судебной почерковедческой экспертизы, что расценивается судом как воспрепятствование в назначении экспертизы.

Таким образом, суд, исходя из неисполнения ответчиком обязательств возникших из договора займа, приходит к выводу об удовлетворении, заявленных требований в полном размере.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, контрррасчет не представлен.

С учетом вышеизложенных норм материального права, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат суммы долга, в связи с чем приходит к выводу о признании расписок договором займа и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16709 руб.

На основании изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 1000000 руб., проценты по п.2.1 договора в сумме 45000 руб. (175000-130000) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 600000 руб. проценты по п.4.2 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 74400 руб. пени по п.4.2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16709 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Кротова М.С.