Дело № 1 – 8/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Новобурейский 17 мая 2018 года 

Бурейский районный суд Амурской области 

в составе: 

председательствующего судьи: Поддубного В.В.

при секретарях: Ивачевой Е.В., Дыбковой Н.В., Колмакове С.А., Васильчук Н.А., Проскуряковой Т.А., Чайка Н.А., Пятакове А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бурейского района Амурской области Кузенковой А.И., старшего помощника прокурора Бурейского района Амурской области Щуко Н.А.,

защитников – адвоката Поданева В.Ю., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Шерова Н.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого: ФИО1,

потерпевшего: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> иждивении троих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; ранее судимого:

- 18 июля 2005 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 06 июня 2012 года) по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;

15 апреля 2009 года постановлением Ивановского районного суда Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 06 июня 2012 года), освобождён условно-досрочно с не отбытым сроком 1 года 9 месяцев 3 дня;

- приговором мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка № 2 от 17 января 2011 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 06 июня 2012 года) условно досрочное освобождение в силу ч. 7 ст. 79 УК РФ от отбытия наказания, назначенного по приговору Благовещенского городского суда Амурской области отменено, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

01 октября 2012 года освобожден по отбытию наказания из ИК - 5 Амурской области;

под стражей по данному делу не содержащегося, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 15 минут, ФИО1, находясь на автомобильной дороге «Амур-Талакан» 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вопреки требованиям п.п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за № 1090 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 № 3, от 31.10.1998 № 1272, от 21.04.2000 № 370, от 24.01.2001 № 67, от 28.06.2002 № 472, от 07.05.2003 № 265, от 25.09.2003 № 595 от 14.12.2005 № 767, от 28.02.2006 № Ю9, от 16.02.2008 № 84, от 19.04.2008 № 287, от 29.12.2008 № 1041, от 10.05.2010 №316, от 06.10.2011 № 824, от 23.12.2011 № 1113, от 28.03.2012 № 254, от 12.11.2012 № 1156, от 21.01.2013 № 20, от 30.01.2013 № 64, от 05.06.2013 № 476, от 23.07.2013 № 621, от 04.10.2013 № 881, от 17.12.2013 № 1176, от 22.03.2014 № 221, от 17.05.2014 года № 455, от 30.07.2014 года № 714, от 06.09.2014 года № 907, от 24.10.2014 года № 1097, от 14.11.2014 года № 1197, от 20.04.2015 года № 374, от 30.06.2015 года № 652, от 02.11.2015 года № 1184, от 21.01.2016 года № 23, от 30.05.2016 года № 477, от 20.07.2016 года № 700, от 23.07.2016 года № 715, от 10.09.2016 года № 904 с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 № ГКПИ11-610), (далее ПДД РФ), согласно которых «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, вболезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», сел за руль технически исправного автомобиля «SSANG YONG MUSSO SPORTS» с государственным регистрационным номером №, с разрешения хозяина данного автомобиля, ФИО4, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля и, осознавая, что управляет источником повышенной опасности - автомобилем и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека, начал движение, тем самым, став участником дорожного движения - водителем, в соответствии с требованием п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого «1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», выехал на автодорогу «Амур-Талакан» 

<

адрес>, при этом осуществлял движение по сухому, ровному, асфальтированному, участку проезжей части автомобильной дороги.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «SSANG YONG MUSSO SPORTS» с государственным регистрационным номером № которому передал право управления находящийся на переднем пассажирском сиденье владелец указанного автомобиля ФИО4 двигаясь по правосторонней полосе автомобильной дороги «Амур-Талакан» 

<

адрес> с приблизительной скоростью 100 км/ч, тем самым нарушив требования Правил дорожного движения РФ: части 1 п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации «Вне населенных пунктах разрешается движение: легковым автомобилем и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах-не более 90 км/ч» и части 1 п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения». ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, на автомобильной дороге «Амур-Талакан» 

<

адрес>, управляя автомобилем, то есть средством повышенной опасности, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не снижая скорости выехал на полосу встречного движения, где не справившись с управлением совершил съезд на обочину дороги, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля, чем нарушил требование горизонтальной разметки 1.2.1 Правил дорожного движения РФ:

«Обозначает край проезжей части. Линию 1.2.1 пересекать запрещается. Линию 1.2.1 допускается пересекать для остановки транспортного средства на обочине и при выезде с нее в местах, где разрешена остановка или стоянка», а также требования Правил дорожного движения РФ: п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», части 1 п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств», п.9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4,24.7,25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и пешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения».

В результате совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, на 42 км автомобильной дороги «Амур-Талакан» 

<

адрес> произошло опрокидывание автомобиля, пассажир автомобиля ФИО4 с полученными телесными повреждениями был доставлен в ГБУЗ АО «Бурейская больница». В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил телесные повреждения: травматический шок, развившийся, как осложнение сочетанной закрытой тупой травмы головы, шеи и грудной клетки. Закрытая тупая черепно-мозговая травма: с ссадинами мягких тканей в лобной области, на спинке носа, в щёчно-скуловых областях, под углом нижней челюсти справа, с диффузным кровоизлиянием в субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) пространство на гребни извилин мозжечка справа и слева, со стороны свода и основания черепа, с распространением на основание головного мозга. Закрытая тупая травма шеи: с переломом тела седьмого шейного позвонка, с расхождением костных отломков по ширине, с полным перерывом спинного мозга и обширным гематомоподобным кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани. Закрытая тупая травма грудной клетки: с обширным кровоподтёком на задней поверхности правой половины грудной клетки на уровне второго - девятого рёбер, между задней подмышечной и позвоночной линиями; с разгибательными переломами второго - девятого рёбер справа, хаотично, между передней и задней подмышечными линиями, с повреждениями пристеночной плевры концами костных отломков четвёртого - восьмого рёбер и кровотечением в правую плевральную полость, под плевру и в прилежащие мягкие ткани; с разгибательными переломами третьего - седьмого рёбер справа по лопаточной линии, без повреждений пристеночной плевры, с кровоизлиянием под ней и в прилежащие мягкие ткани; сгибательными переломами второго ребра слева по передней подмышечной линии и третьего ребра слева по позвоночной линии, без повреждений пристеночной плевры, с кровоизлиянием под ней и в прилежащие мягкие ткани; многооскольчатым переломом правой лопатки, с обширным гематомоподобным кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани. Ссадины локтевых суставов и на передней мягких тканей на задней поверхности области поверхности средней трети правой голени. Данные телесные повреждения носят прижизненный характер, что подтверждается обнаружением кровоизлияний в мягких тканях области шеи, грудной клетки и под оболочками головного мозга. Указанные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью гр. ФИО4, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как повлекшие за собой его смерть.

Потерпевшим ФИО4 гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ в полном объёме не признал, пояснил суду, что при рассматриваемых обстоятельствах действительно в указанное в обвинении время находился в одной машине с погибшим впоследствии ФИО4, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1. В этот период времени он был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку за день до этого употреблял алкоголь и был «с похмелья», при этом чувствовал себя очень хорошо. 

Во время следования к 

<

адрес> он периодически спал, так как в предыдущий день пил и мало отдыхал после этого, за руль никогда не садился, при этом помнит, что в районе танкодрома к ним в автомобиль подсели еще трое мужчин, расположившихся сзади. В этот день он алкоголь точно не употреблял, поскольку пил в предыдущий день, а в машину сел с бутылкой газированной воды, которую пил по пути, пил ли кто-либо из пассажиров в пути алкоголь он не видел. 

Он не видел, с какой скоростью двигался автомобиль, за руль никогда не садился. Поскольку после употребления спиртного в предыдущий день он толком не спал, то он был сильно уставший и хотел спать, не обращал особого внимания на происходящее.

Также пояснил, что ранее у него были водительские права, действуют и имеются ли они на данный момент ему не известно, водить автомобиль он фактически умеет, учился еще в школе на автомобиле с механической коробкой передач, в том числе и на ГАЗ – 131.

Будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ не признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

(123-124, 140-141, 224-227)

Несмотря на непризнание вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

Так, потерпевший ФИО4 суду показал, что он находился в 

<

адрес>, ему позвонили друзья и сообщили, что произошло дорожно-транспортное происшествие на 

<

адрес>. На место происшествия он выехал через 10 минут. Приехав на место почти сразу после того, как оно произошло, он увидел, что машина была его отца. Возле машины лежало несколько бутылочек «кносс» - спиртное средство. 

Он очень внимательно осмотрел место дорожно-транспортного происшествия и салон автомобиля и может убедительно утверждать, что ни одной бутылки из-под газированной воды и других подобных напитков там не было, поскольку если бы они были, то он бы их однозначно увидел, забрать или убрать их никто не мог, поскольку это никому не надо. Он видел только емкости из-под алкогольных напитков. Здесь же находились сотрудники ГАИ на своей машине, которые ждали эвакуатор, чтобы увезти автомобиль отца на стоянку. Сотрудники ГАИ спросили, кем он приходится хозяину транспортного средства, он ответил, что это его отец. Следователь сфотографировал машину. Потом ему сообщили, что отца увезли в больницу 

<

адрес>. Он поехал в больницу. В больнице сообщили, что состояние отца тяжелое, к нему его не пустили. Он уехал в 

<

адрес>. Утром ему сообщили, что его отец погиб. Автомобиль был поврежден, видно было, что перевернулся несколько раз, крыша была помята, крылья, бампера, салон порван. Автомобиль стоял на крыше. С какой стороны были повреждения, не может сказать. Стекла автомобиля были все целые кроме лобового стекла, которое было с трещиной, то есть от удара головой в стекло. ФИО2 на лобовом стекле была со стороны водителя. За рулем отца в момент ДТП находился ФИО1 Ему известно, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, в результате чего машина была перевернута. У его отца был серьёзный водительский стаж, он водил аккуратно и по его мнению не мог допустить такого ДТП.

В связи с существенными разногласиями в показаниях, данными потерпевшим ФИО4 на предварительном следствии и в судебном заседании, государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении показаний потерпевшего ФИО4 в порядке ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он находясь в 

<

адрес> от кого-то из жителей 

<

адрес> узнал о том, что его отец ФИО4 попал в дорожно-транспортное происшествие в районе 

<

адрес>, на автомобильной дороге «Амур-Талакан». Он сразу поехал на место ДТП и когда приехал, то увидел перевернутый автомобиль принадлежащий его отцу ФИО4 «SSANG YONG MUSSO SPORTS», с государственным регистрационным знаком №, находившийся в правой обочине при движении из 

<

адрес>. На месте дорожно-транспортного происшествия возле автомобиля находились сотрудники полиции, от которых ему стало известно о том, в указанном автомобиле кроме его отца ФИО4 находились жители 

<

адрес> Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №1, но никого из них, на месте уже не было. Было видно, что вышеуказанный автомобиль, принадлежащий его отцу ФИО4 имел повреждения, а именно: у него была деформирована крыша с правой и левой стороны, деформирован кузов, оторван передний бампер, разбито лобовое стекло, а также разбиты боковые стекла. От сотрудников полиции, находившихся на месте дорожно-транспортного происшествия ему также стало известно о том, что водитель вышеуказанного автомобиля двигаясь со стороны 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес> по автомобильной дороге «Амур-Талакан» пересек встречную полосу движения дороги, съехал в кювет слева при движении в направлении 

<

адрес> и стал опрокидываться. Кроме того, находившиеся на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудники полиции пояснили ему, что его отца ФИО4 увезли на автомобиле скорой помощи в больницу 

<

адрес>. Он сразу поехал в 

<

адрес> к своему отцу ФИО4 Его к нему не пустили, так как он был в тяжелом состоянии. Утром его отец ФИО4 скончался. 

(т. 1 л.д. 67-68)

Свидетель Свидетель №3 Е.Н. суду показал, что летом, год он не помнит, он, Свидетель №2 и Свидетель №1 остановили автомобиль недалеко от 

<

адрес> чтобы доехать до него. За рулём был пожилой мужчина, они все (он, Свидетель №2 и Свидетель №1) были в состоянии алкогольного опьянения, пьяные. Лично он уснул в автомобиле и не помнил, что происходило во время поездки. Проснулся после ДТП, когда его вытаскивали из автомобиля. Насколько он помнит, то Свидетель №2 и Свидетель №1 в пути тоже спали. ФИО1 лично он за рулем не видел.

Пояснил, что сотрудники полиции требовали, чтобы он на следствии дал показания, что за рулем был ФИО1, в противном случае за преступление осудят его. Также показал, что в период нахождения дела в суде и незадолго до дачи им показаний в судебном заседании ему звонил подсудимый ФИО1 и хотел с ним поговорить, однако он беседовать с ним отказался, и беседы между ними не было.

В связи с существенными разногласиями в показаниях, данными свидетелем Свидетель №3 Е.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании, государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля Свидетель №3 Е.Н. в порядке ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями жителями 

<

адрес>, а именно Свидетель №1 и Свидетель №2 в обеденное время около 12 часов 00 минут на нанятом ими такси поехали на полигон «Трёхречье» купаться. Переночевав в палатке на следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он, Свидетель №1 и Свидетель №2 собрались домой. Выйдя на автомобильную дорогу «Амур-Талакан» около 15 часов 00 минут того же дня ДД.ММ.ГГГГ они поймали попутный транспорт «SSANG YONG MUSSO SPORTS» с государственным номером №, водитель которого согласился довезти их до 

<

адрес>. За рулём автомобиля в момент, когда они остановили автомобиль, сидел мужчина хозяин автомобиля (позднее от сотрудников полиции он узнал, что его фамилия ФИО4), своего имени данный мужчина им не называл. Кроме хозяина автомобиля в нём находился ФИО1, проживающий в 

<

адрес> и с которым он ранее общался и его хорошо знает, при каких обстоятельствах он с ним познакомился он уже не помнит. ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье вышеуказанного автомобиля. Он с Свидетель №1, и Свидетель №2 сели на заднее сиденье вышеуказанного автомобиля. Никаких посторонних лиц кроме него, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1 и водителя - владельца указанного автомобиля в указанном автомобиле не было. По дороге они нигде не останавливались и никого не подсаживали в указанную автомашину. ФИО1 и хозяин автомобиля разговаривали между собой об автомобиле, на котором они ехали. По разговору ФИО1 и водителя автомобиля он понял, что они хорошо знакомы между собой. У него и его друзей была бутылка объёмом 2,5 литра пива. Пока они ехали то с друзьями, включая ФИО1, употребляли имеющееся у них пиво. Хозяин автомобиля и ФИО1 были не пристёгнуты ремнями безопасности, он, Свидетель №1 и Свидетель №2, находясь на заднем сиденье указанного автомобиля также не пристёгивались ремнями безопасности. В одном из участков автодороги «Амур -Талакан» они остановились справить естественные надобности. Остановившись, он, Свидетель №1, Свидетель №2, справив естественные надобности, с друзьями допили пиво. Владелец автомобиля и ФИО1 находились в вышеуказанном автомобиле и никуда не выходили из него. После чего он, Свидетель №1, Свидетель №2 сели на заднее сиденье указанного автомобиля и поехали дальше по вышеуказанной автодороге по направлению в 

<

адрес>. Во время движения ФИО1 в разговоре с владельцем автомобиля просил того дать ему возможности управлять автомобилем, при этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Владелец автомобиля сначала не хотел давать управление автомобилем ФИО1 в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, но тот уговорил владельца автомобиля передать управление ему. Спустя примерно 10 минут, то есть около 15 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и владелец автомобиля вышли из вышеуказанного автомобиля на улицу и поменялись местами с ФИО1, то есть ФИО1 сел за руль вышеуказанного автомобиля, а владелец автомобиля сел на переднее пассажирское сиденье данного автомобиля, после чего ФИО1 завёл указанный автомобиль и тронулся с места. Владелец автомобиля в это время взял бутылку объёмом 1,5 литра пива находящуюся в салоне указанного автомобиля и стал на переднем пассажирском сиденье пить пиво. Он сидел по центру заднего сиденья автомобиля с левой стороны от него сидел Свидетель №2, с правой Свидетель №1.ФИО1 разогнался до скорости около 100 км/ч, так как стрелка на спидометре указанного автомобиля колебалась между цифрой 90 и 100 км/ч и он на это обратил внимание. Проехав спустя примерно 5 минут, то есть около 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, двигаясь на указанном автомобиле со скоростью около 100 км/ч, в районе 42 км автомобильной дороги «Амур-Талакан» вблизи реки Синель не справился с управлением, резко выехал на полосу встречного движения и вышеуказанный автомобиль сошел с дороги и стал переворачиваться, сколько раз он перевернулся он не знает, на некоторое время он потерял сознание, но затем очнулся лежащим на Свидетель №2, который лежал на левой двери автомобиля, так как автомобиль находился в крутом овраге на левом боку. Свидетель №1 вылез через стекло правой задней двери, которое отсутствовало, после этого через то же стекло двери Свидетель №1 вытащил из автомобиля его и Свидетель №2. ФИО1 лежал на земле на уровне передней водительской двери придавленный к земле автомобилем, лежащим на левом боку, он был без сознания. Владелец автомобиля, который ранее сидел на переднем пассажирском сиденье, лежал на спине в траве недалеко от автомобиля. Он подбежал к владельцу автомобиля посмотреть жив он или нет, он понял, что он был жив, так как издавал хрипы. Далее он побежал на автомобильную трассу пытаясь остановить проезжающий автомобиль с целью получить помощь. Он остановил попутную автомашину, и попросил водителя вызвать скорую помощь на место дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля позвонил по своему телефону в скорую помощь и сообщил о дорожно-транспортном происшествии. Марку, государственный номер автомобиля, а также водителя автомобиля, который звонил в скорую помощь и сообщил о дорожно-транспортном происшествии он не помнит, так как в тот момент находился в шоковом состоянии. Свидетель №2 находился около автомобиля и пытался поставить автомобиль на колёса тем самым освободить ФИО1, прижатого автомобилем. После прибытия скорой помощи они помогли погрузить владельца автомобиля в автомобиль скорой помощи. Далее они остановили несколько автомобилей водители который совместно с его друзьями приподняли разбитый автомобиль лежащий на левом боку, а он вытащил ФИО1 из - под водительской двери вышеуказанного автомобиля. После этого помог ФИО1 сесть в автомобиль скорой помощи. ФИО1 с трудом передвигался, у него была сломана рука и ударена грудная клетка.

(том 1 л.д. 103-105)

Оглашённые показания свидетель Свидетель №3 Е.Н. не подтвердил в той части, согласно которой за рулем автомобиля перед ДТП находился ФИО1, поскольку дать такие показания его заставили сотрудники полиции. Подписи в протоколе допроса поставил он, содержание протокола ему было известно, права свидетеля разъяснялись и были понятны, при этом с заявлениями в какие-либо правоохранительные органы, прокуратуру или к иным должностным лицами или иные учреждения и организации по поводу оказания на него давления при даче показаний он не обращался и никому по данному поводу ничего не заявлял.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что с Свидетель №3 и Свидетель №1 они летом, какого точно года он не сказать не может, поскольку прошло много времени, они отдыхали на озере, недалеко от полигона для танков на территории 

<

адрес>, неподалеку от 

<

адрес>. После того, как они отдохнули, употребив спиртные напитки, они решили добраться домой в Талакан, для чего стали тормозить попутки. Остановился автомобиль типа «пикап», за рулём был дядька в возрасте, они все сели в машину назад и поехали в Талакан. Во время пути он спал, поскольку был выпивший, помнит, что по дороге они останавливались и выходили на улицу в туалет.

Во время пути в Талакан он, Свидетель №3 и Свидетель №1 пили пиво из бутылки объёмом 2,5 литра. Когда они трое садились в машину, ФИО1, которого он знал ранее как жителя 

<

адрес>, был уже «никакой», был пьян настолько, что не мог даже поздороваться с ними. Когда они садились в машину, то в руках у ФИО1 была пластиковая бутылка из-под какого-то спиртного, точно не сок и не вода, из-под чего точно не помнит. Во время этой поездки ФИО1 пил пиво вместе с ними. Лично он не видел, чтобы ФИО1 во время их поездки управлял автомобилем. В дороге он часто засыпал и не помнит всех подробностей.

В связи с существенными разногласиями в показаниях, данными свидетелем Свидетель №2 на предварительном следствии и в судебном заседании, государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля Свидетель №2 в порядке ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями жителями 

<

адрес>, а именно Свидетель №1 и Свидетель №3, в обеденное время около 12 часов 00 минут на нанятом ими такси поехали на полигон «Трёхречье» купаться. Переночевав в палатке на следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он, Свидетель №1 и Свидетель №3 собрались домой. Выйдя на автомобильную дорогу «Амур-Талакан» около 15 часов 00 минут того же дня ДД.ММ.ГГГГ они поймали попутный автомобиль марки «SSANG YONG MUSSO SPORTS» с государственным номером №, водитель которого согласился довезти их до 

<

адрес>. За рулём автомобиля в момент, когда они остановили автомобиль, сидел мужчина - хозяин автомобиля (позднее от сотрудников полиции он узнал, что его фамилия ФИО4), своего имени данный мужчина им не называл. Кроме хозяина автомобиля в нём находился ФИО1, проживающий в 

<

адрес>, и с которым он ранее общался и его хорошо знает, при каких обстоятельствах он с ним познакомился он уже не помнит, так как это было в 2014 году. ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье вышеуказанного автомобиля. Он с Свидетель №1, и Свидетель №3, сели на заднее сиденье вышеуказанного автомобиля. Никаких посторонних лиц кроме него, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО1 и водителя - владельца указанного автомобиля в указанном автомобиле не было. По дороге они нигде ни останавливались и никого не подсаживали в указанную автомашину. ФИО1 и хозяин автомобиля разговаривали между собой об автомобиле, на котором они ехали. По разговору ФИО1 и водителя автомобиля он понял, что они хорошо знакомы между собой. У него и его друзей была бутылка объёмом 2,5 литра пива. Пока они ехали они с друзьями включая ФИО1, употребляли имеющееся у них пиво. Хозяин автомобиля и ФИО1 были не пристёгнуты ремнями безопасности, он, Свидетель №1 и Свидетель №3 находясь на заднем сиденье указанного автомобиля, так же не пристёгивались ремнями безопасности. В одном из участков автодороги «Амур-Талакан» они остановились справить естественные надобности. Остановившись, он Свидетель №1, Свидетель №3 справ естественные надобности с друзьями допили пиво. Владелец автомобиля и ФИО1 находились в вышеуказанном автомобиле и никуда не выходили из него. После чего он, Свидетель №1, Свидетель №3 сели на заднее сиденье указанного автомобиля и поехали дальше по вышеуказанной автодороге по направлению в 

<

адрес>. Во время движения ФИО1 в разговоре с владельцем автомобиля просил того дать ему возможность управлять автомобилем, при этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Владелец автомобиля сначала не хотел давать управление автомобилем ФИО1 в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, но тот уговорил владельца автомобиля передать управление ему. Спустя примерно 10 минут, то есть около 15 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и владелец автомобиля вышли из вышеуказанного автомобиля на улицу и поменялись местами с ФИО1, то есть ФИО1 сел за руль вышеуказанного автомобиля, а владелец автомобиля сел на переднее пассажирское сиденье данного автомобиля, после чего ФИО1 завёл указанный автомобиль и тронулся с места. Владелец автомобиля в это время взял бутылку объёмом 1,5 литра пива находящуюся в салоне указанного автомобиля и стал на переднем пассажирском сиденье пить пиво. Свидетель №3 сидел по центру заднего сиденья автомобиля с левой стороны от него сидел он, с правой Свидетель №1. ФИО1 разогнался до скорости около 100 км/ч, так как стрелка на спидометре указанного автомобиля колебалась между цифрой 90 и 100 км/ч и он на это периодически обращал внимание. Проехав спустя примерно 5 минут, то есть около 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 двигаясь на указанном автомобиле со скоростью около 100 км/ч в районе 42 км автомобильной дороги «Амур-Талакан» вблизи реки Синель не справился с управлением резко выехал на полосу встречного движения и вышеуказанный автомобиль сошел с дороги и стал переворачиваться, сколько раз он перевернулся он не знает, на некоторое время Свидетель №3 потерял сознание, но затем очнулся лежащим на нем, он в это время лежал на левой двери автомобиля, так как автомобиль находился в крутом овраге на левом боку. Свидетель №1 вылез через стекло правой задней двери, которое отсутствовало, после этого через то же стекло двери Свидетель №1 вытащил из автомобиля его и Свидетель №3. ФИО1 лежал на земле на уровне передней водительской двери придавленный к земле автомобилем лежащем на левом боку, он был без сознания. Владелец автомобиля, который ранее сидел на переднем пассажирском сиденье, лежал на спине в траве недалеко от автомобиля. Свидетель №3 подбежал к владельцу автомобиля посмотреть, жив он или нет, водитель был еще жив, так как издавал хрипы. Далее Свидетель №3 побежал на автомобильную трассу пытаясь остановить проезжающий автомобиль с целью получить помощь. Он находился около автомобиля и пытался поставить автомобиль на колёса тем самым освободить ФИО1 прижатого автомобилем. После прибытия скорой помощи они помогли погрузить владельца автомобиля в автомобиль скорой помощи. Далее они остановили несколько автомобилей водители которых совместно с его друзьями приподняли разбитый автомобиль, лежащий на левом боку, а Свидетель №3 вытащил ФИО1 из - под водительской двери вышеуказанного автомобиля. После этого Свидетель №3 помог ФИО1 сесть в автомобиль скорой помощи. ФИО1 с трудом передвигался у него была сломана рука и ударена грудная клетка.

(том 1 л.д. 106-108)

Оглашённые показания свидетель Свидетель №2 не подтвердил в той части, согласно которой за рулем автомобиля находился ФИО1, поскольку он лично этого не видел. Подписи в протоколе допроса поставил он, содержание протокола ему было известно, права свидетеля разъяснялись и были понятны, почему так вышло с его показаниями он не знает. В судебное заседание он приехал вместе с подсудимым ФИО1 из Талакана, но показания изменить ФИО1 его не просил, они по пути только обсудили ситуацию, как оно было на самом деле. Настаивает на своих показаниях в судебном заседании.

Свидетель ФИО19 суду показал, что работает в медицинском учреждении – ГБУЗ АО «Бурейская больница», при этом в хирургическое отделение ГБУЗ АО «Бурейская больница» поступал (когда именно сказать не может ввиду огромного объёма работы и прошедшего временного периода) ФИО1 с телесными повреждениями, какие именно пояснить не может, прошло много времени.

В связи с существенными разногласиями в показаниях, данными свидетелем ФИО19 на предварительном следствии и в судебном заседании, государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля ФИО19 в порядке ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение ГБУЗ АО «Бурейская больница» поступал ФИО1 с телесными повреждениями: сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, перелом 6 ребра справа, закрытый перелом большого бугра правой плечевой кости без смещения, алкогольное опьянение. В период нахождения травмы находился в состоянии алкогольного опьянения, о чём указывает смазанная речь, запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение.

(том 1 л.д. 213-214)

Оглашенные показания свидетель ФИО19 подтвердил в полном объеме, пояснил, что все указано верно, разногласия между показаниями на следствии и в суде связаны со значительным временным периодом, прошедшим как с момента описываемых событий, так и с момента его допроса. Поддерживает в полном объеме показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель ФИО20 суду показал, что ранее у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1. В рамках данного уголовного дела им были допрошены свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2, которые изобличили ФИО1 как лицо, совершившее преступление, что на момент совершения ДТП он находился за рулем автомобиля. В ходе допроса была установлена их личность, им были разъяснены права, обязанности, так же свидетели были предупреждены по ст. 307-308 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний. Им были заданы вопросы, и они добровольно пояснили об обстоятельствах совершенного преступления, которые были изложены в протоколе допроса. По окончанию допроса они лично ознакомились с протоколом, после чего подписали. Какого-либо давления физического или морального им оказано не было. В свободной форме свидетели давали показания, которые он отражал в протоколе. Какой-либо заинтересованности у свидетелей не было, в родственных отношениях с обвиняемым не состояли, по роду служебной деятельности не сталкивались. Протокол был составлен с помощью технических средств. Никаких дописок в нем нет. Протокол подписан лично ими. Они прочитали протокол, после чего подписали, причем дали утвердительно показания. У них неоднократно выяснялось, кто находился за рулем автомобиля. Они пояснили, что ФИО1 находился за рулем автомобиля во время ДТП. Также было направлено поручение в отдел полиции 

<

адрес> с целью допроса военнослужащего свидетеля Свидетель №1, который был допрошен по поручению. Свидетель Свидетель №1 так же изложил обстоятельства уголовного дела и подтвердил показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, в части того, что ФИО1 находился за рулем автомобиля во время совершения ДТП. ФИО1 предъявлялось обвинение, он был допрошен в качестве обвиняемого. Вину он не признал. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Полагает, что им не допущено каких-либо нарушений норм УПК РФ при производстве следственно – процессуальных действий по делу.

Свидетель ФИО21 суду показал, что заканчивал расследование уголовного дела по факту ДТП совершенным в 2015 году, ФИО1 он предъявлял обвинение. Дело было возвращено, ранее расследовалось другим следователем. ФИО1 было предъявлено обвинение, он отказался от дачи показаний, пояснил, что вину не признает. Также им были выполнены указания прокуратуры по производству предварительного расследования. Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ. Допрошен был лечащий врач ФИО1, который его лечил на момент его поступления в 2015 году после ДТП в больницу. Допросы свидетелей, прямо указывающих на ФИО1, он не проводил. Единственный допрошенный им свидетель был лечащий врач ФИО1 - ФИО19 Свидетелю ФИО19 он разъяснял об уголовной ответственности по ст. 307-308 УПК РФ. Также разъяснил свидетелю его права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Спрашивал о заявлениях, ходатайствах, но ничего ни от кого не поступало. Все следственные действия производились в присутствии защитника-адвоката, на тот момент, Шерова Н.Б. Ходатайств от обвиняемого ФИО1 о повторном допросе ранее допрошенных свидетелей по делу не поступало. Каких - либо заявлений о том, что данные показания были фальсифицированы или даны под давлением со стороны обвиняемого, его защитника не было.

Эксперт ФИО22 суду показал, что им были произведены экспертизы по данному уголовному делу, в частности: заключение эксперта № (судебно-медицинская экспертиза трупа) трупа ФИО4, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. Пояснил, что телесные повреждения ФИО4 и ФИО1 характерны для дорожно-транспортного происшествия, при этом наиболее вероятно, что оба указанных лица находились на передних сиденьях автомобиля. Об их нахождении на передних сиденьях автомобиля указывают характер установленных у них (ФИО1 и ФИО4) телесных повреждений, их локализация. При этом установить кто именно из указанных лиц находился непосредственно за рулем автомобиля представляется невозможным, установить такую точность – конкретное местонахождение того или иного лица за рулем автомобиля невозможно ни путем дополнительной, ни путем повторной экспертизы. Установить с достоверностью экспертным путём кто именно – ФИО1 или ФИО4 находился за рулем в момент дорожно – транспортного происшествия фактически невозможно, единственное, что можно утверждать определенно это то, что они оба находились на передних местах автомобиля. Более точные сведения об их (ФИО4 и ФИО1) местоположении получить невозможно.

Свидетель зашиты ФИО23 суду показал, что ситуация, связанная с ДТП, в котором погиб ФИО4 и в связи с которой обвиняется ФИО1 ему знакома, поскольку летом 2015 года он, управляя автомобилем, обогнал автомобиль, которым управлял погибший впоследствии ФИО4 Он точно помнит, что за рулем был именно ФИО4, и никого другого за рулем не было. В машине были и другие пассажиры, кто именно не разглядел, видел только ФИО1 на переднем сидении, при этом он за рулем не находился. Он явился в судебное заседание дать показания по просьбе ФИО1, поскольку они знакомы, и он попросил его прийти и рассказать, как все было на самом деле, что за рулём был не он (ФИО1), а погибший впоследствии пожилой мужчина. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается и материалами уголовного дела. 

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Бурейский» ФИО24 от 20 июня. 2015 года о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут сообщил диспетчер ЕДЦС Фролов, о том, что на автодороге «Амур-Талакан» в районе 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшими.

(том 1 л.д. 3-4)

- протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2015 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрено место ДТП, а именно участок автодороги «Амур-Талакан» расположенный на 42-км. 

(том 1 л.д. 5-6)

- схемой к протоколу осмотра места происшествия от 20 июня 2015 года, в которой зафиксировано местоположение автомобиля «SSANG YONG MUSSO SPORTS» государственный регистрационный знак № после ДТП

(т. 1 л.д. 7)

- протоколом осмотра предметов от 15 января 2016 года согласно которого осмотрен автомобиль «SSANG YONG MUSSO SPORTS» государственный регистрационный знак №.

(том 1 л.д. 61-63)

- постановление о признании вещественного доказательства от 15 января 2016 года согласно которого в качестве вещественного доказательства признан автомобиль «SSANG YONG MUSSO SPORTS» государственный регистрационный знак №.

(т. 1 л.д. 64)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого:

Водитель автомобиля «SSANG YONG MUSSO SPORTS» государственный регистрационный знак № в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями, горизонтальной разметки 1.2.1, а также п. 1.3; п. 1.4; части 1 п. 1.5; п. 9.1; п. 9.9, части 1 п. 10.1 и части 1 п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, формулировка которых приведена в исследовательской части заключения.

Так как водитель автомобиля «SSANG YONG MUSSO SPORTS» государственный регистрационный знак № сам своими действиями создал опасность для движения, пересек сплошную линию горизонтальной разметки, выехал за пределы проезжей части на обочину, т.е. территорию, не предназначенную для движения транспортных средств, допустил занос, выезд через встречную полосу движения на обочину, далее в кювет, и последующее опрокидывание автомобиля, то, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «SSANG YONG MUSSO SPORTS» государственный регистрационный знак № эксперт усматривает несоответствия требованиям горизонтальной разметки 1.2.1, а также п. 1.3; п. 1.4; части 1 п. 1.5; п. 9.1; п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешить часть вопроса: «Имеются ли в действиях водителя автомобиля «SSANG YONG MUSSO SPORTS» государственный регистрационный знак № несоответствия требованиям части 1 п. 10.1 и части 1 п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации?», экспертным путем не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения. 

(том 1 л.д. 34-37)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого: смерть гр. ФИО4 могла наступить ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной причиной наступления его смерти, явился - травматический шок, развившийся, как осложнение сочетанной закрытой тупой травмы головы, шеи и грудной клетки. Закрытая тупая черепно-мозговая травма: с ссадинами мягких тканей в лобной области, на спинке носа, в щёчно-скуловых областях, под углом нижней челюсти справа, с диффузным кровоизлиянием в субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) пространство на гребни извилин мозжечка справа и слева, со стороны свода и основания черепа, с распространением на основание головного мозга. Закрытая тупая травма шеи: с переломом тела седьмого шейного позвонка, с расхождением костных отломков по ширине, с полным перерывом спинного мозга и обширным гематомоподобным кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани. Закрытая тупая травма грудной клетки: с обширным кровоподтёком на задней поверхности правой половины грудной клетки на уровне второго - девятого рёбер, между задней подмышечной и позвоночной линиями; с разгибательными переломами второго - девятого рёбер справа, хаотично, между передней и задней подмышечными линиями, с повреждениями пристеночной плевры концами костных отломков четвёртого - восьмого рёбер и кровотечением в правую плевральную полость, под плевру и в прилежащие мягкие ткани; с разгибательными переломами третьего - седьмого рёбер справа по лопаточной линии, без повреждений пристеночной плевры, с кровоизлиянием под ней и в прилежащие мягкие ткани; сгибательными переломами второго ребра слева по передней подмышечной линии и третьего ребра слева по позвоночной линии, без повреждений пристеночной плевры, с кровоизлиянием под ней и в прилежащие мягкие ткани; многооскольчатым переломом правой лопатки, с обширным гематомоподобным кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани. Ссадины мягких тканей на задней поверхности области локтевых суставов и на передней поверхности средней трети правой голени. Данные телесные повреждения носят прижизненный характер, что подтверждается обнаружением кровоизлияний в мягких тканях области шеи, грудной клетки и под оболочками головного мозга, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, как от ударов тупыми твёрдыми предметами, со значительной силой приложения ударов, так и от ударов о таковые предметы. Учитывая характер имеющихся телесных повреждений, экспертом так же не исключается возможность их образования в результате автодорожного происшествия (съезде автомобиля с дороги с его опрокидыванием), как от ударов выступающими частями салона автомобиля, так и от ударов о них, указать более конкретно характерные особенности травмирующего (травмирующих предмета (предметов) экспертом не представляется возможным. Указанные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью гр. ФИО4, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как повлекшие за собой его смерть. При судебно-медицинском исследовании трупа гр.ФИО4, каких - либо других объективных признаков телесных повреждений экспертом не обнаружено.

Учитывая характер обнаруженных на теле трупа гр. ФИО4, телесных повреждений, экспертом исключается возможность совершения гр. ФИО4 каких-либо активных физических действий (передвигаться, кричать, разговаривать и т.п.) после момента их получения.

В момент наступления смерти гр. ФИО4 находился в состоянии лёгкой степени алкогольного опьянения, что подтверждается результатом судебно-химического исследования (№ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт-химик ФИО25, известно, что в крови от трупа гр.ФИО4, 66 лет, обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,08 %).

(том 1 л.д. 43-50).

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО1 имеются закрытый перелом большого бугорка правой плечевой кости без смещения, с обширной ссадиной мягких тканей в области плечевого сустава, осложнившийся посттравматическим плекситом справа; закрытая травма грудной клетки, с переломом 6 ребра справа по подмышечной линии; сотрясение головного мозга; множественные ссадины мягких тканей по всему телу. Данные телесные повреждения могли образоваться 20 июня 2015 года вследствие автодорожного происшествия, произошедшего при указанных в настоящем постановлении обстоятельствах, как от ударов твердыми тупыми предметами со значительной силой приложения ударов, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, так и от ударов о таковые предметы. Учитывая характер имеющихся телесных повреждений экспертом не исключается возможность, что ФИО1 мог после их получения совершать активные физические действия (передвигаться, кричать, разговаривать), но мог и находиться в бессознательном состоянии. При этом наиболее вероятно, что эти телесные повреждения причинены воздействием нескольких предметов, указать более конкретно характерные особенности которых не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо конкретных морфологических признаков. Согласно исследовательской части заключения находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали: запах алкоголя изо рта, смазанная речь, неадекватное поведение, бледные кожные покровы. 

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверяя наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; исходя из того, что доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 уголовно – процессуального кодекса, путем сопоставления представленных каждой стороной доказательств с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, а также оценивая каждое представленное сторонами доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах доказана в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «SSANG-YONG-MUSSO-SPORTS» государственный регистрационный знак № двигаясь по правосторонней полосе автомобильной дороги «Амур-Талакан» 

<

адрес> с приблизительной скоростью 100 км/ч, тем самым нарушив требования Правил дорожного движения РФ: части 1 п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации «Вне населенных пунктах разрешается движение: легковым автомобилем и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах-не более 90 км/ч» и части 1 п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения». ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, на автомобильной дороге «Амур-Талакан» 

<

адрес>, управляя автомобилем, то есть средством повышенной опасности, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не снижая скорости выехал на полосу встречного движения, где, не справившись с управлением совершил съезд на обочину дороги, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля, чем нарушил требование горизонтальной разметки 1.2.1 Правил дорожного движения РФ: «Обозначает край проезжей части. Линию 1.2.1 пересекать запрещается. Линию 1.2.1 допускается пересекать для остановки транспортного средства на обочине и при выезде с нее в местах, где разрешена остановка или стоянка», а также требования Правил дорожного движения РФ: п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», части 1 п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно- скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств», п.9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4,24.7,25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и пешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения». В результате совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 произошло опрокидывание автомобиля, пассажир автомобиля ФИО4 получил телесные повреждения. 

В результате совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, на 42 км автомобильной дороги «Амур-Талакан» 

<

адрес> произошло опрокидывание автомобиля, пассажир автомобиля ФИО4 с полученными телесными повреждениями был доставлен в ГБУЗ АО «Бурейская больница». В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил телесные повреждения: травматический шок, развившийся, как осложнение сочетанной закрытой тупой травмы головы, шеи и грудной клетки. Закрытая тупая черепно-мозговая травма: с ссадинами мягких тканей в лобной области, на спинке носа, в щёчно-скуловых областях, под углом нижней челюсти справа, с диффузным кровоизлиянием в субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) пространство на гребни извилин мозжечка справа и слева, со стороны свода и основания черепа, с распространением на основание головного мозга. Закрытая тупая травма шеи: с переломом тела седьмого шейного позвонка, с расхождением костных отломков по ширине, с полным перерывом спинного мозга и обширным гематомоподобным кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани. Закрытая тупая травма грудной клетки: с обширным кровоподтёком на задней поверхности правой половины грудной клетки на уровне второго - девятого рёбер, между задней подмышечной и позвоночной линиями; с разгибательными переломами второго - девятого рёбер справа, хаотично, между передней и задней подмышечными линиями, с повреждениями пристеночной плевры концами костных отломков четвёртого - восьмого рёбер и кровотечением в правую плевральную полость, под плевру и в прилежащие мягкие ткани; с разгибательными переломами третьего - седьмого рёбер справа по лопаточной линии, без повреждений пристеночной плевры, с кровоизлиянием под ней и в прилежащие мягкие ткани; сгибательными переломами второго ребра слева по передней подмышечной линии и третьего ребра слева по позвоночной линии, без повреждений пристеночной плевры, с кровоизлиянием под ней и в прилежащие мягкие ткани; многооскольчатым переломом правой лопатки, с обширным гематомоподобным кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани. Ссадины локтевых суставов и на передней мягких тканей на задней поверхности области поверхности средней трети правой голени. Данные телесные повреждения носят прижизненный характер, что подтверждается обнаружением кровоизлияний в мягких тканях области шеи, грудной клетки и под оболочками головного мозга. Указанные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью гр. ФИО4, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как повлекшие за собой его смерть.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО4 на предварительном следствии и в суде, показаниями свидетелей: ФИО19 на предварительном следствии и в суде, показаниями свидетелей ФИО21, ФИО20 в судебном заседании, показаниями допрошенного эксперта ФИО22 в суде, показаниями Свидетель №3 Е.Н., Свидетель №2 на предварительном следствии, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевшего ФИО4 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании и свидетелей: ФИО19 на предварительном следствии и в суде, ФИО21, ФИО20 в судебном заседании, показаниями допрошенного эксперта ФИО22 в суде, показания Свидетель №3 Е.Н., Свидетель №2 на предварительном следствии суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку указанные лица предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, им разъяснялось право ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самих себя, своих близких родственников, супруга, на предварительном следствии, вышеуказанные свидетели не заявляли о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, не имеют к подсудимому неприязненных отношений, протоколы их допросов не содержат нарушений норм УПК РФ, их показания последовательны, и согласуются с другими доказательствами по делу.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, так как их показания стабильные, последовательные, соответствуют друг другу, и подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, соответствуют друг другу во всех значимых обстоятельствах. Оснований для оговора подсудимого свидетели не имеют. Протоколы допроса на предварительном следствии выполнены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства. 

Соблюдение требований УПК РФ при осуществлении допросов и составлении их протоколов помимо изученных материалов дела дополнительно подтверждается показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО20, допрошенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показавших, что при осуществлении допросов всех свидетелей, в том числе и Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО3 ими разъяснялись их предусмотренные законом права и обязанности, предусмотренные, в том числе, ст. 56 УПК РФ, свидетели давали показания сами, в свободном рассказе, добровольно, ознакамливались с составленным с их слов протоколом допроса в полном объеме, после чего добровольно ставили свои подписи. Фактов физического принуждения к даче показаний, понуждения к даче каких-то показаний, не соответствующих действительности допущено не было. Как свидетелю ФИО20, так и свидетелю ФИО21 неизвестно о том, чтобы на них писали заявления или жалобы указанные выше лица в связи с недозволенными методами расследования ни вышестоящему руководству, ни в иные компетентные органы, соответствующие процессуальные проверки в отношении них не проводились. 

Суд проверил и подвергает сомнению показания свидетеля Свидетель №3 Е.Н. и свидетеля Свидетель №2, данные ими в судебном заседании в части того, что ФИО1 не находился за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и не допускал дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть человека, поскольку данные показания противоречат показаниям, данным этими же лицами на предварительном следствии. 

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО20, им разъяснялись последствия дачи показаний свидетелям, их процессуальные права и обязанности при таком следственно-процессуальном действии. Протоколы допросов свидетелей на предварительном следствии содержат в себе подписи свидетеля Свидетель №3 и Свидетель №2 соответственно, принадлежность которых они оба полностью подтвердили и признали в судебном заседании, также в протоколах их допросов имеется отметка о том, что в начале, во время и по окончании допроса от свидетеля Свидетель №3 и свидетеля Свидетель №2 каких-либо заявлений, в том числе, о несогласии с изложенным в протоколе, не поступало. Более того, как установлено, в судебном заседании, в том числе, из пояснений самих Свидетель №3 Е.Н. и Свидетель №2 последние с какими-либо обращениями и жалобами за истекший период времени никуда не обращались, заявлений о привлечении к ответственности виновных в оказании на них (по их утверждению) давления должностных лиц не писали, иных прав, предусмотренных законом, не реализовали. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости критически отнестись к показаниям Свидетель №2 и Свидетель №3 Е.Н. данных в судебном заседании в части, не согласующейся с их показаниями на предварительном следствии ввиду их необъективности и несоответствия действительности, как то установлено в судебном заседании. Суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия и при ознакомлении с материалами дела ходатайств о признании этих доказательств недопустимыми стороной защиты не заявлялось, ходатайств о повторном допросе указанных лиц также не заявлялось и не подавалось.

Судом также установлено и принимается во внимание при оценке показаний данных свидетелей, что как Свидетель №2, так и Свидетель №3, являются лицами, ранее знакомыми с ФИО1, проживают с ним в одном населенном пункте и связывает изменение ими своих показаний с целью помочь ему избежать уголовной ответственности или снизить степень вины в совершенном им преступлении. 

Суд также исследовал и оценил довод стороны защиты о невозможности признания в качестве доказательств протоколов допросов указанных лиц (Свидетель №2 и Свидетель №3) по мотиву их однотипности, то есть одинакового изложения приведенных в них обстоятельствах разными допрошенными лицами и отвергает его, поскольку действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено оснований к признанию доказательств недопустимыми по изложенным им обстоятельствам. 

Напротив, как следует из содержания, толкования и практического применения нормы законы - ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно осуществляет расследование уголовного дела, определяет тактику своей деятельности по исследованию значимых обстоятельств и фиксирует полученные доказательства, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, в том числе, путем составления протоколов соответствующих допросов. 

Судебным следствием установлено, что допрос как Свидетель №2, так и Свидетель №3 осуществлялся одним и тем же следователем – следователем СО МО МВД России «Бурейский» ФИО5, в производстве у которого находилось уголовное дело, при этом допросы осуществлены с временной разницей между собой лишь в два дня, свидетельствуют об одних и тех обстоятельствах лицами, находившимися в одном и том месте в одно и тоже время, и являвшихся очевидцами одной и той же ситуации, в силу чего, в том числе, суд приходит к выводу об изначальной значительной степени тождественности этих показаний, обусловленной приведёнными обстоятельствами.

Таким образом, у суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля Свидетель №3 Е.Н., данные им на следствии (том 1 л.д. 103-105) и свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 106-108), так как данные показания получены с соблюдением норм УПК РФ, поскольку права указанным лицам были разъяснены, замечаний к протоколу изложено не было, протоколы подписаны свидетелями лично, психического давления на свидетелей не оказывалось.

Предметом проверки и исследования суда был довод стороны защиты на предмет отсутствия доказательств нахождения подсудимого ФИО1 непосредственно за рулём автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 в данной части свои показания в судебном заседании не подтвердили, а проведенная судебная экспертиза с достоверностью не свидетельствует о происхождении телесных повреждений ФИО1 от обстоятельств, связанных с его нахождением именно за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, однако, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в своей совокупности, отвергает его, поскольку факт нахождения ФИО1 за рулем находит свое подтверждение в показаниях свидетелей Свидетель №3 Е.Н. и Свидетель №2, данных на предварительном следствии. 

Как из показаний Свидетель №2, так и из показаний Свидетель №3 Е.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они, а также Свидетель №1 (вместе на задних пассажирских местах), а также ФИО4 и ФИО1 находились на передних пассажирских местах автомобиля «SSANG YONG MUSSO SPORTS» с государственным регистрационным номером № и следовали по автодороге «Амур-Талакан» 

<

адрес>. При этом ФИО1, с разрешения собственника автомобиля ФИО4 сел за руль, завел двигатель и начал движение, после чего, двигаясь по правосторонней полосе автомобильной дороги «Амур-Талакан» 

<

адрес> с приблизительной скоростью 100 км/ч, не снижая скорости выехал на полосу встречного движения, где, не справившись с управлением, совершил съезд на обочину дороги, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля.

Более того, вопреки доводам защиты из заключения эксперта № следует, что смерть гр. ФИО4 могла наступить 20 июня 2015 года, непосредственной причиной наступления его смерти, явился - травматический шок развившийся, как осложнение сочетанной закрытой тупой травмы головы, шеи и грудной клетки. Закрытая тупая черепно-мозговая травма: с ссадинами мягких тканей в лобной области, на спинке носа, в щёчно-скуловых областях, под углом нижней челюсти справа, с диффузным кровоизлиянием в субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) пространство на гребни извилин мозжечка справа и слева, со стороны свода и основания черепа, с распространением на основание головного мозга. Закрытая тупая травма шеи: с переломом тела седьмого шейного позвонка, с расхождением костных отломков по ширине, с полным перерывом спинного мозга и обширным гематомоподобным кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани. Закрытая тупая травма грудной клетки: с обширным кровоподтёком на задней поверхности правой половины грудной клетки на уровне второго - девятого рёбер, между задней подмышечной и позвоночной линиями; с разгибательными переломами второго - девятого рёбер справа, хаотично, между передней и задней подмышечными линиями, с повреждениями пристеночной плевры концами костных отломков четвёртого - восьмого рёбер и кровотечением в правую плевральную полость, под плевру и в прилежащие мягкие ткани; с разгибательными переломами третьего - седьмого рёбер справа по лопаточной линии, без повреждений пристеночной плевры, с кровоизлиянием под ней и в прилежащие мягкие ткани; сгибательными переломами второго ребра слева по передней подмышечной линии и третьего ребра слева по позвоночной линии, без повреждений пристеночной плевры, с кровоизлиянием под ней и в прилежащие мягкие ткани; многооскольчатым переломом правой лопатки, с обширным гематомоподобным кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани. Ссадины мягких тканей на задней поверхности области локтевых суставов и на передней поверхности средней трети правой голени. Данные телесные повреждения носят прижизненный характер, что подтверждается обнаружением кровоизлияний в мягких тканях области шеи, грудной клетки и под оболочками головного мозга, могли образоваться 20 июня 2015 года, как от ударов тупыми твёрдыми предметами, со значительной силой приложения ударов, так и от ударов о таковые предметы. Учитывая характер имеющихся телесных повреждений, экспертом так же не исключается возможность их образования в результате автодорожного происшествия (съезде автомобиля с дороги с его опрокидыванием), как от ударов выступающими частями салона автомобиля, так и от ударов о них, указать более конкретно характерные особенности травмирующего (травмирующих предмета (предметов) экспертом не представляется возможным. Указанные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью гр. ФИО4, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как повлекшие за собой его смерть. При судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО4 каких - либо других объективных признаков телесных повреждений экспертом не обнаружено.

Кроме того, из заключения эксперта № следует, что у ФИО1 имеются закрытый перелом большого бугорка правой плечевой кости без смещения, с обширной ссадиной мягких тканей в области плечевого сустава, осложнившийся посттравматическим плекситом справа; закрытая травма грудной клетки, с переломом 6 ребра справа по подмышечной линии; сотрясение головного мозга; множественные ссадины мягких тканей по всему телу. Данные телесные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ вследствие автодорожного происшествия, произошедшего при указанных в настоящем постановлении обстоятельствах, как от ударов твердыми тупыми предметами со значительной силой приложения ударов, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, так и от ударов о таковые предметы. Учитывая характер имеющихся телесных повреждений экспертом не исключается возможность, что ФИО1 мог после их получения совершать активные физические действия (передвигаться, кричать, разговаривать), но мог и находиться в бессознательном состоянии. При этом наиболее вероятно, что эти телесные повреждения причинены воздействием нескольких предметов, указать более конкретно характерные особенности которых не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо конкретных морфологических признаков. 

Таким образом, оба экспертных заключения свидетельствуют о нахождении ФИО1 и ФИО4 в автомобиле при анализируемых обстоятельствах, о чем свидетельствуют характер и расположение имеющихся травм у указанных лиц, что с учетом показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 на предварительном следствии и показаний эксперта Минасяна в суде дают суду достаточные основания полагать о том, что за рулем автомобиля непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием и непосредственно в момент его совершения находился именно ФИО1 Суд, при указанных обстоятельствах, полагает необходимым положить экспертные заключения № и 42, показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 на предварительном расследовании, а также показания потерпевшего ФИО4 на стадии предварительного расследования и в суде в основу обвинительного приговора.

Более того, оценивая указанные выше заключения эксперта на предмет их относимости, допустимости и достоверности, о чем ставит вопрос сторона защиты, суд, основываясь на представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании, путём их взаимного сопоставления и анализа, пришел к убеждению, что выводы эксперта не вызывают сомнений, поскольку они мотивированы, сделаны компетентным экспертом в области судебной медицины со значительным стажем работы по специальности - на момент проведений вышеуказанных заключений четырнадцать лет, в результате научных исследований, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего проведение судебных экспертиз; выводы эксперта соответствуют установленным обстоятельствам, согласуются с другими исследованными в судебных заседаниях доказательствами и устанавливают значимые для дела обстоятельства, согласующиеся с другими доказательствами во всех существенных деталях. Судом проверено и не установлено противоречий в выводах экспертов, которые, напротив, дополняя и уточняя друг друга, раскрывают картину произошедших событий об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО4 При этом доказательств заинтересованности эксперта в результатах экспертиз сторонами суду не заявлено, таких доводов не высказано, а судом самостоятельно не установлено.

Кроме того, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО22 установить кто именно (ФИО1 или ФИО4) непосредственно находился за рулем автомобиля в момент ДТП представляется невозможным, прийти к однозначному выводу такой точности – конкретного местонахождения того или иного лица за рулем автомобиля - невозможно ни путем дополнительной, ни путем повторной экспертизы. Установить с достоверностью кто именно – ФИО1 или ФИО4 находился за рулем в момент дорожно – транспортного происшествия фактически невозможно, единственное, что можно утверждать определенно это то, что они оба находились на передних местах автомобиля.

Таким образом, соответствующие выводы экспертных заключений взаимосвязанные, взаимоподополняемые, не противоречат установленным судом обстоятельствам, выполнены без нарушений уголовно-процессуального закона и потому суд кладёт их в основу обвинительного приговора наряду с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и потерпевшего ФИО4. 

Предметом исследования суда были и доводы стороны защиты о том, что на момент рассматриваемых событий ФИО1 не был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанный довод обвинения подсудимым отвергнут, необходимого медицинского документа, подтверждающего указанное обстоятельства, материалы дела не содержат и стороной обвинения не представлены, при этом суд руководствовался следующим. 

Согласно заключению эксперта № следует, что при поступлении ФИО1 в медицинское учреждение – ГБУЗ АО «Бурейская больница» он находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали: запах алкоголя изо рта, смазанная речь, неадекватное поведение, бледные кожные покровы. 

О нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при поступлении в лечебное учреждение указывают и показания свидетеля ФИО19 на предварительном следствии, подтвержденные им и в судебном заседании в полном объеме. При этом оснований и доказательств оговора подсудимого данным свидетелем, либо его заинтересованности в исходе дела сторонами не представлено и не заявлено, судом самостоятельно также не установлено. Свидетелю при его допросе разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ в связи с чем ставить его показания под сомнение у суда не имеется.

Об употреблении ФИО1 алкоголя свидетельствуют и показания, данные на предварительном следствии свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3, более того, свидетель Свидетель №2 пояснял об употреблении ФИО1 алкоголя (пива) в машине при рассматриваемых обстоятельствах и в судебном заседании. 

Оснований не доверять указанной совокупности обстоятельств, подтверждающих факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, у суда не имеется. 

Кроме того, суд дал оценку и отвергает доводы стороны защиты и о том, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не доказано, поскольку свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 не описывают клинические признаки состояния опьянения у ФИО1 Суд пришел к указанному выводу в силу следующего: указанные лица не являются уполномоченным медицинским персоналом по установлению клинических признаков алкогольного опьянения, не имеют специальных познаний и соответствующего образования, не являются и должностными лицами, уполномоченными на установление таких фактов, при этом описывали состояние ФИО1 в общеупотребительных словах и выражениях, не допускающих двусмысленности или неопределенности в их понимании, а признаки алкогольного опьянения известны им в силу их социальной адаптации как членов общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями второй, четвертой и шестой статьи 264 УК Российской Федерации, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 10.1, введенный постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года N 22).

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25 апреля 2018 года № 17-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ивановского областного суда» пункт 2 примечаний к статье 264 УК Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования он ставит лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе в состоянии опьянения, если оно совершило нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности предусмотренные статьей 264 УК Российской Федерации тяжкие последствия, и скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, в преимущественное положение - с точки зрения последствий своего поведения - по сравнению с лицами, управлявшими транспортными средствами и оставшимися на месте дорожно-транспортного происшествия, в отношении которых факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ надлежащим образом установлен либо которые не выполнили законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установление состояния опьянения на момент управления транспортным средством исключительно по результатам освидетельствования или судебной экспертизы интерпретируется в правоприменительной практике как относящееся ко всем специальным субъектам преступлений, предусмотренных частями второй, четвертой и шестой статьи 264 УК Российской Федерации, включая тех, кто покинул место дорожно-транспортного происшествия до прибытия уполномоченного должностного лица. В результате управлявшие транспортными средствами лица, оставшиеся на месте дорожно-транспортного происшествия в соответствии с правилами дорожного движения (в отношении которых факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ надлежащим образом установлен либо которые не выполнили законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), оказываются в неравном (худшем) положении по сравнению с лицами, скрывшимися с места дорожно-транспортного происшествия, в отношении которых возможность подтвердить состояние опьянения на момент совершения преступления в соответствии с пунктом 2 примечаний к данной статье, по сути, утрачивается. Такое законодательное регулирование не отвечает цели эффективного уголовно-правового противодействия преступлениям, предусмотренным частями второй, четвертой и шестой статьи 264 УК Российской Федерации, совершенным лицами, управлявшими транспортными средствами, в том числе в состоянии опьянения, и скрывшимися с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждается допустимыми, относимыми, взаимосвязанными и взаимодополняемыми доказательствами, полученными с соблюдением предусмотренного УПК РФ, порядка.

Приведённые доказательства виновности подсудимого в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.В заключениях экспертами приведено подробное описание методов проведенных ими исследований, содержатся ответы на поставленные перед ними вопросы. Экспертизы проведены компетентными должностными лицами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования. Оснований подвергать сомнению выводы экспертов не имеется.

Из заключения эксперта № 28 от 08 февраля 2016 года следует, что в действиях водителя автомобиля «SSANG-YONG-MUSSO-SPORTS» государственный регистрационный знак № A731XO28, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям горизонтальной разметки 1.2.1, а также п. 1.3; п. 1.4; части 1 п. 1.5; п. 9.1; п. 9.9, части 1 п. 10.1 и части 1 п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в том, что он сам своими действиями создал опасность для движения, пересек сплошную линию горизонтальной разметки, выехал за пределы проезжей части на обочину, т.е. территорию, не предназначенную для движения транспортных средств, допустил занос, выезд через встречную полосу движения на обочину, далее в кювет, и последующее опрокидывание автомобиля. 

Заключение эксперта подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей Свидетель №3 Е.Н., Свидетель №2

Указанные нарушения ФИО1 правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с причинением телесных повреждений ФИО4, повлекших смерть, а также с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4

Факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается свидетелями Свидетель №3 Е.Н., Свидетель №2, ФИО19, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в исследовательской части медицинских документов, а также объяснениями самого подсудимого ФИО1 и принимается во внимание судом с учетом указанных выше обстоятельств.

В судебном заседании достоверно установлено, что в момент ДТП автомобилем «SSANG-YONG-MUSSO-SPORTS» государственный регистрационный знак № № управлял ФИО1

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3 Е.Н., Свидетель №2

Суд оценил, сопоставил с иными доказательствами и отвергает показания свидетеля стороны защиты ФИО23 о том, что ФИО1 не находился за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия при рассматриваемых обстоятельствах, поскольку его показания опровергаются совокупностью показаний Свидетель №2 и Свидетель №3, являвшихся непосредственными очевидцами анализируемых событий, а также исследованными в судебном заседании доказательствами, явленными обвинением суду. 

Более того, как следует из показаний свидетеля ФИО23 последний знаком с подсудимым ФИО1, обучался с ним в одной школе, знает как жителя поселка Талакан, явился в судебное заседание по просьбе подсудимого, в силу чего суд оценивает данные показания как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Отрицание вины ФИО1 суд расценивает как избранный им способ защиты.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о невиновности ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд, с учетом полученных и исследованных по делу доказательств, находит необъективными и как данные с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Сомневаться во вменяемости подсудимого у суда нет оснований, поскольку на учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоял и не состоит, его пояснения в судебном заседании логичны и последовательны.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана, и его действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенные лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1: наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и степени его общественной опасности, личности ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – по неосторожности, средней тяжести, направленного против безопасности движения, личность подсудимого, его молодой возраст, состоит в фактических брачных отношениях, официально не трудоустроен, однако имел временные заработки, при этом его заработок является основным источником дохода семьи, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, трудоспособен, при этом управление автомобилем не является его профессиональной деятельностью и не служит постоянным источником дохода, является участником боевых действий.

Кроме того, суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, при которых оно было совершено, что он ранее судим, совершил преступление по неосторожности, средней тяжести, в период непогашенной судимости, что характеризует его как личность криминальной направленности, не вставшую на путь исправления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому надлежит назначить в виде лишения свободы на определенный срок с его реальным отбыванием, так как находит, что исправление виновного возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, характер и обстоятельства совершенного преступления в своей совокупности суд полагает необходимым применить к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд считает, что наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является справедливым и наиболее способствующим достижению целей, как исправления осужденного, так и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности назначения наказания условно, с испытательным сроком, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил неосторожное преступление средней тяжести, в период непогашенной судимости, после отбытия наказания должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил преступление вследствие легкомысленного отношения к своей жизни и жизням других людей и не находит оснований для применения подсудимому положений статьи 73 УК РФ, и назначении ему наказания условно.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается: лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

По смыслу закона, если в указанных случаях суд приходит к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом суд учитывает обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Суд, учитывая установленные обстоятельства совершения преступления ФИО1, его личность, а именно – характеризуется по месту жительства посредственно, ранее судим за особо тяжкое умышленное, имеющее повышенную общественную опасность преступление к реальному лишению свободы, при этом в период непогашенной судимости вновь совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, за которое предусмотрено основное наказание в виде лишения свободы сроком от двух до семи лет, что свидетельствует о его преступной направленности, с учётом тяжести наступивших последствий в виде смерти человека, учитывая его поведение до и после совершения преступления, с учётом всех сведений о его личности в своей совокупности, с учётом обстоятельств совершения преступления, а также изложенных выше критериев, полагает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: автомобиль «SSANG YONG MUSSO SPORTS» государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ИП «ФИО26» по адресу: 

<

адрес>, следует возвратить потерпевшему ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307 - 313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами надлежит исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: автомобиль «SSANG YONG MUSSO SPORTS», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ИП «ФИО26» по адресу: 

<

адрес>, возвратить потерпевшему ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) В.В. Поддубный

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда

Амурской области В.В. Поддубный