Дело № 2-127/2025 

УИД: 03RS0017-01-2024-010589-76

Категория: 2.213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Нуриевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3-Х. А. о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит, с учетом уточненных требований (л.д.44-46), взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 374 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6850 руб., почтовые расходы в размере 101,50 руб.

В обосновании иска указал, что между истцом и ФИО2 была договоренность о том, что с 10.07.2023 по 21.08.2023, ответчик получит от истца на личные нужды, на срок до 01.07.2024, денежные средства в размере 374 000 руб. Письменный договор между сторонами не заключался, намерений дать указанные денежные средства у ФИО1 не было. Указанную сумму посредством безналичных денежных переводов через мобильное приложение «Сбербанк», истец переводил ФИО2, что подтверждается чеками по операциям. Полагает, что сумма в размере 374 000 руб. является неосновательным обогащением. 

Определением Стерлитамакского городского суда от 02.12.2024 в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомил.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что договорные отношения были между ФИО1 и ФИО3-Х.А., который приходится сожителем ФИО2 Денежные средства, которые переводил ФИО1 ответчику ФИО2, были в счет погашения долга по договору займа, заключенному в устной форме. 

Ответчик ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что на протяжении длительного времени он находился в дружеских отношениях с истцом, и те денежные средства, которые просит взыскать ФИО1, являются заемными деньгами, которые ФИО3 занял ему, но без оформления расписки, на доверительных отношениях. Именно он постоянно по просьбе истца занимал денежные средства. ФИО2 к ФИО1 не знакомы. Денежные средства перечислялись на карту ФИО2, поскольку его карты заблокированы. 

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истца, заслушав ответчика, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 в период с 10.07.2023 по 21.08.2023 (10.07.2023, 18.07.2023, 21.07.2023, 24.07.2023, 28.07.2023, 28.07.2023, 31.07.2023, 31.07.2023, 10.08.2023, 12.08.2023, 21.08.2023) различными суммами осуществил переводы через мобильный банк на расчетный счет ФИО2 денежных средств в общей сумме 365 000 рублей.

По утверждению истца, денежные средства подлежали возврату в срок до 01.06.2024, однако до настоящего времени ответчик ФИО2 свои обязательства по названной договоренности не исполнила.

Также по мнению истца, сумма в общем размере 365 000 руб., перечисленная на счет ответчика ФИО2, является неосновательным обогащением. При этом, из искового заявления ФИО1 и объяснений, данных истцом в рамках материалов КУСП, следует, что ФИО1 давал непоследовательные пояснения, изначально утверждая, что истец перевел денежные средства ФИО2 по заключенному между ними устному договору займа на личные нужды ответчика, а в последующем, в объяснении от 26.11.2024, указывает, что договор займа денежных средств заключался между ним и ФИО3-Х. А. в устной форме. ФИО3 в период времени с 10.07.2023 по 21.08.2023 войдя в доверие с истом и зная, что он, как пожилой человек, с переживанием и с особым трепетом относится к семейным финансовым сложностям, просил помочь ему и его семье деньгами, в связи с тяжелым материальным положением. Просил денежные средства и брал в долг у него именно ФИО3 

Стороной ответчика ФИО3-Х. А. в рамках судебного разбирательства не опровергался факт получения от ФИО1 суммы различными платежами в общем размере 365 000 руб., поясняя, что денежные средства переведены истцом по устной договоренности между ними, при том, что ранее неоднократно ответчик ФИО3 занимал денежные средства истцу ФИО1

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 365 000 руб. действительно выбыли из владения истца помимо его воли, суду не представлено. Напротив, из доказательств, представленных в материалы дела, которые согласуются между собой, и, по мнению суда, в своей совокупности являются достаточными, следует обратное, а именно, что спорные денежные средства оказались на счете ответчика не вследствие ее противоправных действий, а с согласия истца или исходя из иных существующих правоотношений между сторонами.

Таким образом, принимая во внимание, все обстоятельства дела, а также согласующиеся между собой письменные доказательства и устные пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что денежные средства оказались на счетах ответчика ФИО2 не вопреки воли истца, а в связи с регулярными займами между сторонами, с которой у ответчика ФИО3 были дружеские отношения, что объясняет предоставление истцом денежных средств, которые ему перечислялись неоднократно и на протяжении длительного периода времени.

Более того, при отсутствии на то оснований у истца не имелось причин на осуществление таких денежных операций на счет ответчика ФИО2, с которой его ничего не связывало. 

Суд, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, положениями ст. 56 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, исходит из того, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, с учетом возражений ответчика о том, что обязательств по возврату денежных средств ФИО2 не давала, в свою очередь, денежные средства в общем размере 365 000 руб. переданы истцом ответчику без обязательств по договору займа, о чем истец не мог не знать в момент передачи денежных средств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не имел обязательств непосредственно перед ответчиком на передачу денежных средств, знал об отсутствии договорных отношений, а потому требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В рамках данного гражданского дела представителем ФИО2 заявлено о вынесении частного определения в отношении ФИО1 и его представителя ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ст.183 УК РФ.

В соответствии со статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах (часть 1). В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть 3).

Таким образом, вынесение частного определения является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27 октября 2022 г. N 2752-О, от 28 июня 2018 г. N 1602-О, от 24 октября 2013 г. N 1636-О разъяснял, что полномочия суда по вынесению частных определений вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из задачи гражданского судопроизводства по укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не находит оснований для вынесения частного определения по указанным в статье 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивам. В обоснование ходатайства указано на совершение преступления, предусмотренного статьей 183 Уголовного кодекса Российской Федерации. В то время из материалов дела не усматривается обстоятельств, дающих основания к вынесению частного определения по настоящему делу. В данном случае это не исключает проверки, указанных представителем ответчика фактов, и их квалификации в рамках рассмотрения заявления, поданного ФИО2 в компетентные органы в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не состоящих в зависимости от разрешения судом вопроса о вынесении частного определения.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, ФИО3 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения -отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 г.