Дело № 22-868/2020 судья Логушин В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 02 июня 2020 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при помощнике судьи Шабановой А.А.,

с участием прокурора Масленникова Е.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Маренко Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 14 февраля 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, адвоката Маренко Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Масленникова Е.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Кувшиновского районного суда Тверской области от 17 января 2014 года по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания в связи с тем, что отбыл установленную законом часть срока наказания, вину признал полностью, раскаивается в совершенных преступлениях. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по 

<

адрес> был трудоустроен, получил среднее образование, специальность – 

<

данные изъяты>. Прошел курс лечения 

<

данные изъяты>, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, намерен поступить в высшее учебное заведение, иск полностью выплачен, имеет постоянное место жительства, возможность трудоустройства. 

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить постановление суда, применить ст. 80 УК РФ, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Доводы жалобы обосновывает тем, что взыскания в СИЗО-1 после заключения под стражу на него наложены с нарушениями требований закона, с него не получены объяснения, отсутствуют видеозаписи, а потому они не могут быть приняты во внимание при оценке его поведения в местах лишения свободы. Указывает, что в ИК-10 был трудоустроен, получил среднее образование, за добросовестное отношение к труду, участие в спортивных мероприятиях имеет 28 поощрений. По мнению автора жалобы, суд необоснованно учел имевшиеся у него взыскания и беседы, поскольку с момента последнего взыскания прошло более года и в силу ст. 117 УИК РФ он считается не имеющим взысканий. Обращает внимание, что администрация ЛИУ-3 положительно его характеризует и полагает целесообразным замену неотбытого наказания более мягким видом наказания. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. 

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о замене назначенного наказания более мягким видом наказания полно, всесторонне и объективно, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному и справедливому выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, так как суд не пришел к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты, а осужденный доказал свое исправление и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 вину по приговору признал полностью. Во время отбывания наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по 

<

адрес> характеризовался положительно, был переведен на облегченные условия отбывания наказания. По прибытии в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по 

<

адрес> 23 августа 2019 года не трудоустроен по состоянию здоровья, к общественным поручениям относится добросовестно, не требует контроля со стороны администрации. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в колонии, посещает, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в рамках отряда, делает для себя правильные выводы. Стремится повысить свой образовательный уровень, занимается самообразованием, получил профессию 

<

данные изъяты>. Поддерживает отношения с родственниками, исков и алиментов не имеет. 

Согласно сведениям о поощрениях ФИО1 за период с 21 октября 2015 по 26 декабря 2019 года за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях получил 28 поощрений. Вместе с тем, осужденный в 2013 году один раз, трижды в 2014 году и один раз в 2017 году допускал нарушения режима содержания, за что на него налагались дисциплинарные взыскания, а также в связи с допущенными нарушениями режима содержания с ним 5 раз проводились профилактические беседы. Несмотря на то, что все взыскания погашены в установленном законом порядке, что не исключает необходимости учитывать сам факт нарушения порядка отбывания наказания, это является недостаточным для вывода суда о том, что цели назначенного ему наказания будут достигнуты при замене его более мягким наказанием.

Тот факт, что часть взысканий на осужденного была наложена до вступления приговора в законную силу, а не после, не имеет правового значения, поскольку время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (ст. 72 УК РФ), поэтому суд оценивает поведение осужденного как до вступления приговора в законную силу (период нахождения в следственном изоляторе), так и после вступления в законную силу (период нахождения в исправительном учреждении) в совокупности. Утверждение ФИО1 о незаконном наложении на него взысканий в следственном изоляторе объективно ничем не подтверждено, сведений об обжаловании им действий сотрудников уголовно-исполнительной системы в установленном законом порядке суду апелляционной инстанции не представлено. 

Следует отметить, что беседы профилактического характера являются одной из форм реагирования администрации исправительного учреждения на допущенные нарушения порядка отбывания наказания. Приказом Минюста России от 20 мая 2013 года № 72 «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» в пункте 25 предусмотрено, что индивидуальная профилактика правонарушений осуществляется в том числе, путем проведения индивидуальных бесед, разъяснения осужденным пагубности допускаемых ими правонарушений. В соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, всем данным, характеризующим поведение ФИО1 в период отбывания наказания, дана надлежащая оценка. Суд правильно расценил, что отбытие предусмотренного законом срока наказания, признание вины и раскаяние в содеянном, поощрение администрацией исправительного учреждения, получение среднего образования и специальности, сами по себе не свидетельствуют о том, что он утратил общественную опасность и заслуживает замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. 

Приведенные администрацией исправительного учреждения сведения о поведении осужденного в местах лишения свободы, характеризующие его положительно, указывают лишь на частные признаки исправления и обоснованно признаны судом недостаточными для удовлетворения ходатайства. 

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом удовлетворению не подлежит. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 14 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Каминская