РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/18 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 18.12.2016 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ЛАА и автомобиля ***, г/н №..., собственником которого является ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ЛАА В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. СПАО «Ингосстрах» признало наступивший случай страховым и 29.01.2017 произвело выплату страхового возмещения в размере 10700 руб. Согласно заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 58000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 руб. Общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет 65000 руб., учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет 54300 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 54300 руб., неустойку в размере 160185 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб. 

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 18.12.2017 по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, первоначальные требования не поддержала, их уточнила, окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 17200 руб., неустойку в размере 66736 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб. С заключением судебной экспертизы не согласилась, поскольку судебный эксперт исключил повреждение теплозащитного экрана заднего, также указал неверный каталожный номер на задний левый габаритный фонарь, указал ремонт и окраску надставки крыла заднего левого, однако требуется его замена. Пояснить, в связи с чем требуется замена, не смогла. Также эксперт исключил крепежную планку заднего бампера, кронштейн заднего бампера, левую боковину. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просила снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ. Ходатайствовала о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 27900 руб. между сторонами.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №... и паспортом транспортного средства №....

Из оригинала административного материала, пришедшего по запросу суда, следует, что 18.12.2016 в 12.00 по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства истца, под управлением КСМ, и транспортного средства ***, г/н №..., под управлением ЛАА Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 18.12.2016. 

Виновным в ДТП (нарушение п. 10.1 ПДД РФ) признан ЛАА, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №.... 

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0389973915.

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что 30.12.2016 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца в ООО «Малакут Ассистанс», что подтверждается соответствующим актом осмотра от 30.12.2016.

По результатам осмотра была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта № 7701-1612-4933/1, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 10700 руб. с учетом износа и округления. 

Указанная сумма была выплачена ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 81705 от 27.01.2017.. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» с целью определения действительного размера причиненного ущерба. 

Согласно экспертного заключения № 2012161995 ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 09.02.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 58000 руб. с учетом износа.

13.02.2017 в адрес ответчика поступило заявление о доплате страхового возмещения на основании представленного заключения ООО «ЦСЭ».

Письмом от 13.02.2017 СПАО "Ингосстрах" сообщило истцу, что произвело компенсацию материального ущерба в полном объеме, оснований для пересмотра размера подлежащего выплате страхового возмещения не имеется. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 895 от 24.01.2018 ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 27900 руб. 

Представитель истца в судебном заседании выразил несогласие с заключением эксперта, представив рецензию ООО «ЦСЭ» на указанное заключение, согласно которой исследование эксперта НАА проведено неполно, не всесторонне и необоснованно (эксперт не учел замену теплозащитного экрана заднего, учтена не замена надставки крыла заднего левого, а ремонт 1,7 н/ч., учтена не замена щитка задка, а ремонт 0,8 н/ч., кроме того, эксперт не учел замену крепежной планки бампера заднего, кронштейна бокового левого бампера заднего, не включил в расчет ремонт, окраску боковины левой, также в заключении учтены не все работы сопутствующие кузовным работам по обеспечению свободного доступа к поврежденным элементам, а именно: экран тепловой глушителя заднего, глушитель задняя часть, лючок топливного бака, отражатель бампера заднего левый, правый, панель задка, планка порога внутренняя левая. В заключении ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» расчет произведен без обоснования указанной суммы окрасочных материалов).

В судебном заседании представитель истца не смогла пояснить, на основании чего требуется замена вышеуказанных элементов, а их ремонт невозможен.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. С учетом этого, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. 

Согласно абз. 4,5 п. 1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ. Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Как следует из заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» оно было составлено по результатам осмотра автомобиля истца, с учетом положений абз. 4,5 п. 1.6 Единой методики.

Рецензию ООО «Центр судебной экспертизы» суд не может принять во внимания ввиду несоответствия вышеуказанным требованиям действующего законодательства, она составлена по инициативе истца. 

Представителем истца также было заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе эксперта в судебном заседании. 

Судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку допрос эксперта, по мнению суда, не приведет к установлению юридически значимых по делу обстоятельств и повлечет отложение судебного разбирательства и необоснованное затягивание рассмотрения гражданского дела. Выводы, изложенные экспертом в заключении, являются полными, каких-либо неясностей не содержат.

Из платежного поручения № 118305 от 12.02.2018 усматривается, что по результатам судебной экспертизы ответчиком был произведена доплата страхового возмещения в размере 17200 руб. 

В этой связи, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку установлено, что первоначально страховое возмещение было выплачено в меньшем объеме, ответчик доплатил истцу страховое возмещение в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки (в размере 19608 руб.) завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 6000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Между тем, учитывая позицию Конституционного суда РФ, выраженную в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом ходатайства ответчика, исходя из недопустимости неосновательного обогащения истца и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд определяет размер взыскиваемого штрафа в размере 6000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 7000 руб., подтвержденные квитанцией ООО «ЦСЭ» от 09.02.2017.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, а также оценку стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, расходы истца по оценке ущерба в ООО «ЦСЭ» являются судебными расходами. 

Поскольку решением суда установлена неправомерность занижения выплаты страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке причиненного ущерба в указанном размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 24.02.2017 и квитанцией от 24.02.2017 на указанную сумму. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1200 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку доверенность выдана на ведение дел по рассматриваемому ДТП с участием автомобиля истца, кроме того, оригинал доверенности к материалам дела приобщен. 

СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате экспертизы в размере 27900 руб., уплаченных по счету № 177 от 15.01.2018. 

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истцом исковые требования уточнены в связи с произведенной доплатой страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы, подтвердившей позицию истца, суд полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 6000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., а всего взыскать 28200 (Двадцать восемь тысяч двести) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.02.2018 

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: