Дело № 10-14/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

____, Республики Коми 13 ноября 2018 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Пумпутиса В.Р., при секретаре Цалко М.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ____ Абидовой И.Ю., защитника осужденного Зиновьева А.О. – адвоката Ноженко Д.Д., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ноженко Д.Д. в интересах Зиновьева А.О., апелляционной жалобе осужденного Зиновьева А.О. на приговор мирового судьи Западного судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__, которым 

Зиновьев А.О., __.__.__ года рождения, гражданин РФ, уроженец ____ края, проживающий по месту регистрации по адресу: ____, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в браке, не работающий, не страдающий хроническими заболеваниями, ранее судимый:

- __.__.__ мировым судьёй Восточного судебного участка ____ Республики Коми по ст. 319 УК РФ, ст. 116 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ, к исправительным работам сроком на 11 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства;

- __.__.__ мировым судьёй Восточного судебного участка ____ Республики Коми по ст. 112 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 1 год 06 месяцев;

- __.__.__ мировым судьёй Центрального судебного участка ____ Республики Коми по ст. 112 ч. 1 УК РФ, ст. 74 ч. 4 УК РФ, ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ (в отношении приговоров от __.__.__ и от __.__.__), к лишению свободы на срок 1 год; освободившегося по отбытию наказания __.__.__,

- __.__.__ Интинским городским судом по ст. 158 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от __.__.__) к 3 годам лишения свободы, освободившегося __.__.__ условно-досрочно, на неотбытый срок 09 месяцев 20 дней.

осужден __.__.__ мировым судьей Западного судебного участка ____ Республики Коми по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев, ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Интинского суда от __.__.__ отменено. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Интинского суда от __.__.__ и окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с __.__.__. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Западного судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__ Зиновьев А.О. осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев, ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Интинского суда от __.__.__ отменено. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Интинского суда от 29.06. 2016 и окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с __.__.__. 

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 

В период с 17.45 до 18.45 __.__.__ ФИО1, находясь по адресу: ____, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил телевизор «Rolsen» «RL-17L1002U» стоимостью 3465 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, похищенным распорядился по своему усмотрению. Действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 3465 рублей. 

В апелляционной жалобе адвокат Ноженко Д.Д. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. ФИО1 вину признал полностью, при допросах давал полные и правдивые показания, что свидетельствует об осознанности ФИО1 характера и степени совершенных им общественно-опасных деяний. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, возможно сохранить условно-досрочное освобождение. На основании изложенного, просит приговор мирового судьи изменить, сохранив условно-досрочное освобождение и применив положения ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 считает, что не в полном объеме были учтены смягчающие обстоятельства. Не согласен с приговором, а именно, что совершил преступление из корыстных побуждений. Телевизор он взял не из корыстного умысла, а с целью проучить потерпевшего. Просит приговор мирового судьи западного судебного участка ____ от __.__.__ смягчить. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку в приговоре подробно указано на личность осужденного и обстоятельства совершения им преступления, а также на наличие отягчающих наказание обстоятельств, а именно: рецидив преступления и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Вышеуказанные обстоятельства, по обоснованному мнению суда, требуют исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, в связи с чем отмена условно-досрочного освобождения и назначение наказания в виде лишения свободы основаны на требованиях уголовного законодательства. Оснований для изменения приговора мирового судьи от __.__.__ не имеется. В заседании суда апелляционной инстанции стороны придерживались своей позиции, изложенной в жалобе и возражениях на неё. 

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда 1-ой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии ФИО1 с объёмом предъявленного обвинения, при наличии согласия участников процесса. Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдена. 

В связи с рассмотрением уголовного дела в суде первой инстанции в особом порядке, доводы осужденного о том, что он совершил преступление не из корыстных побуждений, а взял телевизор с целью проучить потерпевшего, судом апелляционной инстанции не рассматриваются. 

Действия ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, су____-ой инстанции квалифицированы верно. 

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Так, суд 1-ой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, его отношение к содеянному, выразившееся в полном признании вины, и совершение преступления, имея не снятые и не погашенные в установленные законом порядке судимости.

Су____-ой инстанции правильно установлено и при назначении наказания учтено обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей учтены явка с повинной в совокупности с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем выдачи похищенного и принесения извинений.

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения при определении размера наказания осужденному положений ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ. Выводы судьи о необходимости отмены условно-досрочного освобождения и назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы достаточно полно и убедительно мотивированы в приговоре, и причин с ними не согласиться не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Размер наказания – 08 месяцев лишения свободы мировым судьей назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ и является, учитывая требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, минимально возможным, а окончательное наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно оценки личности ФИО1, не работающего, ранее судимого, характеризующего по месту жительства как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекавшегося к административной ответственности, спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы ФИО1 вновь совершил аналогичное преступление. 

По указанным основаниям суд 2-ой инстанции считает доводы осужденного о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, необоснованными.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен правильно. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нормы уголовного закона при вынесении приговора в отношении ФИО1 применены верно, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения. Оснований для отмены или изменения приговора по процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Западного судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: В.Р. Пумпутис