Дело № 2-945/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании договора залога прекратившимся, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с требованиями о признании договора залога прекратившимся, об обязании совершить действие по возврату ПТС транспортного средства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фабрика камня» и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, а ООО «Фабрика Камня» обязалось ежемесячно производить платежи в счет погашения основного долга и процентов. В обеспечение исполнения ООО «Фабрика Камня» обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства, в том числе с ней (ФИО1) № от ДД.ММ.ГГГГ Также в обеспечение исполнения ООО «Фабрика Камня» обязательств по кредитному договору между ней и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге движимого имущества №, по условиям которого она передала в залог Банку транспортное средство - 

<

данные изъяты>. При заключении договора залога Банку был передан ПТС транспортного средства № 

<

адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Омска было вынесено заочное решение, по которому согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ солидарно была взыскана с ООО «Фабрика Камня», с неё, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., обращено взыскание на предмет залога – 

<

данные изъяты>, а также с неё взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Через службу судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ она погасила в полном объеме причитающуюся с неё задолженность по заочному решению в размере 

<

данные изъяты> руб. (сумма задолженности + расходы по оплате госпошлины), в связи с чем, исполнительное производство в отношении неё было окончено. 

В связи с тем, что на основании определения суда ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на Банк ВТБ (ПАО), то она неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть ПСТ транспортного средства и признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, прекратившимся. Обращения положительного результат не дали. Просит суд признать договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившимся, обязать Банк ВТБ (ПАО) возвратить паспорт транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты>, №, 

<

данные изъяты>.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска 29.03.2017 г. был принят отказ ФИО1 от исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) об обязании совершить действие по возврату ПТС автомобиля 

<

данные изъяты>, производство по делу в данной части было прекращено. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании поддержал исковые требования в части признания договора залога №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1, прекратившимся, ссылаясь на то, что после погашения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оставшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., ей был ДД.ММ.ГГГГ возвращен паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, настаивает на требовании о признании договора залога №, прекратившимся, в связи с тем, что Банк ВТБ (ПАО) отказывает истцу в предоставлении документа, свидетельствующего об исполнении ею обязательства, обеспеченного залогом, в полном объеме. 

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО6 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, была извещена надлежащим образом. 

Ранее в судебном заседании 10.03.2017 г. ФИО6 поясняла, что на момент обращения с данным иском в суд у ФИО1 перед Банком не в полном объеме были исполнены обязательства, возникшие из кредитного договора и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченные, в том числе, залогом транспортного средства 

<

данные изъяты>, а именно, имелась не погашенная задолженность по процентам, предусмотренным кредитным договором за пользование кредитными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ (расчет по заочному решению был по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения решения, когда должники фактически продолжали пользоваться взысканными решением суда денежными средствами. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 Банком было предложено ей погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. Указанный ответ ФИО1 получила лично. Пояснила суду, что сумма задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. складывается из процентов за просроченный кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. и из общей суммы госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., взысканной заочным решением суда с остальных должников в т.ч. в рамках кредитного договора № (с ООО «Фабрика Камня», ФИО2, ФИО3, ФИО4), кроме ФИО1 (взысканная с ФИО1 госпошлина, ею оплачена).

В судебном заседании 23.03.2017 г. ФИО6 пояснила, что 

<

данные изъяты> г. ФИО1 оплатила проценты за просроченный кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. и в настоящее время её кредитные обязательства перед Банком, погашены. Имеющийся долг по госпошлине у остальных должников, не относится к задолженности, возникшей по обеспеченному залогом обязательству. Просила предоставить время для возврата ПТС транспортного средства истцу ФИО1 

Представитель третьего лица ООО «Фабрика Камня», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, обозрев гражданское дело № г., суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, на основании положений ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Фабрика Камня» заключен кредитный договор №, по условиям которого АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обязался предоставить ООО «Фабрика Камня» кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых (л.д. 4-12).

В обеспечение исполнения ООО «Фабрика Камня» обязательств по кредитному договору с ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность по обязательствам ООО «Фабрика Камня», вытекающим из кредитного договора № (гр. дело № том 1, л.д. 87-89). 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключен договор о залоге движимого имущества № по условиям которого ФИО1 передала в залог Банку транспортное средство - 

<

данные изъяты> (л.д. 14-21).

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ООО «Фабрика Камня», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворены частично, в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) солидарно с ООО «Фабрика Камня», ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., из которых задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> руб., задолженность по пени – 

<

данные изъяты> руб. В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество – 

<

данные изъяты>, установлена начальная продажная цена при реализации с публичных торгов в размере 

<

данные изъяты> руб. Также с ФИО1 в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 24-31). 

Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам, обращении взыскания на заложенное имущество в отношении ФИО1 (л.д. 32).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по Омской области были внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исправлена сумма долга на 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 33).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 за ФИО1 принята оплата в счет погашения долга перед АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по Омской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 35). 

Также судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП по Омской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлением об окончании исполнительного производства, которым окончено исполнительное производство по исполнительному листу о наложении ареста на 

<

данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 36). 

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО) по гражданскому делу по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ООО «Фабрика Камня», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество (гр. дело № том 2, л.д. 133-136).

Определение вступило в законную силу. 

Судом установлено, что по заочному решению суда задолженность по кредитному договору № взыскана в размере 

<

данные изъяты> руб. исходя из расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Указанная задолженность ФИО1 погашена ДД.ММ.ГГГГ, как указывалось выше. 

Однако Банком были начислены проценты за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласившись с имеющейся задолженностью, возникшей в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., ФИО1 оплатила её в полном объеме в ходе рассмотрения данного судебного спора, что подтверждается представленным банковским ордером №, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной ответчика. 

В связи с отсутствием задолженности в рамках обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи паспорта транспортного средства № 

<

адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты> № (л.д. ).

Истец в лице своего представителя настаивает на удовлетворении судом требования о признании договора залога № прекратившимся, на том основании, что Банк ВТБ (ПАО) отказывает ФИО1 в предоставлении документа, свидетельствующего об исполнении ею обязательства, обеспеченного залогом, в полном объеме. 

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае исковое требование о признании договора залога, прекратившимся, удовлетворению не подлежит, т.к. отсутствует как таковой спор об этом и суд не находит нарушений прав истца со стороны ответчика, подлежащих судебной защите, в связи со следующим. 

Положениями статей 11, 12 ГК РФ определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец ФИО1 свободна в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный ею способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

Согласно п. 8.1. договора залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. 

Как уже ранее указывалось судом, надлежащее исполнение прекращает обязательство, а залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. 

На момент подачи иска в суд истцом ФИО1 в полном объеме не было исполнено обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор залога не был прекратившимся, а удержание ответчиком ПТС автомобиля было законно и обоснованно. 

В процессе рассмотрения дела 16.03.2017 г. основное обязательство ФИО1 было исполнено, таким образом отпала необходимость в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога транспортного средства, принадлежащего ФИО1, ПТС был возвращен истцу, что вытекает из пп. «ж» п. 2.1. договора залога. 

Для признания договора залога прекратившимся, достаточно надлежащего исполнения основного обязательства по кредиту, обеспеченного залогом. Также законом не предусмотрено составление (выдача) какого-либо документа, свидетельствующего о прекращении договора залога. 

Наличие у остальных должников (кроме ФИО1) общего размера долга по решению суда по расходам на оплату госпошлины в пользу Банк ВТБ (ПАО) в сумме 

<

данные изъяты> руб., не свидетельствует о наличии непогашенного основного кредитного обязательства, обеспеченного залогом, т.к. указанная сумма не является суммой, входящей в состав кредитных обязательств. 

При таких обстоятельствах обязательства ФИО1 по договору залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, прекращены, поскольку залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Спора между сторонами по данному факту, нет. Факт выдачи ПТС на автомобиль подтверждает прекращение договора залога движимого имущества в связи с прекращением обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Фабрика Камня». 

Таким образом, суд не усматривает нарушений прав истца ответчиком, подлежащих защите.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании договора залога прекратившимся, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Решение вступило в законную силу 04.05.2017 г.