Уголовное дело: 1-150/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года 

<

адрес>

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Шварц М.Ю.,

с участием государственных обвинителей – Бруновой Т.Н., Шачнева В.В.,

защитника – адвоката Петренко Т.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам 

<

данные изъяты> часов, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первомайского районного суда Республики Крым наказание заменено на лишение свободы сроком на 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию срока наказания, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, ношение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов до 14 часов 30 минут, находясь у мусорных баков, расположенных в 30 метрах от 

<

адрес> ФИО1, умышленно, с целью незаконного приобретения взрывчатых веществ, из личных побуждений, путем присвоения найденного, в одном из мусорных баков, незаконно приобрел предмет, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является промышленно изготовленным подрывным зарядом в металлической оболочке, содержит разрывной заряд бризантного взрывчатого вещества – 

<

данные изъяты> массой 190 грамм и 

<

данные изъяты> массой 30 грамм, пригодный для использования при наличии средств инициирования, после чего, умышленно, с целью незаконного ношения взрывчатых веществ, из личных побуждений, перенес вышеуказанное взрывчатое вещество в металлической оболочке, передвигаясь от места приобретения по 

<

адрес>, где в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов примерно в 70 метрах от 

<

адрес>, вышеуказанное вещество, находящееся в металлической оболочке, было обнаружено и изъято у ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления он согласен, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. 

Защитник подсудимого поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке принятия решения.

Судом установлено, что все, предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу о преступлении, санкция за которое не превышает десяти лет лишения свободы, соблюдены и, посчитал возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд, соглашаясь с позицией прокурора, при решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО1 приходит к выводу о необходимости исключения из его обвинения диспозитивного признака - «незаконное хранение взрывчатых веществ», в связи со следующим. 

Из предъявленного ФИО1 обвинения, следует, что действия подсудимого органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, ношение взрывчатых веществ, однако согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Поскольку из описания преступного деяния следует, что взрывчатое вещество было изъято у подсудимого при его переносе от места приобретения, квалифицирующий признак «незаконное хранение» подлежит исключению из объема обвинения ФИО1 

При этом, суд исходит из того, что рассмотрение дела в особом порядке не лишает суд в данном случае возможности исключить из обвинения указанный признак, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства по обвинению не изменяются, положение ФИО1 не ухудшается, его право на защиту не нарушается.

Исходя из самой формулировки предъявленного обвинения, без непосредственного исследования доказательств по делу, следует, что указанный признак вменен излишне, действия подсудимого охватываются признаком незаконные приобретение, ношение взрывчатых веществ. 

В остальном, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1, обвинение в незаконных приобретении и ношении взрывчатых веществ, с которым подсудимый согласился, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконные приобретение, ношение взрывчатых веществ.

<

данные изъяты>

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении ФИО1, суд в порядке ст. 60 УК РФ, учитывает общественную опасность и степень тяжести совершенного им преступления, личность виновного, ранее судимого, который после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал, совершил преступление против общественной безопасности. С учетом вышеприведенных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновному, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и с применением положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в виде лишения свободы со штрафом, поскольку приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, тяжесть преступления, судом не усматривается оснований для замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно требованиям ст. 53.1 УК РФ.

Данное наказание, по убеждению суда, будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Любое иное наказание, не связанное с изоляцией его от общества, будет несоразмерным содеянному.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым не представлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие рецидива преступлений, а также то, что осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, наказание подсудимому ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 на стадии досудебного следствия меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить, иная мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, в связи с чем, в порядке ст.ст. 108, 109 УПК РФ, следует избрать ему меру пресечения на заключение под стражу для обеспечения исполнения настоящего приговора по делу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, к которым суд в соответствии со ст. 131 УПК РФ относит средства, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5000 рублей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, которую оставить без изменений до вступления настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, отнести на счет государства.

Вещественные доказательства по делу, а именно: предмет, который согласно заключению эксперта является промышленно изготовленным подрывным зарядом в металлической оболочке, содержит разрывной заряд бризантного взрывчатого вещества – 

<

данные изъяты>, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся после проведения взрывотехнической экспертизы объекты, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова