Судья Бадеев А.В. Дело № 22-4347/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р., 

с участием прокурора Тимошенко В.А., 

защитника – адвоката Кузьмина С.О., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО12 (посредством системы видеоконференц-связи),

переводчика ФИО4,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО8 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу провинции ..., 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника – адвоката Кузьмина С.О. и подсудимого ФИО14, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление и изменить меру пресечения на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, выслушав прокурора Тимошенко В.А., полагавшую необходимым оставить постановление без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело № по обвинению ФИО1 и ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.3 ст.200.2, ч.3 ст.30, ч.3 ст. 226.1 УК РФ, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем продлен судом до ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ст. 255 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения сроком на 3 месяца, то есть продлен срок его содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов подсудимого, адвокат ФИО8 не согласился с постановлением, считая его необоснованным и подлежащим отмене. Сторона защиты в ходе судебного заседания обратила внимание суда на отсутствие в материалах дела сведений о том, что ФИО15 ранее каким-либо образом препятствовал производству по делу или планирует совершить действия, предусмотренные в ст. 97 УПК РФ, а также на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения более мягкой меры пресечения. Считает, что суд не принял во внимание доводы защитника о длительности содержания подсудимого под стражей. Указывает, что ФИО18 подтвердил отсутствие у него намерений скрываться от суда и просил об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что изменились обстоятельства, которые ранее учитывались при избрании и продлении меры пресечения, а именно то, что одно из преступлений, в котором обвиняется ФИО16, в настоящее время исключено из Уголовного кодекса РФ. Однако, несмотря на данное обстоятельство, которое просила учесть сторона защиты, суд вынес решение о продлении срока содержания под стражей, основанное на неподтвержденных предположениях о том, что находясь на свободе, ФИО19 может под тяжестью обвинения скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что постановление суда первой инстанции противоречит требованиям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и ст. 97 УПК РФ, а выводы суда о том, что не усматривается оснований для изменения меры пресечения, и что иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, являются необоснованными. Просит постановление суда отменить, изменить в отношении ФИО17 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.

Продление срока содержания под стражей при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ, согласно которой суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (часть 1).

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца (часть 3). 

Указанные нормы уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении срока содержания под стражей ФИО20 не нарушены. На момент рассмотрения вопроса о мере пресечения необходимость применения в отношении ФИО21 заключения под стражу не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО22 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, направленных против общественной безопасности и законной экономической деятельности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. Рассмотрение уголовного дела по существу не окончено, подсудимый является иностранным гражданином, ранее не судим, регистрации и стойких связей на территории РФ не имеет, срок пребывания его на территории РФ истек до его задержания по уголовному делу. 

Из указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что находясь на свободе, ФИО23 может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции оценивалась возможность избрания иной меры пресечения, и в оспариваемом постановлении указано, почему в отношении подсудимого не может быть избрана более мягкая мера пресечения. Процессуальных поводов для переоценки этого вывода не имеется. Несогласие стороны защиты с позицией суда не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции считает убедительным и основанным на законе. Вопреки аргументам апелляционной жалобы адвоката, основанием для продления срока содержания под стражей явились все изученные обстоятельства в совокупности. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом судебном решении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в части обоснованности продления срока содержания под стражей. 

Доводы защитника о предположительном характере выводов суда, также не являются процессуальным поводом для отмены оспариваемого постановления, поскольку в статье 97 УПК РФ законодателем указано на предположения о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 1 названой нормы процессуального права, которые носят вероятностный характер. Формированию таких предположений способствуют любые достоверные сведения, в том числе о личности и возможном поведении подсудимого. Наличие таких сведений в отношении ФИО24 установлено судьёй на основе материалов дела и мотивировано в постановлении.

Доводы апелляционной жалобы об исключении из Уголовного кодекса РФ статьи 200.2 не свидетельствует о необоснованности вынесенного постановления, так как исключение данной нормы из уголовного закона учитывается при рассмотрении уголовного дела в суде по существу и принятии итогового судебного решения, однако не является процессуальным поводом для изменения меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, учитывались ранее в судебных решениях – как при избрании меры пресечения, так и при вынесении настоящего постановления, что подтверждается представленными в суд материалами дела и протоколом судебного заседания. 

Информации о наличии у ФИО25 заболеваний, которые в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 исключали бы возможность его содержания под стражей, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование принятого решения судом первой инстанции приведены достаточные и убедительные мотивы, которые не вызывают сомнения в их правильности. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.07.2024 о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО26 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для подсудимого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков