12-172/2024

86MS0043-01-2023-002181-80

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 февраля 2024 года город Нижневартовск 

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.,

с участием ФИО1 и его защитника Колебина Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Колебина Д. А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 01 ноября 2023 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 

<

дата> ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

дата> в 00:39 по адресу: 

<

адрес> г.Нижневартовске при управлении транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Защитник ФИО1 – Колебин Д.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование не ясно, что он заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку в графе пройти освидетельствование указано: согласился на видео/отказался, на видео и время такого отказа и согласия указано разное. Кроме того, в указанном протоколе имеются дополнения, исправлений фактически нет, лишь дописаны рядом новые данные, а именно: место, время и событие. Изначально место совершения процессуальных действий указано на 

<

адрес>, далее указано 

<

адрес>, а также еще ряд дополнений и исправлений, из которых неясно, что именно исправлено, какие записи изменены и дополнены, нет сведений о том, что ФИО1 ознакомлен с данными исправлениями. Из имеющейся видеозаписи следует, что ФИО1 пояснил, что пройдет медицинское освидетельствование после получения неотложной помощи в больнице, куда его доставили на карете скорой помощи, поскольку при проведении процедуры освидетельствования ему стало плохо. После оказания ФИО1 помощи он просил сотрудников ГИБДД отвезти его на медицинское освидетельствование, на что ему было отказано. Пройдя самостоятельно медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат был отрицательным. Кроме того, ФИО1 вменено, что он отказался от прохождения в 00:39 часов, при этом исходя из имеющихся медицинских документов, в период с 22:00 часов 

<

дата> по 00:40 часов 

<

дата> ему оказывалась медицинская помощь и в данное время он не мог заявить отказ от медицинского освидетельствования на опьянение.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

ФИО1 и его защитник Колебин Д.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что в прошлом году он работал заместителем директора по транспорту ООО «СтройТрансИнвест», в подчинении у него находился ФИО1, работающий механиком. По существующему в обществе порядке, каждый сотрудник, задержанный сотрудниками полиции должен сообщить об этом руководству в целях недопущения нарушений правил охраны труда и замены отсутствующего работника. 

<

дата> поздно вечером ему позвонил ФИО1 и сказал, что его задержали сотрудники ДПС ГИБДД, ему стало плохо и скорой помощью он доставлен в больницу. Так как ФИО2 отвечает за транспорт, он был обязан убедиться, что ФИО1 трезвый, в противном случае отстранить его от работы и доложить директору. Он прибыл в стационар на 

<

адрес> г.Нижневартовска, где сотрудники скорой помощи и отделения оказывали ФИО1 неотложную медицинскую помощь, затем по рекомендации врачей отделения скорая помощь отвезла ФИО1 в отделение на 

<

адрес> г. Нижневартовска, где продолжилось оказание медицинской помощи. Все это время сотрудники ГИБДД требовали от ФИО3 немедленно проехать с ними в ПНД г. Нижневартовска для освидетельствования, заходили в кабинет врача, который осматривал ФИО4, требовали у него подписать документы и проехать с ними. Врачи объясняли сотрудникам ДПС ГИБДД, что до окончания процедуры установления диагноза и решения вопроса о стационарном лечении или амбулаторном, они отпустить ФИО4 не могут. ФИО4 так же говорил им, что он проедет с ними, как только врачи окажут ему неотложную помощь. После лечебных процедур, уколов, ФИО1, стало легче и ему разрешили лечиться амбулаторно, было около 01- 02 часов ночи, они вышли в холл и ФИО1 сказал сотрудникам ДПС, что он готов ехать в ПНД, на что те ответили, что уже поздно, что они составили протокол об отказе от медицинского освидетельствования. Он с ФИО1 проехал в ПНД г.Нижневартовска, где у ФИО1 состояние опьянения установлено не было, оснований отстранять его от работы не имелось, после чего ФИО2 уехал домой. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав ФИО1, защитника Колебина Д.А., свидетеля ФИО2, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Работники полиции в соответствии со ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***>, в жалобе не оспаривается и подтверждается материалами дела. 

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта. 

Из предоставленной видеозаписи (л.д. 11) следует, что транспортное средство под управлением ФИО1 остановлено, сотрудник ГИБДД просит ФИО1 пройти в патрульный автомобиль, далее следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, затем было разъяснено об отстранении его от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на алкотекторе, последний согласился (видео 20230218_2048.MOV, время 02:30). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкометра, показания которого составили 0,436 мг/л, ФИО1 не согласился.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 N 1822, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В патрульном автомобиле ФИО1 стало плохо, он вышел из патрульного автомобиля (видео 20230218_2048.MOV, время 12:56). Далее из видеозаписи усматривается, что подъехала бригада скорой помощи, медицинский работник, осмотрев ФИО1 выходит и говорит, что ФИО1 будет направлен в медицинское учреждение. Сотрудник ГИБДД говорит другому сотруднику: «Предложишь ему пройти, скажет, согласен или нет, без разницы, что он скажет, напишешь от подписи отказался..» (видео 20230218_2118.MOV, время 23:15). Сотрудник ГИБДД присаживается в карету скорой помощи, где находится ФИО1, уточняя у медицинского работника, куда они направляются, на что был дан ответ в медицинское учреждение по 

<

адрес>, г. Нижневартовск.

На видеозаписи, сделанной в медицинском учреждении ФИО1 на требования сотрудника ГИБДД отвечает, что он все пройдет после осмотра врача (видео 20230218_2236.MOV, время 22:37).

В силу ч. 5 ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания такого протокола в нем делается соответствующие записи.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и внесении изменений в процессуальный акт.

Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из видеозаписи усматривается, что в протоколе № 

<

адрес> от 

<

дата>, составленного в 22:32 часа по 

<

адрес>, и в скобках указано 

<

адрес> года Нижневартовска о направлении 

<

дата> (

<

дата>) в 00 ч. 39 мин. (22 ч. 34 мин.) ФИО1 на медицинское освидетельствование уже внесены изменения. Инспектором ГИБДД в протоколе указано, исправленному верить, от подписи отказался, однако, какие исправления были внесены в протоколе не указано, на видеозаписи не озвучено, также, ни на одном из видео не усматривается, что изменения внесены в присутствии ФИО1

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке вносить изменения в указанный протокол.

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о направлении ФИО1 копии этого протокола с внесенными изменениями.

На видеозаписи сотрудник ДПС держит этот протокол с уже внесенными изменениями. Когда они вносились, непонятно. 

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного, протокол 86 ХЛ № 100329 о направлении на медицинское освидетельствование от 18.02.2023 года нельзя признать допустимым доказательством по делу.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. Виновный осознает, что совершает противоправные действия как водитель, предвидит их вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление.

Из протокола 86 ХМ № 487483 об административном правонарушении от 19.02.2023 года (л.д. 1) следует, что ФИО1 19(18).02.2023 года в 00 ч. (45) 39 мин. управляя транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи № 21342 (296) от 18.02.2023 года ФИО1 выписан из НОКБ (Инфекционное отделение) в 00:55:20.То есть окончание медицинской помощи имело место в 00:55( л.д.85) Это время согласуется с показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела (физического состояния ФИО1 в момент предъявления требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, отсутствия прямого отказа от прохождения указанного освидетельствования) имеются неустранимые сомнения в том, что названное лицо физически могло пройти указанное освидетельствование и умышленно бездействовало при проведении медицинского освидетельствования.

При этом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено ФИО1 в момент оказания ему неотложной медицинской помощи, в кабинете врача, оказывающего ему помощь, в связи с чем, у него исключалась физическая возможность в силу состояния здоровья исполнить указанное требование немедленно, как это было сказано сотрудником ДПС. 

Следует также учесть, что согласно пункту 20 Правил освидетельствования на состояние опьянения, в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Должностное лицо административного органа ни в одном отделении, оказывавшем медицинскую помощь ФИО1 не пыталось выяснить, обладает ли данное медицинское учреждение правом проводить освидетельствование на состояние опьянения и возможность отобрания биологических жидкостей для лабораторных исследований, сведений о том, что это нельзя было сделать в ОКБ на 

<

адрес> г.Нижневартовска в материалах дела не имеется. 

В связи с этим, в случае сомнений в способности лица, направленного на медицинское освидетельствование, пройти его из-за состояния здоровья в момент проведения такого освидетельствования (беспомощное состояние), Правилами предусмотрено взятие биологических жидкостей для последующего исследования и вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения (Постановление Верховного Суда РФ от 19.07.2019 N 11-АД19-16) Однако, биологическую жидкость для последующего исследования в медицинском учреждение не была отобрана у ФИО1

Как указано ранее окончание медицинской помощи имело место в 19.02.2023 года 00:55. При таких обстоятельствах суд полагает, что отказ от освидетельствования не мог иметь место ни в 00.39, как указано в протоколе об административном правонарушении, ни в 00.45 ( времени, взятому в скобки) 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований привлечения лица к административной ответственности. 

Суд, изучив материалы дела и представленные видеозаписи, приходит к выводу, что процедура привлечения к административной ответственности сотрудниками ГИБДД УМВД города Нижневартовска была нарушена.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправомерным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – Колебина Д. А. – удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 01 ноября 2023 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

CD-диск, представленный административным органом в качестве доказательства, хранить в материалах дела.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.К. Коваленко