Дело № 2-1833/2023

73RS0004-01-2023-002127-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

с участием прокурора Дуниной Е.В., 

при секретаре Айзатулловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «УК МегаЛинк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «УК МегаЛинк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, указав в обоснование следующее.

Она является собственником 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск 

<

адрес>, зарегистрирована и проживает по данному адресу.

Она ежемесячно и в полном объёме вносит плату за жильё, в том числе - за надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

23.11.2022 примерно в 7 час. она спустилась с крыльца дома 

<

адрес> г.Ульяновска, у дома поскользнулась и упала, так как придомовая территория была покрыта наледью и не была обработана пескосоляной смесью.

У нее сразу же появилась сильная боль в кисти правой руки, в этот же день она обратилась в травмпункт ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. заслуженного врача России ФИО5».

При осмотре ей был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, был наложен гипс, она находилась на больничном листе с 23.11.2022 по 28.12.2022. 

Однако ее здоровье не восстановилось, она вернулась на работу, но осуществлять привычный образ жизни не смогла, так как очень тяжело рукой что-либо делать, в руке нет сил, с трудом этой рукой она режет продукты, чистит картофель, не может вести активный образ жизни.

Место ее падения находится на придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома. Управление дома осуществляло на момент происшествия ООО «УК МегаЛинк» на основании договора № 31 управления многоквартирным домом от 01.03.2018. Ответчик обязан в зимний период времени в целях надлежащего содержания придомовой территории данного многоквартирного дома производить очистку асфальтированного покрытия. Посыпать песком дворовые территории.

Считает, что моральный вред причинён ей в результате невыполнения управляющей компанией своих обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории.

Из данных публичной кадастровой карты и кадастрового паспорта на земельный участок, участок, на котором она упала, относится к придомовой территории многоквартирного дома 

<

адрес> в г. Ульяновске.

Придомовая территория жилого дома относится к общему имуществу собственников, соответственно, обязанность по её техническому обслуживанию лежит на управляющей компании - ООО «УК МегаЛинк». Ответчик был обязан в зимний период времени посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, дворовые территории, однако данной обязанности не исполнял.

Просила взыскать в свою пользу с ООО «УК МегаЛинк» компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 150 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, судебные издержки.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнила в части судебных издержек, указала, что заявленный к взысканию размер судебных издержек составляет 3 881,26 руб., из которых: стоимость услуг Ульяновского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» - 3 724 руб., стоимость изготовления фотоматериалов, представленных в дело, стоимость почтовых услуг по направлению по почте обращения в ОМВД по Заволжскому р-ну г.Ульяновска – 78,80 руб., стоимость почтовых услуг по направлению по почте претензии ответчику – 106 руб. В части заявленной к взысканию компенсации морального вреда и штрафа исковые требования поддержала в заявленном размере. 

Представитель ответчика ООО «УК МегаЛинк» ФИО6 (доверенность от 09.01.2023, выдана сроком на один год) в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, в иске просил отказать.

Представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанное третье лицо извещено.

Представитель третьего лица ООО «РСК Бастион» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанное третье лицо извещено.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, в соответствии с которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статей 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

Судом установлено следующее.

ООО «УК МегаЛинк» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом 

<

адрес> в г.Ульяновске на основании договора управления от 01.03.2018.

Так, в силу п.1.2 договора целью настоящего договора является предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в МКД, которое должно осуществляться управляющей организацией в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, установленными Правительством РФ.

Согласно п.1.4 договора к общему имуществу в МКД, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД, относится: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Истец ФИО4 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Ульяновск, 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

В квартире по указанному адресу ФИО4 зарегистрирована и проживает.

Как следует из иска, пояснений истицы, данных в ходе судебного разбирательства, 23.11.2022 примерно в 07:00 час. ФИО4 спустилась с крыльца дома №

<

адрес> г.Ульяновска, прошла по тротуару по направлению к парковке (крыльцо и тротуар были очищены, посыпаны песком) на которой ее ждал служебный автомобиль ее супруга, и, сойдя с тротуара на парковку, сделав несколько шагов, поскользнулась и упала ввиду того, что дорожное покрытие было в наледи, сразу почувствовала сильную боль в кисти правой руки, закричала от боли. Подняться ей помог супруг, на его служебном автомобиле ее впоследствии доставили в травпункт ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. заслуженного врача России ФИО5», где ей сделали рентген-снимок, поставили диагноз - 

<

данные изъяты>, наложили гипс, открыли листок нетрудоспособности.

В судебном заседании 30.05.2023 свидетель ФИО9 суду показал, что является супругом истицы, 23.11.2022 около 07:00 час ФИО4, следуя по направлению к его служебному автомобилю, из-за гололеда упала на парковке не дойдя до машины, при этом стала кричать, говорила, что сломала руку, жаловалась на сильные боли в руке, он помог ей встать, усадил на заднее пассажирское сиденье, они доехали до его места работы – ГУЗ «ОККВД», в своем кабинете он осмотрел руку супруги, понял, что произошел перелом, на служебном автомобиле ФИО4 доставили в травпункт ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. заслуженного врача России ФИО5», где ей была оказана необходимая помощь, после чего его водитель отвез супругу домой. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 30.05.2023 показал суду, что работает водителем главного врача ГУЗ «ОККВД», каждое утро в рабочие дни около 06:00 час. он берет служебный автомобиль, диспетчер заполняет путевой лист, он следует за главврачом ГУЗ «ОККВД» ФИО16 по месту его жительства – 

<

адрес>, подъезжает к дому, останавливается на парковочной площадке и ждет ФИО18, с котором иногда ездит супруга ФИО4 23.11.2022 около 07:00 час. он подъехал к дому, в этот день было очень скользко, в зеркало заднего вида он видел идущих ФИО17 и ФИО4, потом услышал крики последней, ФИО19 подошел к ней и стал ей помогать подняться, потом помог ей сесть в машину, во время следования до ГУЗ «ОККВД» ФИО4 жаловалась на боль в руке. Потом он отвез ФИО4 с супругом в травмпункт, после чего он отвез ее домой. 

Путевым листом легкового автомобиля марки «Лада Гранта» г\н № от 23.11.2022 подтверждается, что с 06:00 час. ФИО11 получил от ГУЗ «ОККВД» задание на передвижение по городу, области, одним из мест назначения (отправления) указан адрес: г.Ульяновск, 

<

адрес>.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что ей известно о травмировании истицы вследствие падения из-за гололеда на парковочной площадке у дома 

<

адрес> со слов ФИО4, которую она видела в начале декабря 2022 г., ее правая рука была в гипсе.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что утром 23.11.2022 она видела, как супруг истицы помогал ей садиться в машину, при этом сама ФИО4 не ответила ей на приветствие. Спустя неделю она встретила во дворе дома ФИО4, ее правая рука была в гипсе, истица ей рассказала, что упала из-за гололеда на парковочной площадке 23.11.2022 и сломала руку.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что работает дворником в управляющей компании, в период гололеда она посыпает тротуары пескосоляной смесью, однако парковочная площадка таким способом не обрабатывается, она чистится механизировано от снега в период отсутствия на ней автотранспортных средств.

Согласно справке Ульяновского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС», 23.11.2022 по данным наблюдений метеостанции в Ульяновске наблюдались осадки в виде слабого дождя, явления – гололед, гололедица.

Из амбулаторной карты травматологического пункта ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. заслуженного врача России ФИО5» следует, что ФИО4 обратилась в данное медицинское учреждение 23.11.2022 в 09:55 час., указав, что 23.11.2022 в 06:50 час. упала на улице у собственного дома – 

<

адрес>. Диагноз при поступлении: закрытый оскольчатый перелом правой лучевой кости в нижней трети с незначительным смещением. Гипс снят 20.12.2022.

Документально подтверждается, что ФИО4 являлась нетрудоспособной в период с 23.11.2022 по 28.12.2022. 

Из материала ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска следует, что ФИО4 25.01.2023 обратилась в ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска с заявлением, в котором просила провести проверку по факту причинения ей вреда здоровью в связи с ненадлежащим исполнением ООО «УК МегаЛинк» обязанностей по очистке придомовой территории дома 

<

адрес>, где она 23.11.2022 примерно в 07:00 час. поскользнулась и упала, сломав руку, после дождя дорожки были покрыты наледью и не обработаны пескосоляной смесью.

Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 в качестве объективных доказательств по делу, оснований для их критической оценки не усматривает, поскольку показания свидетелей последовательны и не противоречивы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Разницу в показаниях свидетелей ФИО20 и ФИО21 относительно расположения на парковочной площадке автомобиля марки «Лада Гранта» №, суд считает несущественной относительно подлежащих доказыванию обстоятельств, обусловленной давностью произошедшего события.

Согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194-н, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

В силу п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст.161 Жилищного Кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Уборка придомового участка относится к основному минимальному перечню работ по содержанию дворовой территории в соответствии с п.24 и 25 Минимального перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013.

Согласно п.3.6.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.20023 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Ответчик ООО «УК МегаЛинк» не оспаривал в ходе судебного разбирательства тот факт, что управляющая организация является ответственной за уборку территории, на которой, по утверждению истицы, произошло ее падение и травмирование.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает объективно подтвержденным факт того, что ФИО4 вследствие падения 23.11.2022 на парковочной площадке у дома 

<

адрес> по причине гололеда, получила травму, приведшую к средней тяжести вреда ее здоровью. 

Таким образом, вред здоровью истицы причинен в результате виновного поведения ООО «УК МегаЛинк», выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, а именно – в ненадлежащей уборке придомовой территории указанного многоквартирного дома в период гололеда, что явилось следствием падения ФИО4 и ее травмирования, и, соответственно – причинением вреда здоровью. 

Ввиду изложенного сведения, предоставленные ответчиком относительно отсутствия заявок по факту ненадлежащей уборки придомовой территории по адресу: г.Ульяновск, 

<

адрес>, в период с 01.11.2022 по 28.02.2023, а также представленные в материалы дела акты приемки работ по содержанию и уборке придомовой территории и отчеты о работе дворников, акты выполненных работ ООО «РСК Бастион», показания свидетеля ФИО22, - не опровергают установленных судом обстоятельств, послуживших причиной травмирования истицы. 

Таким образом, в соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса РФ, ответчик ООО «УК МегаЛинк», как причинитель вреда, от виновных действий которого ФИО4 причинен вред здоровью, в пользу последней обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО4, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых ей был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья в связи с переломом правой лучевой кости, факт нахождения потрепевшей на амбулаторном лечении, длительность периода ограничения ее привычной жизнедеятельности в силу полученного повреждения здоровья, а также в профессиональной (истица является адвокатом Ульяновской коллегии адвокатов), нравственные и физические страдания, обусловленные претерпеванием физической боли и невозможностью вести привычный образ жизни, необходимостью в посторонней помощи, виновное поведение причинителя вреда, бездействие которого повлекло за собой причинение вреда здоровью истицы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленный ФИО4 к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. с ООО «УК МегаЛинк» является разумным и справедливым, соразмерным наступившим последствиям.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

На правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку ФИО4, как собственник жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме 2 по пр-ту Созидателей, является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых исполнителем - ООО «УК МегаЛинк».

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истицы ответчиком в части ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в пользу ФИО4 с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме 75 000 руб. (150 000 х 50%).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Между тем, по настоящему делу соответствующего заявления о снижении размера штрафа ответчиком заявлено не было, в силу чего, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию с управляющей организации штраф в пользу потребителя – истицы по делу, не подлежит снижению.

ФИО4 просит взыскать в свою пользу с ответчика судебные издержки в сумме всего 3 881,26 руб., из которых: стоимость услуг Ульяновского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» - 3 724 руб., стоимость почтовых услуг по направлению по почте обращения в ОМВД по Заволжскому р-ну г.Ульяновска – 78,80 руб., стоимость почтовых услуг по направлению по почте претензии ответчику – 106 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд находит, что к судебным издержкам, подлежащим возмещению истице, следует отнести расходы по оплате услуг Ульяновского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» в сумме 3 724 руб., - предоставленные сведения приняты судом в качестве доказательства по делу, а также стоимость почтовых услуг по направлению по почте претензии ответчику в сумме 106 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

Оснований для возмещения расходов истицы по оплате стоимости почтовых услуг по направлению по почте обращения в ОМВД по Заволжскому р-ну г.Ульяновска в сумме 78,80 руб. суд не усматривает, данные расходы по смыслу ст.94 ГПК РФ нельзя отнести к необходимым расходам по настоящему делу.

Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме, в части возмещения судебных издержек – в части.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «УК МегаЛинк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК МегаЛинк» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., судебные издержки в размере 3 830 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК МегаЛинк» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2023.