Дело №2-2385/2025

77RS0005-02-2025-000248-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,

при секретаре судебного заседания фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Саммит» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

Согласно исковому заявлению, 23 февраля 2022 года между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №0418042202231839 на сумму сумма, под 193,4865% годовых, со сроком возврата займа до 22 февраля 2023 года включительно. Срок действия договора – до полного погашения денежных обязательств. Дата возникновения просроченной задолженности 20 ноября 2022 года. Период расчета задолженности с 23 февраля 2022 года до 09 декабря 2024 года. Займ выдан должнику на банковскую карту. При расчете задолженности истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору потребительского займа, размерам согласованных с ответчиком штрафных санкций, а также произведенных ответчиком платежей в погашении задолженности. Ответчик уведомлен о намерении истца обратиться в суд с исковым заявлением посредством отправки письма па адрес электронной почты ответчика, указанный в анкете к договору. К письму приложены документы, которые отсутствуют у ответчика. Данный вид связи предусмотрен условиями договора займа. Истцом до момента предъявления искового заявления соблюден предусмотренный действующим законодательством РФ порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства. Мировым судом было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо отмене судебного приказа. Истец неоднократно уведомлял должника о необходимости возврата задолженности по договору, однако, данные требования исполнены не были. По состоянию на 09 декабря 2024 года общая сумма задолженности ответчика по договору займа составляет сумма, из них: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по процентам - сумма.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №0418042202231839 от 23 февраля 2022 года в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. 

Истец ООО МФК «Саммит» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о назначенном по делу слушании извещен судом в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание по делу не явилась, о назначенном слушании извещалась судом в установленном законом порядке, путем направления судебного извещения по адресу регистрации, ходатайствовала о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Статьями 309,310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, заимодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. 

В ходе разбирательства судом установлено, что 23 февраля 2022 года между кредитором ООО МФК «Саммит» и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского займа №0418042202231839, по условиям которого кредитор предоставил заемщику займа в размере сумма, под 193,4865% годовых, со сроком возврата займа до 22 февраля 2023 года включительно. Договор потребительского займа действует до полного погашения денежных обязательств. 

Факт исполнения кредитором обязанности по предоставлению заемщику денежных средств подтверждается справкой о подтверждении перевода. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт заключения с ООО МФК «Саммит» договора потребительского займа №0418042202231839 от 23 февраля 2022 года и получения заемных средств не оспорил, доказательств обратного суду не представил.  

В нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем, по состоянию на 09 декабря 2024 года образовалась задолженность по договору займа в размере сумма, из которых задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по процентам - сумма

Ответчик в ходе рассмотрения дела произведенный истцом расчет задолженности не оспорил, доказательств, подтверждающих внесение платежей в счет погашения задолженности, не представил, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, он учитывает все имеющие значение для дела обстоятельства, произведен в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, соответствует вышеуказанным положениям закона и является арифметически верным.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что предъявленная к взысканию сумма задолженности заявлена обоснованно и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МФК «Саммит» подлежит взысканию задолженность в размере сумма.  

Оснований для применения требований ст.333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку неустойка не предъявлялась истцом ко взысканию. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма. Исходя из положений ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, учитывая объем удовлетворенных судом требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. 

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МФК «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить.  

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО МФК «Саммит» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа №0418042202231839 от 23 февраля 2022 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего: сумма. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.

Судья Е.И. Бабанюк