Дело № 1-974/2019 (11901330001002185)

УИД 43RS0001-01-2019-010995-81

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 22 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Черемисинова Е.Н.,

при секретаре Бочаровой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Ленинского района г. Кирова Микрюкова В.Н., ФИО1, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Буянова М.Э.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Зверева С.В., представившего удостоверение {Номер изъят} от {Дата изъята} и ордер {Номер изъят} от {Дата изъята},

представителя потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, { ... }, судимого: 

- 04.02.2016 Ленинским районным судом г. Кирова (с учетом изменений по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 22.09.2016) по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 02.06.2017 по отбытию срока наказания;

- 23.09.2019 Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

{Дата изъята} в период времени с 10 час. 00 мин. по 10 час. 40 мин. ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении магазина «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, взял из покупательской тележки принадлежащую ООО «{ ... }» коробку сока марки «RICH» Томат объемом 1 литр и, руководствуясь возникшим корыстным умыслом, решил совершить открытое хищение товара, чтобы распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте ФИО2, в присутствии сотрудников магазина ММА, БМА, ГДВ, понимая и осознавая, что его действия очевидны для них, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял из покупательской тележки принадлежащую ООО «{ ... }» коробку сока марки «RICH» Томат объемом 1 литр стоимостью 57 рублей 46 копеек и, демонстрируя её окружающим, прошел расчетно-кассовый узел, не оплатив стоимость указанного товара, после чего направился к выходу из помещения магазина. Сотрудник магазина ММА на очевидные действия ФИО2 потребовала последнего остановиться и вернуть похищенный товар, но на законные требования ММА, ФИО2, желая довести задуманное до конца, удерживая при себе похищенное, попытался скрыться из помещения магазина, однако был остановлен ММА, которая преградила ему путь перед выходом на улицу, в связи с чем ФИО2 не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению, то есть не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла до конца, ООО «{ ... }» был бы причинен имущественный ущерб на сумму 57 рублей 46 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах не признал, не согласился с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в судебном заседании и оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 105-109, 110-117) следует, что {Дата изъята}, после распития спиртных напитков, он пришел в магазин «{ ... }», расположенный по адресу: {Адрес изъят}, в помещении которого, увидев, что за ним никто не наблюдает, решил тайно похитить коробку сока объемом 1 литр, взяв которую, спрятал ее под рукой и направился к выходу, пройдя мимо кассы и не оплатив товар. Далее, находясь у входной двери, он услышал, что его окликнули женским голосом о том, что он оплатил товар, после чего остановился и увидел сотрудницу магазина, которая подошла к нему и преградила выход, а он вернул коробку сока. После оклика ему стало понятно, что сотрудники магазина увидели, что он не заплатил за товар, прошел мимо кассы.

Подсудимый указал, что ранее он со свидетелями ММА, ГДВ, БМА знаком не был, конфликтов не имел, полагает, что у данных лиц отсутствуют основания для его оговора, а также считает достоверными данные, отраженные в протоколе осмотра видеозаписей из вышеуказанного магазина, на которых запечатлены его действия по изъятию сока. При совершении данного преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, но данное состояние никак не повлияло на совершенное им преступление.

Несмотря на несогласие подсудимого с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение в следующих исследованных судом доказательствах.

Из показаний представителя потерпевшей С., данных в судебном заседании, судом установлено, что {Дата изъята} от сотрудников магазина «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, ему стало известно, что ФИО2 пытался похитить коробку сока марки «RICH» Томат объемом 1 литр, что было зафискировано на камерах видеонаблюдения, закупочной стоимостью 57 рублей 46 копеек, в связи с чем своими преступными действиями он мог бы причинить ООО «{ ... }» материальный ущерб на указанную сумму.

Из показаний свидетеля ММА, данных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 82-84, 110-117), судом установлено, что она {Дата изъята} около 10 часов 20 минут она находилась на своем рабочем месте продавца-кассира в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} совместно с сотрудниками магазина БМА и ГДВ В указанный период времени в магазине также находился ФИО2, который, подойдя к покупательской тележке, где находился сок «RICH», взял оттуда коробку сока объемом 1 литр, а затем, удерживая в правой руке сок, жестикулируя им в сторону кассы, направился к выходу, при этом, минуя кассы, сказал: «Я попью сок, потом верну». После этого она (свидетель), полагая, что ФИО2 не намеревается платить за сок, вышла из-за кассы, громко высказывая ФИО2, находившегося от нее на расстоянии около 1 м, требования вернуть товар а также побежала за ним, однако ФИО2 не останавливался, товар вернуть не пытался. Далее ФИО2 подошел к входной двери, взявшись за ее дверную ручку, при этом она (свидетель) также схватила дверную ручку и не давала ФИО2 выйти из магазина. После этого к ФИО2 подошел мужчина, который стоял у кассы, и попросил его вернуть сок, что он и сделал.

Из показаний свидетеля БМА (л.д. 96-97), свидетеля ГДВ (л.д. 99-99), оглашенных с согласия сторон, судом установлено, что они являются сотрудниками магазина «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, где {Дата изъята} около 10 часов 20 минут увидели ранее незнакомого ФИО2, который подошел к покупательской тележке с соком, взял из тележки упаковку сока марки «RICH» объемом 1 литр, при этом сказал: «Я попью сейчас и принесу», после чего направился на выход из магазина, при этом продавец ММА догнала его и остановила, заблокировав входную дверь, после чего упаковка сока была возвращена в магазин.

Виновность подсудимого подтверждается также иными материалами, которые исследовались в судебном заседании, а именно: 

- сообщением о преступлении, поступившим {Дата изъята}, согласно которому в магазине «Красное & Белое» по адресу: {Адрес изъят}, был задержан мужчина за хищение товара (л.д. 13);

- заявлением С. от {Дата изъята}, представляющего интересы ООО «{ ... }», в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который {Дата изъята}, находясь в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} совершил хищение товара (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, в соответствии с которым было осмотрено помещение магазина «{ ... }», расположенное по адресу: {Адрес изъят}, оборудованное системой видеонаблюдения и механической входной дверью, в котором возле расчетно-кассового узла, имеется покупательская тележка с коробками сока марки «RICH». В ходе осмотра изъят DVD+R диск с фрагментами записей с камер видеонаблюдения за {Дата изъята} (л.д. 22-24);

- протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, согласно которому был осмотрен DVD+R диск с фрагментами записей с камер видеонаблюдения от {Дата изъята}. На видеозаписях с камер видеонаблюдения запечатлено как ФИО2 подходит к тележке с соком и берет коробку сока марки «RICH», затем смотрит в сторону кассы, идет к выходу из магазина, при этом коробку держит в приподнятой правой руке на уровне плеча, жестикулируя ею, затем двигается дальше, минуя расчетно-кассовый узел, подходит к входной двери и берется за дверную ручку левой рукой, при этом ММА, находясь позади его, также берет дверную ручку и удерживает ее, далее к ФИО2 подходит мужчина, которому он передает коробку сока (л.д. 86-93). Указанный диск с видеозаписями приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 94);

- протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, в соответствии с которым осмотрена коробка сока марки «RICH» Томат объемом 1 литр, изъятая у представителя потерпевшего С. (л.д. 68-70), которую пытался похитить ФИО2 (л.д. 71-73). Осмотренный предмет приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 74);

- справкой об ущербе от {Дата изъята}, выданной директором ООО «{ ... }» согласно которой закупочная стоимость без учета налога на добавленную стоимость товара - сока марки «RICH» Томат объемом 1 литр составляет 57 рублей 46 копеек (л.д. 79);

- приходная накладной {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которой закупочная стоимость 1 коробки сока марки «RICH» Томат объемом 1 литр составляет 57 рублей 46 копеек (л.д. 80);

- свидетельством о государственной регистрации в качестве юридического лица ООО «{ ... }» (материалы судебного заседания).

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной и доказанной в полном объеме.

Прежде всего, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания очевидцев событий от {Дата изъята}, свидетелей ММА, БМА, ГДВ, указавших о том, что они лично видели как, когда и при каких обстоятельствах подсудимый пытался открыто похитить коробку сока марки «RICH» Томат объемом 1 литр, принадлежащий ООО «{ ... }», не реагируя при этом на требования вернуть ее и предпринимал попытки скрыться.

Также вина ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего С., указавшего об известных ему обстоятельствах, произошедших {Дата изъята}, с участием подсудимого. 

Кроме того, суд учитывает и признательные показания ФИО2 об обстоятельствах совершенного им хищения, данные в ходе дознания, которые согласуются с показаниями очевидцев преступлений по месту и времени его совершения.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд считает их достоверными, допустимыми и согласующимися с другими доказательствами. Кроме того, указанные свидетели и представитель потерпевшего в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что между подсудимым и указанными лицами существуют неприязненные отношения, не установлено, что в целом не дает оснований суду не доверять данным показаниям. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается совокупностью письменных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, в том числе записью с видеокамер, находящихся в торговом зале магазина, согласно которым установлен факт попытки открытого хищения ФИО2 коробки сока из магазина. При оценке стоимости похищенного имущества суд берет за основу справку о причиненном ущербе и приходную накладную {Номер изъят} от {Дата изъята}, оснований не доверять которым у суда не имеется. Стоимость и размер похищенного имущества стороной защиты не оспаривается. Вышеуказанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступлений, данные доказательства устанавливают одни и те же факты, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Анализируя показания ФИО2, а также доводы адвоката, указавших о несогласии с квалификацией действий подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд приходит к выводу, что данная позиция стороны защиты противоречит установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и направлена на то, чтобы избежать подсудимым уголовной ответственности за содеянное. Доводы подсудимого о том, что его действия необходимо квалифицировать как покушение на совершение кражи, поскольку он не намеревался открыто похищать имущество ООО «{ ... }», и был уверен, что за его действиями никто не наблюдает, являлись предметом судебного разбирательства и признаются судом несостоятельным.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Ответственность за содеянное наступает по ст. 161 УК РФ и в том случае, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание. Грабеж считается оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что после того, как ФИО2, не оплатив товар, принадлежащий ООО «{ ... }», прошел расчетно-кассовый узел магазина «{ ... }», свидетель ММА неоднократно, громко высказала ему требования остановиться, однако ФИО2 на указанные требования не реагировал, а впоследствии, пытаясь задержать его, подбежала к входной двери, заблокировав выход подсудимому. Аналогичные показания даны и очевидцами преступления, свидетелями БМА и ГДВ, указавших, что коробку с соком ФИО2 спрятать не пытался, держал в руке, приподнимал коробку вверх, демонстрируя её, что соотносится с обстоятельствами, зафиксированными на видеозаписях с камер видеонаблюдения за {Дата изъята}. 

Указанные обстоятельства не отрицаются и самим подсудимым, из показаний которого, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что, пытаясь похитить имущество ООО «{ ... }», он направился к выходу из магазина, слышал требования вернуть товар, после чего был остановлен сотрудником магазина «{ ... }».

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминированном ему преступлении и квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как судом достоверно установлено, что подсудимый, действуя с прямым умыслом, понимая противоправный характер своих действий, совершил действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества на виду у свидетелей, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как подсудимый не имел реальной возможности пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению похищенным имуществом, поскольку свидетель ММА, понимавшая преступность его действий, задержала его и похищенное было возвращено.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята} у ФИО2 { ... }

Суд при определении вида и размера наказания ФИО2 принимает во внимание то обстоятельство, что он судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 127, 128), на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит (л.д. 146), на диспансерном наблюдении у врача-нарколога не состоит, с { ... }» (л.д. 145), по месту отбывания наказания в ФКУ { ... } УФСИН России по Кировской области характеризовался положительно, нарушений не допускал (л.д. 139).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном и признание им своей вины, так как подсудимый фактически признал обстоятельства совершенного преступления, не согласившись с квалификацией его действий, и в основу приговора положены, в том числе, его признательные показания.

При этом суд, учитывая при определении вида и размера наказания наличие у подсудимого психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии, не признает данное обстоятельство в качестве смягчающего, поскольку данное заболевание явилось следствием сформировавшегося у ФИО2 социально-порицаемого образа жизни, связанного с употреблением спиртных напитков, что свидетельствует о приобретенном характере заболевания в результате собственных действий подсудимого, основанных на сознательном игнорировании им негативной общественной оценки употребления такого рода веществ, то есть в условиях осмысленного непринятия и несоблюдения самим подсудимым разумных мер предосторожности для предотвращения развития данного заболевания.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признает рецидив преступлений, который является простым, поскольку им совершено умышленное преступление при неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 04.02.2016 (с учетом изменений по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 22.09.2016) за совершение, в том числе, умышленного преступления средней тяжести.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает ФИО2 в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку с учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также пояснений самого подсудимого в ходе судебного заседания, достоверных сведений о том, что именно состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на его поведение в момент совершения преступления, суду не представлено. При этом суд отмечает, что фактическое нахождение виновного в момент совершения преступлений в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, учитывая, что исправительного воздействия предыдущего наказание подсудимому оказалось недостаточно, суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, наказание в виде реального лишения свободы. При этом каких-либо обстоятельств для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не усматривает, поскольку полагает, что исправление ФИО2 невозможно без его изоляции от общества. Назначение наказания именно в виде реального лишения свободы будет, по убеждению суда, отвечать принципу справедливости, а также будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО2 вышеуказанное умышленное преступление совершено при рецидиве преступлений, учитывая характеристики личности подсудимого и фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, при этом, принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, суд полагает, возможным применить при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Также при определении ФИО2 срока наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как им совершено неоконченное преступление. 

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершено ФИО2 до провозглашения приговора Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.09.2019, наказание по которому не исполнено, окончательное наказание судом определяется по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 суд определяет исправительную колонию строгого режима, так как преступление им совершено при рецидиве, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что ФИО2 не работает, постоянного источника дохода не имеет, социальные связи отсутствуют, а также, что он, не желая отбывать наказание, может скрыться, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Учитывая вид наказания, назначаемого ФИО2, в соответствии со ст. 72.1 УК РФ суд не возлагает на подсудимого обязанность пройти медико-социальную реабилитацию по поводу алкоголизма.

По убеждению суда назначение ФИО2 наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, то есть достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, его трудоспособный возраст и возможность к получению им дохода, процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Звереву С.В. за участие по назначению дознавателя в ходе предварительного расследования суд полагает возможным взыскать с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.09.2019, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время отбытия наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.09.2019 и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, а также на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: DVD+R диск с фрагментами записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} за {Дата изъята} – хранить в материалах уголовного дела, коробку сока марки «RICH» Томат объемом 1 литр, считать выданной по принадлежности представителю потерпевшего С.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 3 105 рублей 00 копеек за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатом Зверевым С.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представление. 

Председательствующий судья Е.Н. Черемисинов