Дело 2-499/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г.Пудож 

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

при секретаре Ипатовой М.А., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании денежных средств по тем основаниям, что12 мая 2017 года она заключила устный договор с ответчиком на возведение печи. При заключении договора сторонами были оговорены сроки, стоимость работы. Ответчик приступил к возведению печи 12.05.2017 года. 17.05.2017 года по окончании работ с ответчиком был произведен расчет за выполненную работу в сумме 25000 рублей. 18.05.2017 года при попытке растопить печь установила, что она фактически не работает, поскольку дым проникает в квартиру. Ответчик отказался исправлять недостатки работы, в связи с чем она вынуждена была обратиться к другому печнику, который проводил работы по устранению недостатков. За проделанную им работу она заплатила 10000 рублей. Просила взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства уплаченные ему за некачественно изготовленную печь в размере 25000 рублей, 10000 рублей расходы по оплате услуг другого печника, а также расходы, понесенные ею на приобретение материала для изготовления печи – 23610 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины и консультацию юриста. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что по устной договоренности ответчик ФИО2 принял на себя обязательства по возведению в доме отопительной печи. Устно истец и ответчик оговорили конфигурацию печи, ее размеры, характеристики, стоимость работ. В мае 2017 года ФИО2 возвел печь и получил вознаграждение в размере 25000 рублей. Однако, указанная печь не соответствовала ранее состоявшейся договоренности по размерам, не была оснащена духовым шкафом. Кроме того, печь фактически не работала, поскольку сильно дымила. На предложение устранить нарушения ФИО2 ответил отказом. В целях устранения недостатков она заключила устный договор с печником В.., который произвел очистку каналов печи, приподнял кладку под плитой печи, произвел увеличение трубы. Указанные работы также не привели к нормальной работе печи. За проделанную работу она также оплатила В. А.В. 10000 рублей. В настоящее время печь по - прежнему не работает и требует полного демонтажа. В связи с этим она просила взыскать с ответчика уплаченные ему денежные средства в сумме 25000 рублей, уплаченные ею денежные средства в размере 10000 рублей печнику В.., который устранял недостатки, а также все расходы, связанные с приобретением материалов ( кирпич и с строительная смесь ) для возведения печи, судебные расходы

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал. Указал, что перед началом работы с истицей была достигнута договоренность о конфигурации печи. Данную договоренность он исполнил и возвел печь согласно пожеланиям ФИО1 Какой либо договоренности о необходимости обустройства печи духовым шкафом между ними не имелось. Не отрицает факта того, что им допущены определенные нарушения при монтаже печи, которые не могут служить основанием для ее полного демонтажа. Так, в судебном заседании ответчик не оспаривал факта неправильного монтажа топочной двери и настила печи. Однако, указывал, что указанные нарушения могут быть устранены. Просил в иске отказать. 

Выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом гражданское законодательство предусматривает ответственность вследствие причинение материального ущерба лицом ( гражданин, юридическое лицо), в отношении которого установлена вина в причинении такового материального ущерба. 

В судебном заседании установлено, что в мае 2017 года между истицей ФИО3 и ответчиком ФИО2 было заключено устное соглашение, согласно которого ФИО2 обязуется произвести монтаж отопительной печи в жилом доме истицы. Стоимость работ по монтажу указанной печи оговорена сторонами и составила 25000 рублей.

Требования истицы мотивированы тем, что по условиям соглашения ответчиком произведен монтаж печи из материала, предоставленного истицей. При этом в нарушение устной договоренности ответчиком печь возведена не по проекту, достигнутому сторонами: возведенная печь не соответствовала размерам, конфигурации, не был смонтирован духовой шкаф. Также имелись иные существенные нарушения, касающиеся качества проведенных работ при монтаже печи. 

После произведенных работ по возведению печи истица произвела оплату услуг ответчика в размере 25000 рублей. Получение денежных средств в указанном размере не отрицается самим ответчиком в ходе судебного заседания. 

При этом, после завершения работ истица обнаружила, что печь, возведенная ФИО2 фактически не работоспособна, поскольку отсутствовала тяга ( печь не топилась ). Ответчик уклонился от выполнения требований истицы об устранении недостатков работы. 

В связи с наличием недостатков, препятствующих эксплуатации печи ФИО1 обратилась к жителю В.В. для восстановления работоспособности отопительного прибора. В. произвел прочистку дымоходов, увеличил кладку домовой трубы, произвел работы по устройству настила печи. За выполненную работу истица произвела оплату указанному лицу в размере 10000 рублей. Вместе с тем, проведенные мероприятия по ремонту печи В. к требуемому результату не привели, печь по – прежнему не работоспособна, поскольку отсутствует тяга в дымоходе. 

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 указывает о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о конфигурации печи, работы им были выполнены согласно данной договоренности. Полагает, что работа произведена качественно, имеющиеся недостатки не могут свидетельствовать о полной неработоспособности отопительного прибора. 

Как следует из материалов дела, спор между сторонами по исполнению заключенного договора подряда возник ввиду возникших разногласий относительно не только качества произведенных работ, но и нарушения подрядчиком проекта и параметров монтируемой печи, отсутствия духового шкафа.

Вместе с тем, исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод о том, что произведенные ответчиком работы по возведению печи выполнены некачественно, что привело к невозможности ее целевого использования. 

Так, в рамках разрешения настоящего спора судом была назначена и проведена строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключения № 007/2018 от 30.07.2018 года эксплуатация печи невозможна, ввиду отсутствия тяги. Указанная печь выполнена с нарушением противопожарных, строительных и технических норм, в силу этого она создает угрозу жизни и здоровью. 

Так, в нарушение требований «Правил производства трубо-печных работ»:

- отсутствует гидроизоляция со стороны лежанки, со стороны варочной плиты;

-два ряда кладки выполнены над плитой без перевязки ;

- вертикальное отклонение трубы выше допустимого и составляет 30 мм.;

- вместо четырех минимально – необходимых прочистных дверок присутствует только одна;

- труба в чердачном помещении не оштукатурена и не побелена; 

В нарушение требований СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности» :

- труба выполнена с выступом и смещена. Дымовой канал невертикальный. Отсутствует коренная прочистная дверка;

- перекрытие щитка лежанки выполнена из одного ряда кирпича ( требуемая 2-3 ряда );

- нарушена разделка при прохождении потолочного перекрытия ( расстояние до горючих материалов 95мм, вместо положенных 380-500 мм.;

- нарушено расстояние до стропил.

Согласно названного заключения требуется полный демонтаж и перекладка печи, при этом возможно использование строительного материала : настил, топочная дверка, поддувальная дверки, прочистная дверка и около 50% керамического кирпича. 

Представленные истицей доказательства свидетельствуют о некачественной работе ответчика по возведению работы и необходимости ее полного демонтажа, что приведет к частичной утрате строительного материала при проведении работ по демонтажу.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких либо допустимых доказательств опровергающих доводы истицы суду не представлено, строительно – техническая экспертиза не опровергнута. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных ею в счет оплаты за проделанную им работу по возведению печи в размере 25000 рублей. 

Также, с учетом выводов эксперта относительно возможности использования при повторном возведении печи части материалов ( настила, топочной дверки, поддувальной дверки, прочистной дверки и около 50% керамического кирпича ) подлежат частичному удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика расходов, понесенных ею на приобретение строительных материалов.

Так, согласно чека от 25.05.2017 года подлежат взысканию расходы в размере 6710 руб. за 50% кирпича, 4630 рублей на приобретение смеси и цемента. Согласно чека от 23. 06.2017 года - печная смесь 220 рублей. По чеку от 14.05.2017 года стоимость 50% кирпича – 2035 рублей, смесь - 1270 рублей. Всего 14865 рублей.

Суд считает необходимым отказать истце в удовлетворении денежных средств, уплаченных ею ФИО4, с которым она достигнула соглашения об устранении недостатков в производстве печи. 

В судебном заседании сама истица, допрошенный свидетель ФИО4 пояснили суду, что проведенные им мероприятия по устранению недостатков не привели к желаемому результату. После выполненных им работ печь по-прежннему эксплуатировать невозможно, ввиду отсутствия тяги. 

Указанный вывод подтвержден и заключением строительно – технической экспертизы, согласно которой проводимые В.. работы не привели к требуемому результату – печь не топится. В связи с этим, возложение на ответчика ФИО5 указанных расходов, по мнению суда, является неправомерным. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату проведенной строительно – технической экспертизы в размере 18000 рублей. Указанные расходы подтверждены ответчиком документально, и были необходимы в целях определения технического состояния отопительного прибора, возможности его дальнейшей эксплуатации необходимых мероприятий по восстановлению его работоспособности, в связи с чем, в этой части требования истца о возмещении понесенных расходов подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов, понесенных ею на оплату юридических услуг в виде консультации в размере 500 рублей. В подтверждение данных услуг представлен кассовый чек по оплате услуг сотовой связи, из которого невозможно определить о затратах, понесенных истицей именно в связи получением ею консультативных услуг. По этим основаниям, в данной части понесенных расходов суд считает необходимым отказать истице в их удовлетворении 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально, удовлетворенным требованиям, в сумме 1402,55 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежные средства в сумме 39865 рублей, расходы, связанные с проведением строительно – технической экспертизы в сумме 18000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1331 руб. 98 коп.. Всего 59196 руб.98 коп. 

В остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2018 года. 

Судья Копин С.А.