Дело № 22-1474/2021 Судья Сёмин В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 августа 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Ферапонтова А.А.,

при секретаре Осквар Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плахотниковой И.Н. в интересах осужденного С.И.М. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 6 июля 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства

С.И.М., родившегося *** в ***, гражданина РФ, судимого:

*** 

***

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Рациновской И.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Звягина О.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

обжалуемым судебным решением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого С.И.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору *** *** от 26.09.2017 г.

В апелляционной жалобе адвокат Плахотникова И.Н. в интересах осужденного С.И.М. выражает несогласие с решением суда, указывает, что С.И.М. отбыл более 3/4 срока назначенного судом наказания. За время отбывания наказания в местах лишения свободы осужденный зарекомендовал себя следующим образом: содержась в следственном изоляторе, в период адаптации, до вступления приговора суда в законную силу в 2017 году, допустил 2 нарушения режима отбывания наказания, за которые ему были объявлены 2 взыскания, которые погашены более 2-х лет назад. В ФКУ ИК-3 УФСИН по Тамбовской области прибыл 25.12.2017 г., где допустил 2 нарушения режима отбывания наказания, за что на осужденного 2 раза налагались взыскания (в 2017- 2018 году), которые погашены, а также с ним была проведена одна воспитательная беседа (в 2018 году), которая взысканием не является. В ФКУ ИК-3 С.И.М. был трудоустроен с ограничениями с 03.10.2019 г. швеей учебно-производственного участка. К труду относится добросовестно. Проходил обучение в 2019 г. при ИК-3, закончил школу, в 2019-2020 гг. обучался по профессии швеи, сварщика. Имеет 7 поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. С семьей поддерживает отношения путем переписки и личных свиданий. Имеется исполнительный лист на сумму 170936,98 рублей, который погашает путем удержаний из заработной платы, погашено осужденным 958,95 рублей. Исковые требования не имеют отношения к уголовному делу, иск заявлен в порядке гражданского производства по кредитным обязательствам. Отмечает, что администрацией ФКУ ИК-3 осужденный С.И.М. характеризуется положительно. На комиссии администрации ФКУ ИК-3 был рассмотрен по вопросу применения к нему условно-досрочного освобождения, протокол № 20 от 09.06.2021 г., согласно которому администрация ФКУ ИК-3 считает целесообразным применение к осужденному УДО. Указывает, что суд, отказывая осужденному С.И.М. в условно-досрочном освобождении, ссылается на то, что большую часть срока наказания осужденный характеризовался отрицательно. Однако выводы суда не основаны на законе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно согласно материалам дела осужденный большую часть наказания, а именно 2 года 6 месяцев характеризовался положительно, а лишь 1 год 3 месяца - отрицательно. Отмечает, что взыскания, наложенные на осужденного, погашены и сняты в установленном законом порядке - 10.01.2019 г., т.е. более 2-х лет. Считает, что судом не дана оценка всем имеющимся у С.И.М. нарушениям с учетом конкретных обстоятельств каждого допущенного осужденным нарушения, его тяжести и характера. Отмечает, что у осужденного С.И.М. сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и правилам и традициям человеческого общежития и правопослушное поведение, стремление к исправлению и перевоспитанию. Наличие таких обстоятельств свидетельствуют о стойких позитивных изменениях его личности. Считает, что осужденный утратил общественную опасность, и не совершит в дальнейшем нового преступления. Считает, что цель назначенного судом наказания, а именно исправление осужденного достигла своего результата на момент рассмотрения ходатайства. Просит постановление отменить, освободить С.И.М. условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Тамбовской области Гриднев И.С., приводя доводы о законности и обоснованности принятого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворении.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

статьей 79 УК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего лишение свободы, в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленного материала усматривается, что С.И.М. отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, за период отбытого наказания имеет 7 поощрений, объявленных в период с *** по *** за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по *** от *** С.И.М. трудоустроен, в 2019 г. обучался в ФКПОУ *** по профессии швея, к обучению относился удовлетворительно, с представителями администрации вежлив, принимает участие в культурно-массовых и индивидуальных психокоррекционных мероприятиях, с *** наказание отбывает в облеченных условиях. 

По заключению администрации исправительного учреждения С.И.М. характеризуется положительно, его условно-досрочное освобождение целесообразно.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции при вынесении решения, вместе с тем они не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд привел к тому убедительные мотивы, обосновал свои выводы, сославшись на данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Ссылку суда первой инстанции на допущенные осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания суд апелляционной инстанции считает обоснованной и не противоречащей требованиям закона, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания подлежат учету все данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

За период содержания в следственном изоляторе С.И.М. допустил два нарушения правил внутреннего распорядка, в связи с чем, *** и *** ему были объявлены выговоры. Указанные взыскания погашены.

По мнению суда апелляционной инстанции, при оценке поведения осужденного С.И.М. суд первой инстанции правомерно принял во внимание допущенные им в период содержания в следственном изоляторе нарушения, поскольку, согласно приговору *** от 26.09.2017 г., срок отбытия накзания С.И.М. постановлено исчислять с 26.09.2017 г., в срок отбытия наказания засчитан период предварительного задержания: 11.05.2017 г., с 12.05.2017 г. по 25.09.2017 г., а также время нахождения под домашним арестом по приговору *** *** от 15.01.2016 г. с 17.08.2015 г. по 15.01.2016 г.

Кроме того, в дальнейшем, отбывая с 25.12.2017 г. наказание в исправительном учреждении, С.И.М. продолжил допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, 29.12.2017 г. и 09.01.2018 г. был подвергнут взысканиям в виде выговора и водворения в ШИЗО на 3 суток, за то, что не заправил постель по установленному образцу, курение в не отведенных для этого местах. Взыскания погашены.

Несмотря на то, что примененные к осужденному взыскания погашены, допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания, их характер, период, в течение которого они допускались, свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного за период отбывания наказания и неисполнении им в указанный период установленных правил отбывания наказания, о чем сделан верный вывод судом первой инстанции.

Кроме того, поощрения осужденный начал получать лишь с января 2020 г., тогда как наказание в исправительном учреждении он отбывает с 25.12.2017 г., то есть значительную часть срока отбытого наказания осужденный С.И.М. поощрений не имел, своего исправления не проявлял.

Суд апелляционной инстанции считает, что данных, свидетельствующих о том, что осужденный С.И.М. встал на путь исправления и утратил общественную опасность, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, равно как и прав осужденного, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 6 июля 2021 г. в отношении осужденного С.И.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Плахотниковой И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Ферапонтов