Дело № 2-119/2019

УИД 35RS0017-01-2019-000126-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Куклиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней дочери А.В. к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО3, действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери А.В., обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 95000 рублей. В обоснование иска указала, что А.В. является дочерью В.В., умершего ХХ.ХХ.ХХХХ в Елизовском районе Камчатского края. На момент смерти ФИО5, на расчетном счете его банковской карты имелись денежные средства в размере 205767,99 руб. По устной договоренности с матерью погибшего, ФИО4 вывез тело В.В. до г. Москвы, дальнейшая доставка осуществлялась за счет родственников умершего. Расходы по доставке тела погибшего подлежали возмещению за счет родственников умершего, матери. Вместе с тем, ФИО4, воспользовавшись тем, что он знал код доступа к банковской карте В.В., снял с указанной карты денежные средства сверх той суммы, которую потратил на доставку тела умершего, неосновательно обогатившись за счет наследников умершего В.В. 

Определением Никольского районного суда от 03 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен второй наследник В.В. первой очереди А.В..

В последующем ФИО2 заявил самостоятельные требования относительно предмета иска и 19 апреля 2019 года определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, привлечен в качестве соистца.

ФИО1 определением суда от 13 мая 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания привлечена к участию в деле в качестве соистца.

В судебном заседании представитель несовершеннолетней А.В. ФИО3 исковые требования увеличила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму неосновательного обогащения в общем размере 105492 рубля. В обоснование иска показала, что по устной договоренности между ФИО4 и ФИО1, матерью погибшего, ФИО4 согласился вывезти тело В.В. до г. Москва. Дальнейшая доставка тела осуществлялась за счет ФИО1 Считает, что на дату смерти В.В., на его банковской карте имелись денежные средства в размере 302620 рублей 98 копеек. По ее мнению, 22 октября 2018 года денежные средства с банковской карты В.В. также снял ФИО4 Вместе с тем, ему никто из наследников умершего В.В. не давал разрешения снимать указанные денежные средства. Предполагалось, что понесенные ФИО4 расходы на исполнение поручения по доставке тела до г. Москва, будут возмещены при представлении документов, подтверждающих указанные расходы. Когда гроб с телом В.В. был доставлен в г. Никольск и произведены похороны умершего, ФИО1, матерью погибшего было установлено, что ФИО4 пользовался банковской картой В.В. после его смерти. Остаток по карте составил 21063 рублей 99 копеек. Следовательно, ответчиком была снята с банковской карты погибшего денежная сумма в размере 254442 рубля. Из представленных ФИО4 доказательств расходов, понесенных в связи с исполнением поручения ФИО1, она признает расходы 60950 рублей по предоставлению услуг похоронной службой «Ангел», 60000 рублей по авиаперевозке гроба с телом по направлению Петропавловск-Камчатский – Москва, 15000 рублей расходы по бальзамации тела, 3000 рублей услуги морга, 10000 рублей расходы на проживание в гостинице. Остальные расходы в размере 105492 рубля не признает, считает их необоснованными. 

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, считает сумму неосновательного обогащения ФИО4 значительно выше. По ее мнению сумма неосновательного обогащения составила 164000 рублей. Просила суд указанную сумму взыскать с ФИО4 в пользу всех наследников в равных долях. В обоснование требований показала, что 23 октября 2018 года на сотовый телефон ФИО3 позвонил ФИО4, который сообщил о смерти ее сына В.В. Также он спросил где хоронить сына. Она приняла решение, что сына нужно вывозить домой. ФИО3 позвонила ФИО4 и попросила его вывезти В.В. до г. Москвы. ФИО6 согласился и сообщил, что это обойдется примерно в 150000 рублей. Она согласилась. При этом каких либо разговоров о том, что ФИО6 должен будет снять деньги с банковской карты В.В. не было. Она предполагала, что ФИО4 когда приедет, представит расходные доказательства и она ему передаст деньги, потраченные на выполнение ее поручения. Однако, когда она пришла к нотариусу, узнала, что с банковской карты сына после его смерти были сняты почти все денежные средства. Считает, что ФИО6 необоснованно перевел денежные средства с банковской карты ее сына О.О. в размере 50000 рублей, снял себе 60000 рублей, потратил на услуги катафалка 10000 рублей, потратил на такси в размере 22500 рублей, а также с другими расходами на 44000 рублей. Также считает, что ФИО4 необоснованно, еще при жизни В.В. переведено денежных средств с банковской карты ее сына на банковскую карту своей сожительницы Л.А. в размере 55500 рублей. Когда ФИО4 приехал к ней и привез документы сына и банковскую карту, он сообщил, что знает пин-код от банковской карты В.В.

ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования на сумму 105492 рубля. Согласился с доводами, указанными ФИО3 1/3 долю от указанной суммы просил взыскать в его пользу.

ФИО4 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия. В письменных возражениях не признал исковые требования в полном объеме. В обоснование возражений указал, что 22 октября 2018 года между ним и родственниками В.В. заключено устое соглашение об оказании услуг по организации перевозки гроба с телом В.В. до г. Москвы из Петропавловска-Камчатского. По условиям соглашения не оговаривался размер вознаграждения за оказанные услуги, однако, получения вознаграждения предполагается. У него на банковской карте не имелось достаточно денежных средств на выполнение указанного поручения, поэтому он воспользовался банковской картой В.В. Они вместе оформляли банковские карты и он знал пин-код от карты В.В., В.В. ему сообщил его при жизни. Кроме того, мать погибшего ФИО1 дала ему разрешение пользоваться картой сына. В.В. умер ХХ.ХХ.ХХХХ в вечернее время по местному времени (Камчатский край). Его картой он стал пользоваться с 23 октября 2018 года. Им были произведены следующие расходы: 23 октября 2018 года он на такси ездил в похоронное агентство, в полицию, в ЗАГС за справкой, в морг, расходы на такси составили 4000 рублей до обеда и 4000 рублей после обеда. 24 октября 2018 года на такси ездил в похоронное агентство, в санэпидстанцию за разрешением, в аэропорт. За услуги такси в указанный день он потратил 4500 рублей, 60950 рублей заплатил в похоронное агентство, 15000 рублей за бальзамирование тела. 25 октября 2018 года он ездил на такси весь день в похоронное агентство, в морг, в аэропорт. За услуги такси за весь день он заплатил 10000 рублей, за упаковывание гроба заплатил 5000 рублей. При доставке гроба в аэропорт в катафалк ящик с гробом не вошел, пришлось заказывать грузовую машину, за услуги которой он заплатил 10000 рублей, грузчикам в аэропорту заплатил 4000 рублей, за оформление срочных документов — 5000 рублей, за грузовой авиабилет по перевозке гроба с телом — 60000 рублей. Указал, что он находился в незнакомом населенном пункте, расстояние от места, где они проживали (с. Паратунка) до районного центра (Елизово) около 30 километров, поэтому он вынужден был пользоваться услугами такси, а не общественным транспортом. До смерти В.В. им были приобретены билеты на свое имя и на имя В.В. до г. Москва на самолет на 23 октября 2018 года, оплата была произведена с его банковской карты в размере 27200 рублей. В целях исполнения поручения ФИО1, он был вынужден сдать билеты на самолет на 23 октября 2018 года. Компанией Аэрофлот ему была возвращена сумма 21800 рублей, при этом было удержано 5400 рублей. Билеты на поезд Москва-Вологда им также были сданы, РЖД удержал 1000 рублей. Он был вынужден приобрести новый билет на 27 октября 2018 года за 47422 рубля, поскольку более дешевых билетов уже не было. 28 октября 2018 года он снял с банковской карты В.В. 60000 рублей в счет возмещения расходов на проживание в гостинице в период с 23 по 27 октября 2018 года в размере 10000 рублей, питание в указанные дни 5000 рублей и за билеты на самолет. Всего им понесено затрат по исполнению поручения ФИО1 по перевозке гроба с трупом В.В. до г. Москвы в размере 237672 рубля. 

Третье лицо нотариус Никольского нотариального округа ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия. В письменном отзыве сообщила, что наследниками, принявшими наследство после смерти В.В. являются в равных долях его мать ФИО1, дети А.В. и А.В..

Суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № ХХ от 21.11.2018г., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статей 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Наследство принимается как обращением к нотариусу с соответствующим заявлением, так и совершением действий, свидетельствующих о фактическом его принятии.

В соответствии со ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 настоящего Кодекса.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество с ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХХХ в Ххххххх умер В.В., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде прав на денежные средства во вкладах. Его мать ФИО1, дети А.В. и А.В. приняли наследство в равных долях, по 1/3 доле. 

На момент смерти В.В., на расчетном счете его банковской карты имелись денежные средства в размере 205767,99 руб. 

По устной договоренности с матерью погибшего, ФИО4, находящийся на момент смерти со В.В. в Елизовском районе Камчатского края, вывез тело В.В. до г. Москвы. Дальнейшая доставка по соглашению сторон, осуществлялась за счет родственников умершего. Расходы по доставке тела погибшего подлежали возмещению за счет родственников умершего, матери. 

Вместе с тем, ФИО4, воспользовавшись тем, что он знал код доступа к банковской карте В.В., расходовал денежные средства, находящиеся на счете умершего.

Истцы, не оспаривая обоснованность части расходов на перевозку тела В.В., утверждали, что ФИО4 снял с банковской карты умершего денежные средства сверх той суммы, которую потратил на доставку тела умершего, неосновательно обогатившись за счет наследников умершего В.В. ФИО3 и ФИО2 просили суд взыскать с ФИО4 в их пользу по 1/3 доле от суммы неосновательного обогащения в размере 105492 рубля. ФИО1 просила суд признать суммой неосновательного обогащения 164000 рублей. При этом, истцы признавали обоснованными суммы потраченные ответчиком на выполнение услуги по перевозке тела В.В. в общей сумме 148950 рублей. Кроме того, по мнению истцов, ответчик необоснованно присвоил денежные средства, полученные от сдачи авиабилетов на 23 октября 2018 года в размере 13200 рублей, а также еще при жизни В.В. им присваивались денежные средства, находящиеся на его банковской карте. Считают, что ответчиком необоснованно присвоены денежные средства, подлежащие включению в наследственную массу в вышеуказанных размерах.

Согласно выписке по банковской карте В.В., за период с 23 октября 2018 года по 28 октября 2018 года израсходовано находящихся на счете его банковской карты денежных средств в размере 184704 рубля. 

Доводы истцов относительно того, что 22 октября 2018 года и до указанной даты денежные средства с банковской карты В.В. сняты ФИО4 ничем объективно не подтверждены, ответчиком данный факт не подтвержден. Согласно карты вызова скорой медицинской помощи смерть В.В. зафиксирована ХХ.ХХ.ХХХХ в 19 часов 55 минут по местному времени (Камчатский край). Таким образом, не опровергнут тот факт, что в указанный день и до этого дня В.В. имел возможность самостоятельно распорядится принадлежащими ему денежными средствами. Доказательств, свидетельствующих о том, что при жизни В.В. обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении принадлежащих ему денежных средств не представлено.

Стороны не оспаривали, что в указанный период (с 23 по 28 октября 2018 года) банковская карта В.В. находилась у ФИО4, который имел к ней доступ и пользовался денежными средствами, находящимися на счете В.В. 

Суд находит обоснованными следующие расходы ФИО4 на выполнение поручения родственников умершего по доставке тела В.В. до г. Москва: 15000 рублей на бальзамацию тела, (л.д. 44), 60950 рублей на ритуальные услуги похоронной службы «Ангел» (л.д. 19, 48, 79), 60000 рублей на приобретение билета авиаперевозки груза (л.д. 20), 22500 рублей расходы на такси с 23 по 25 октября 2018 года (л.д. 9, 10), 10000 рублей расходы на проживание в гостинице «Костер» с. Паратунка за период с 23 по 27 октября 2018 года (л.д. 17), на общую сумму 168450 рублей.

Расходы на услуги такси в размере 22500 рублей суд признает обоснованными и подтвержденными представленными доказательствами, поскольку указанные расходы подтверждены представленными талонами, показаниями свидетеля О.О., допрошенного в ходе исполнения судебного поручения Вилючинским городским судом Камчатского края. В ходе допроса свидетель подтвердил, что работает таксистом в такси «Тройка», в период с 23 по 25 октября 2018 года оказывал услуги легкового такси ФИО4 В период предоставления услуг он возил ФИО6 в бюро ритуальных услуг, в аэропорт, из Паратунки в Елизово и обратно. При этом ФИО6 пояснял, что у него погиб друг и поездки были связаны с этим. ФИО6 потребовал у него талоны, подтверждающие услуги такси, в связи с чем он их ему выписал. Талоны выдал старого образца (ИП ФИО8), поскольку только такие у него имелись. При этом, по мнению суда, доводы ответчика относительно того, что ему было затруднительно передвигаться в незнакомом населенном пункте на общественном транспорте в связи с выполнением поручения родственников В.В., заслуживают уважения.

Кроме того, установлено, что ФИО4 для выполнения поручения по доставке тела В.В., вынужден был сдать авиабилеты, приобретенные им на 23 октября 2018 года на свое имя и на имя В.В. 

Имеющейся в материалах проверки выпиской смс-сообщений мобильного банка банковской карты ФИО4 подтверждается, что с его расчетного счета 17 октября 2018 года была оплачена покупка Аэрофлот билетов на сумму 27200 рублей (два билета по 13200 рублей + 800 рублей).

По утверждению ФИО4, он сдал указанные билеты и ему была возвращена сумма 21800 рублей (за вычетом удержаний и комиссии 5400 рублей). 

На 27 октября 2018 года он приобрел новый авиабилет по стоимости 47422 рубля, поскольку более дешевых билетов уже не имелось. Следовательно, ФИО4 понес дополнительные расходы в виде разницы между стоимостью вынужденно приобретенного билета на 27 октября 2018 года (47422 рубля) и стоимостью ранее приобретенного билета (13200 рублей), а также удержанной комиссии Аэрофлота (5400 рублей). Дополнительные расходы ФИО4 составили 39622 рубля (47422 рубля – 13200 рублей + 5400 рубля). 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил, что по просьбе отца занимался приобретением по сети интернет на сайте Аэрофлота на имя отца и на имя В.В. авиабилетов на 23 октября 2018 года. Стоимость одного билета составила 13200 рублей и 400 рублей страховка. Для оплаты он указал банковскую карту отца ФИО4, с которой была списана денежная сумма в размере 27200 рублей. 22 или 23 октября 2018 года отец сообщил о смерти В.В. и попросил его сдать билеты. Он вновь зашел на сайт Аэрофлота и оформил возврат билетов. За возврат билетов удержали 5400 рублей. К возврату полагалась сумма в размере 21800 рублей. В последующем отец его вновь попросил приобрести билет на его имя на 27 октября 2018 года. Он зашел на сайт Аэрофлота и увидел, что на указанную дату самый дешевый билет имелся по цене 47422 рубля. Более дешевых билетов уже не было. Он был вынужден оформить покупку билетов по данной стоимости. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что понесенные ФИО4 расходы, в связи с выполнением поручения родственников умершего В.В. по доставке его тела в г. Москва, составили сумму, превышающую снятую с его банковской карты (208072 рубля), в связи с чем исковые требования истцов о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней А.В. отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Никольский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2019 года. 

Судья О.А. Шмакова