Дело № 12-498/2018 18 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу 

А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 12 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 12 июня 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей. 

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление, полагала его незаконным, указав, что при вынесении постановления неправильно истолкованы нормы права, в связи с чем, просила постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, причин неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник ФИО2 – Д., в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, двигалась по адресу: 

<

адрес>, со скоростью примерно 100 км/ч, увидела перед собой автомобиль 

<

данные изъяты>, который стал резко тормозить. ФИО2 применила резкое торможение и стала уходить влево, затем она увидела рядом с собой автомобиль 

<

данные изъяты>, стала смещаться вправо, но столкновения избежать не удалось. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями водителя 

<

данные изъяты>. В действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения. Инспектором ДПС не были исследованы материалы дела в полном объеме, в связи с чем, просила постановление инспектора ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 12 июня 2018 года отменить. 

Потерпевший Ш. в судебное заседание явился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, двигался по адресу: 

<

адрес>, в третьей полосе движения. Перед ним начали резко тормозить автомобили, он применил экстренное торможение. Слева от него был свободный промежуток, затем он увидел, как слева от него произошло столкновение между автомобилями 

<

данные изъяты> г.р.з. № и 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, рикошетом они задели его автомобиль (удар пришелся в крыло). Как двигались автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> до столкновения, и чей удар был первым, он не видел, т.к. перед ним стояло много автомобилей, он наблюдал за обстановкой впереди себя.

Потерпевший Т. в судебное заседание явился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, двигался по адресу: 

<

адрес>, с правой стороны в третьей полосе движения, в той же полосе за ним двигался автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №. Перед ним резко затормозил автомобиль 

<

данные изъяты>, который не участвовал в ДТП. Слева полоса была свободна, и он перестроился в левую полосу. Потом увидел в зеркало заднего вида, как на большой скорости в левом ряду двигается автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, поэтому стал смещаться правее. После чего увидел, что в левой полосе еще едет автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, который не смог разъехаться с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, в результате между ними произошло столкновение (первый удар был именно между автомобилем 

<

данные изъяты> и автомобилем 

<

данные изъяты>). После столкновения указанные автомобили врезались в него, удар пришелся в колесо, от удара его автомобиль 

<

данные изъяты> отрикошетил в автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался в третьем ряду.

Потерпевший Ш.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав защитника Д., потерпевшего Ш., потерпевшего Т., исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении; принимая решение о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ должностное лицо исходило из материалов административного дела, из которых следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, по адресу: 

<

адрес>, выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя Т., которая не позволила избежать столкновения с ним, в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. № совершило столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя Ш., после чего транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. Т324УР98 совершило столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя Ш.Э.;

действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ;

частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей;

в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

в соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается: схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2 повреждены: передний бампер, оба передних крыла, обе передние двери, накладка левой передней двери, оба передних колеса, правая передняя подвеска, левое зеркало заднего вида, глушитель, у автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя Ш. повреждены: передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло, у автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя Т. повреждены: задний бампер, оба задних крыла, левое переднее крыло, обе задних двери, левая передняя дверь, правый порог, у автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя Ш.Э. повреждены: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, накладка правой передней двери, правое зеркало заднего вида;

оценивая довод ФИО2 о том, что в ДТП она не виновата, поскольку из-за резкого торможения 3-х впереди идущих автомобилей, она начала тормозить и смещаться вправо, чтобы избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, суд учитывает, что КоАП РФ предусматривает установление наличие события административного правонарушения, а не виновность кого-либо в ДТП;

при этом, действие других участников ДТП не освобождало ФИО2 от соблюдения требований пункта 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, находит такой довод несостоятельным;

показаниям Ш. и Т. суд доверяет, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с собранными по делу доказательствами и не противоречат им;

действия ФИО2 должностным лицом правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 12 июня 2018 года, в соответствии с которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья И.А. Кабанова