№ 2-171/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 октября 2018 года гор. Владивосток 

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

судьи Струковой О.А.,

при участии представителя ответчика К.В.Н. 

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.А. к ООО Управляющая компания «Развитие» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, 

установил:

Истец обратилась с настоящим иском, указав, что она является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № в цокольном этаже в доме 

<

адрес>. Помещения собственника граничат с цокольным техническим помещением многоквартирного дома, в котором проложены технические соединения магистральных трубопроводов для подачи воды и водоотвода. Во время прохождения дождей помещение смежного подвального помещения заполняется водой высотой до 60 см от пола подвала, и самотеком через входную дверь вытекает на улицу. При этом вода просачивается через смежную стену и пол в помещения собственника, причиняя ей материальный и моральный вред. Услуги по техническому обслуживанию, содержанию общего имущества оказывает ООО «УК Развитие». В 2016 г. дождевые воды регулярно затопляли подвальное помещение в период сильных дождей, весной, летом и осенью. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.02.2017 г. по иску С.И.А.. к ООО УК «Развитие» о возмещении ущерба, причиненного заливом, были установлены юридические факты, а именно была установлена вина Управляющей компании в причиненном имуществу С.И.А.. ущербе, в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Общество провело работы по частичному цементированию технического отверстия, через которое вода во время дождей поступала самотеком в цокольное помещение. Однако данные работы были проведены без соблюдения необходимых норм и правил. 01.07.2017 г. собственник нежилых помещений обнаружила очередное затопление цокольного подвального помещения. В принадлежащее ей помещение вода залилась со смежного подвала и затопила её личное имущество, чем ей был причинен очередной материальный ущерб. По неизвестной причине в цокольном помещении теплового узла образовался пар, повысилась влажность, вследствие чего помещение С.И.А. оказалось не только затопленным, но и заполненным горячими испарениями воды. На приглашение по телефонному звонку в Управляющую компанию приехать на место аварийного случая в Обществе никто не ответил. Истец обратилась к дежурному администрации г. Владивостока, в «Единую дежурную диспетчерскую службу г. Владивостока», сообщила об аварийной ситуации, указала на факт того, что управляющая компания не отвечает на телефонные звонки. После вмешательства ЕДДС на место ЧП приехал слесарь Общества, который на месте отказался составить и подписать акт аварийного случая, с указанием причины затопления и причиненного ущерба имуществу С.И.А.., заявив, что у него нет таких полномочий. После чего слесарем был привезен насос и начата откачка воды из затопленного цокольного этажа. Принять меры к защите подвала от поступления дождевых вод, от проведения надлежащей гидроизоляции зацементированного отверстия, работники Общества отказались, ссылаясь на отсутствие за ними такой обязанности. Общество на осмотр нежилых помещений явиться отказалось, Акт был составлен в их отсутствие, в акте указано о последствиях залива нежилых помещений. Наличие воды в подвальном помещении многоквартирного дома ведет к разрушению фундамента дома, появлению сырости, плесени и грибка. В результате затопления помещения, принадлежащего на праве собственности гр. С.И.А. причинен ущерб, а именно повреждено следующее имущество: ковровое покрытие 4*6 м, детали от нового, еще не собранного шкафа-купе, стол письменный из ЛСД 1шт, тумба с полками из ЛСД 1 шт., коробки 5 шт. с плитками для подвесного потолка «армстронг», выставочные витрины 2 шт. из лдсп, плитка пвх 1 коробка, ротбанд 2 мешка, светильник 4 коробки потолочный для потолка «армстронг», фасад кухонный из крашенного мдф 1 шт., электроудленнители 2 шт, выставочные фасады из МДФ 12 шт. Из-за нарушения ответчиком обязанностей по содержанию и текущему ремонту МЖД № 

<

адрес> было затоплено цокольное помещение и нежилое помещение С.И.А.., вследствие чего ей был причинен материальный вред, размер которого по оценке специалиста составил 172 130 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба в размере 172 130 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Обязать ООО УК «Развитие» принять неотложные меры по проведению текущего ремонта по предупреждению поступления грунтовых вод в подвальное (цокольное) помещение многоквартирного дома № 

<

адрес> г. Владивостока, в том числе произвести гидроизоляцию ввода инженерных коммуникаций (технического отверстия). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания уведомлен надлежащим образом, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает. 

Представитель ответчика возражала против заявленных требований, пояснила, что в подтверждение размера ущерба представлено только техническое обследование нежилого помещения, предметом которого являлось определение стоимости материалов пришедших в негодность в результате попадания воды. При этом истцом не представлено никаких доказательств того, кем приобретались данные материалы, когда они приобретались. Ответчик для осмотра помещения специалистом не вызывался и не извещался о дате и времени проведения осмотра. Также в материалы дела представлены акты о том, что ответчику было отказано в предоставлении доступа в помещение истца 03.07.2017 г. и 04.07.2017 г. Представленные истцом распечатки о совершенных звонках не могут являться доказательством приглашения ответчика на осмотр, поскольку ответчиком является юридическое лицо, которое работает по графику 5-дней рабочей недели, звонки были совершены на телефон диспетчера, который не имеет полномочий для участия в составлении актов осмотра, и личный телефон сотрудника ООО «УК «Развитие», который не обязан в выходные дни осуществлять свои трудовые обязанности. Рыночная стоимость указанного имущества, определенная 172 130 руб. Техническом заключении ООО «Грифон» указано на то, что стоимость кухонной мебели и шкафа-купе определена согласно договоров купли-продажи № Б-34 от 03.12.2016 г. и № Б-121 от 18.01.2017 г., однако данные договоры отсутствуют как в заключении специалиста, так и в материалах дела, а стоимость строительных материалов и оборудования определена в средних рыночных ценах по региональному торговому еженедельнику «Товары, услуги, цены», 2017 г. и интернет сайтам г. Владивостока. Однако специалистом не указано каким образом определялась стоимость имущества, указанного в 

<

...> технического заключения: витрины из ДСП (2 шт.); ковровое покрытие (24 кв.м.); тумба с полками; письменный стол; фасады из МДФ (12 шт.); светильник «Армстронг» коробка (4 шт.); фасад кухонный, шкаф кухонный под мойку. Специалист воспользовался ценой приобретения нового имущества, при этом не указана как рассчитывалась среднерыночная цена, источники получения данных. Специалистом по некоторым материалам не указаны никакие конкретизирующие данные материалов. Взыскание ущерба без учета износа прямо противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, по смыслу которой ответчик, по вине которого произошло причинение ущерба, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Взыскание с ответчика сумм, как за новые материалы, с учетом того, что материалы были в употреблении, без учета степени их износа привели бы к неосновательному обогащению истца, что не допустимо. В заключении специалиста, на фото, имеется угол кухонного шкафа и ковровое покрытие в сложенном виде. Также имеется фото, на котором запечатлено множество хлама, сложенного в углу, который невозможно идентифицировать. Кроме того, даже визуально видно, что на фото имеются коробки (предположительно с плитками «Армстронг») разные по объему, при этом их стоимость рассчитана одинаково, они даже не вскрывались и не пересчитывались по количеству плиток. Также по фото непонятно где (по какому адресу и в каком именно помещении) производилась фотографирование поврежденного имущества. Более того, часть предметов указанных в данном заключении: штукатурная смесь «Ротбанд», мешок 30 кг. (3 шт.); плитки подвесного потолка «Армстронг» коробка (4 шт.); витрины из ДСП (4 шт.); ковровое покрытие (26,4 кв.м.) уже были повреждены при предыдущем затоплении и их стоимость уже взыскивалась решением Первореченского районного суда г. Владивостока, на которое ссылается истец. В связи с вышеизложенным, ответчик полагает, что истцом не доказан размер ущерба, причиненного ему затоплением, техническое обследование нежилого помещения не может быть положено в основу решения в виду его некорректного составления, в связи с чем, расходы на проведение данного обследования возмещению не подлежат, поскольку сведения, содержащиеся в указанном отчете, являются недостоверными, кроме того истец не сообщил ответчику о подготовке данного отчета. Что касается требования о проведении гидроизоляции ввода инженерных коммуникаций (технического отверстия) то ответчик признает данное требование. Вместе с тем, поскольку согласно заключению эксперта, гидроизоляция стен подвала негерметичная и неработоспосбна, то восстановление гидроизоляции подвала относится к капитальному ремонту, поскольку требует полного восстановления гидроизоляции. Таким образом, учитывая, что в подвальном помещении требуется проведение капитального ремонта, обязанность по проведению которого, не возложена на ответчика, то данное требование не может быть удовлетворено.

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» Б.С.Б. показал, что он давал заключение по судебной экспертизе, выводы, указанные в заключении, поддерживает в полном объеме, пояснил, что он выезжал на осмотр объекта, в заключении не указан размер ущерба, поскольку не было представлено испорченное имущество, в заключении ООО «Грифон» так же не указано имущество, по фотографиям невозможно сделать оценку ущерба. Здание находится длительное время без ремонта, срок службы гидроизоляции, который составляет 10 лет, истек, требуется ее капитальный ремонт. Узел ввода трубопровода инженерных коммуникаций требует проведение текущего ремонта с обеих сторон для предупреждения локальных протечек. Управляющая компания локально может произвести текущий ремонт с внутренней стороны помещения, полный ремонт гидроизоляции и фундамента здания должен проводить Фонд капитального ремонта. 

Выслушав мнение представителя ответчика, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со ст.ст. 161, 162 ЖК РФ.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ст. 161 ЖК РФ). По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ)

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, С.И.А.. является собственником нежилого помещения площадью 58,3 кв.м. на цокольном этаже в многоквартирного дома 

<

адрес>. Имеется общий вход и общая стена с подвалом. 

01.07.2017 г. данное помещение было затоплено. Согласно акту № 1 от 01.07.2017 года, составленного в отсутствие представителя ООО УК «Развитие», вход в общее помещение (тамбур), где расположены двери в нежилое помещение и цокольное помещение (техническое помещение МКД), полностью залито водой, свободно вытекающей на улицу через общую входную дверь. В нежилом помещении пол полностью залит водой, уровень воды замерен линейкой и составляет 12 сантиметров от уровня пола. Визуально определено, что стена, граничащая с подвальным помещением, имеет следы намокания высотой в 4-5 горизонтальных кирпича, что составляет местами 32-40 сантиметров от пола. Трубопроводы и сан. техника в нежилом помещении находятся в исправном состоянии, протеканий не имеют; все помещение заполнено паром, проникающим в помещение из смежного цокольного помещения МКД. Обследованием смежного с нежилым помещением, справа, цокольного технического помещения установлено, что вход в него имеет ступени вниз, но войти в него невозможно, так как оно полностью залито водой, уровень воды измерен метрической рулеткой и составляет 73 сантиметра; визуально установлено отсутствие прорывов трубопроводов; все помещение полностью заполнено горячим паром без зловония. В помещении в стене фундамента здания в 5 сантиметрах от пола имеется бетонная окаемка ранее зацементированного технического отверстия размером 110*60 см., через которое МКД заходят магистральные трубопроводы, через свищи цементного раствора ручьями затекает дождевая вода из-за пределов МКД, как это происходило при ранних затоплениях осенью 2016 г.

В результате залива было повреждено следующее имущество истца: ковровое покрытие 4*6 м, детали от нового, еще не собранного шкафа-купе, стол письменный из ЛСД 1шт, тумба с полками из ЛСД 1 шт., коробки 5 шт. с плитками для подвесного потолка «Армстронг», выставочные витрины 2 шт. из лдсп, плитка ПВХ 1 коробка, ротбанд 2 мешка, светильник 4 коробки потолочный для потолка «Армстронг», фасад кухонный из крашеного МДФ 1 шт., электроудленнители 2 шт, выставочные фасады из МДФ 12 шт. Также повреждено следующее имущество из-за парового испарения: отделка на стенах, стулья ИЗО 6 шт., шторы интерьерные 2 шт., подкассетный магнитофон «Хитачи» 1 шт., телевизор «Филлипс» с подставкой 1 шт., телевизор «Самсунг» 1 шт., шкаф кухонный под мойку из лдсп 1 шт.

Согласно акта о заливе от 01.07.2017 года, от Управляющей компании никто на осмотр не приехал, на звонки по телефонам, указанным на официальном сайте Общества, никто не ответил. После вмешательства ЕДДС в решение аварийной ситуации на место ЧП приехал слесарь от Управляющей компании, который на месте отказался составить и подписать Акт аварийного случая, с указанием причин затопления и причиненного ущерба имуществу, заявив, что у него нет таких полномочий. Принять меры к защите подвала от поступления дождевых вод, от проведения надлежащей гидроизоляции зацементированного технического отверстия, работник УК отказался, ссылаясь на отсутствие за ним таких обязанностей.

Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Грифон В».

Согласно техническому заключению № 17/07-02-225 в результате технического обследования помещений цокольного этажа площадью 58, 3 кв.м, номера на поэтажном плане 1-5 (II) дома № 

<

адрес>, было установлено, что помещения пострадали в результате попадания воды через техническое отверстие в стене фундамента дома, которое является единственным в подвальном помещении, и именно через него дождевые воды имеют доступ попадания в подвальное помещение многоквартирного жилого дома, других возможных причин попадания воды в подвальное помещение нет. 

Стоимость материального ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в нежилых помещениях цокольного этажа площадью 58, 3 кв.м, номера на поэтажном плане 1-5 (II) расположенным в доме № 

<

адрес> г. Владивостока Приморского края составляет 172 130 рублей. 

Претензионным письмом от 07.07.2017 г. С.И.А. потребовала от управляющей компании возместить причиненный ей ущерб, а также принять неотложные меры по проведению текущего ремонта по предупреждению поступления грунтовых вод в подвальное помещение, в том числе произвести гидроизоляцию ввода инженерных коммуникаций (технического отверстия), а также провести все другие необходимые технические решения. 

Не оспаривая того обстоятельства, что залив принадлежащих истцу нежилого помещения произошел по вине Управляющей организации, ответчик тем не менее полагает, что истцом не доказано наличие на день залива в данном нежилом помещении имущества, оценку которого производил эксперт ООО «Грифон В». Также ссылается на некорректность технического заключения выполненного ООО «Грифон-В», на недостоверность расчетов и необоснованность расчета суммы ущерба поврежденного имущества без учета износа. Также представитель ответчика ссылается, что представитель управляющей организации на осмотра не вызывался, Актами от 03.07.2017 г. и 04.07.2017 г. сотрудникам управляющей компании было отказано в предоставлении доступа в нежилое помещение для его осмотра.

По ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Консалтинговая компания «Арктур Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта № 009-С/2018 от 15.05.2018 г. в результате исследования зафиксировано затопление помещений теплового пункта подвального этажа, а также протечки воды атмосферных осадков из швов между стеновыми бетонными блоками�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Причинами подтопления нежилого помещения подвального этажа являются протечки из швов между стенными бетонными блоками и из места ввода в жилой дом трубопроводов инженерных коммуникаций. 

Проведение гидроизоляции подвального помещения в многоквартирном доме № 

<

адрес> возможно. Возможно проведение гидроизоляции с наружной и внутренней стороны подвального помещения. При выполнении гидроизоляции с наружной стороны необходимо выполнить траншею вдоль наружных стен подвального помещения глубиной до обреза фундамента и шириной, обеспечивающей беспрепятственное выполнение работ. Возможно устройство обмазочной, штукатурной и оклеечной гидроизоляции. С внутренней стороны подвального помещения возможно выполнение проникающей гидроизоляции, с изоляцией швов между блоками.

Максимальное значение температуры теплоносителя для систем внутреннего теплоснабжения жилых и общественных зданий составляет не более 95%, а температура поверхности, при которой вода переходит из жидкого в газообразное состояние должна быть более 100 0С, следовательно, образование пара и горячих испарений при попадании дождевых вод в помещение теплового пункта – невозможно.

В результате исследования установлено, что в уровне пола в помещениях теплового пункта и помещении истца имеются отличия, разница отметок уровня пола в помещениях теплового пункта и истца составляет 10 и 130 мм. Уровень пола в помещении истца расположен на 10 и 130 мм уровня пола в помещении теплового пункта.

Выполненные работы по гидроизоляции стен подвала многоквартирного жилого дома № 

<

адрес> в г. Владивостоке не соответствуют строительным нормам и правилам в части гидроизоляции строительных конструкций, расположенных ниже планировочной отметки земли, ввиду наличия зафиксированных протечек стен. Определить соответствие выполненных работ по гидроизоляции стен подвала проектным решениям, указанным в документации по дому, не представляется возможным ввиду отсутствия проектной документации в материалах дела.

На момент осмотра было установлено, что стены бетонных блоков и прокладка инженерных сетей через фундамент здания (стены подвального этажа) не соответствуют строительным нормам и правилам в части гидроизоляции технических вводов магистральных трубопроводов и других инженерных коммуникаций, ввиду зафиксированных протечек из мест ввода инженерных коммуникаций.

Проведение гидроизоляции в районе технического ввода в жилой дом магистральных трубопроводов с внешней стороны выполнение пропиточной гидроизоляции с наружной стороны является нецелесообразным по причине несоответствия фактического исполнения узла ввода техническим требованиям в части гидроизоляции технических вводов. Требуется проведение текущего ремонта узла ввода трубопроводов инженерных коммуникаций с обеих сторон и его устройством согласно типовым сериям. Также требуется проведение гидроизоляции стен подвала либо с наружной либо с внутренней стороны подвала. Гидроизоляция с наружной стороны может быть проникающей. При выполнении проникающей гидроизоляции с внутренней стороны подвального помещения необходимо также изолировать швы между стеновыми бетонными блоками.

Стоимость работ по устранению повреждений в нежилых помещениях истца от затопления, расположенных в жилом доме по адресу: г. 

<

адрес> составляет 13 473, 24 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела следует и не оспаривается представителем ответчика, что залитие нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, произошло в результате ненадлежащего ремонта по гидроизоляции технического отверстия. Затекание воды в помещение истца произошло вследствие протечки из швов между стенными бетонными блоками и из места ввода в жилой дом трубопроводов инженерных коммуникаций, гидроизоляция которых не соответствует строительным нормам и правилам.

Тем самым, на ответчика возлагается обязанность принять меры по проведению текущего ремонта по предупреждению поступления грунтовых вод в подвальное (цокольное) помещение многоквартирного жилого дома № 

<

адрес>, в том числе произвести гидроизоляцию ввода инженерных коммуникаций (технического отверстия) в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 172 130 рублей удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Перечень поврежденного имущества указан в Акте от 01.07.2017 г. составленного комиссионным составом в отсутствие представителя управляющей компании.

Довод истца, что представители компании на телефонные звонки не отвечали, а приехавший после вмешательства ЕДДС слесарь от Управляющей компании отказался как составить акт, так и подписать его, опровергается актом от 01.07.2017 г. составленным ООО УК «Развитие», согласно которого представитель управляющей компании прибыл к МКД по ул. 

<

адрес> по заявке о затоплении, обнаружил в техническом помещении, где расположен тепловой узел наличие горячей воды и пара, о чем был составлен соответствующий акт. В дальнейшем, представителям управляющей компании доступ в нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности не предоставлялся, что зафиксировано в Актах от 03.07.2017 г. и 04.07.2017 г.

Все представленные в материалы акты, как стороны истца, так и со стороны ответчика подписаны сторонами составившими акт, в отсутствие противной стороны по делу, что позволяет суду установить лишь факт затопления нежилого помещения и его причину, но не позволяет достоверно установить наличие указанного истцом и поврежденного в результате залива имущества в нежилом помещении на дату залива.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 26.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ сторона освобождается от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, только в том случае, если вторая сторона признает эти обстоятельства, на которых сторона основывает свои требования или возражения.

В силу ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основным требованием искового заявления является взыскание материального ущерба, причиненного затоплением, при этом, в подтверждение размера ущерба представлено техническое обследование нежилого помещения ООО «Грифон», предметом которого являлось определение стоимости материалов и имущества, пришедших в негодность в результате попадания воды.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение его прав, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В представленном истцом техническом заключении ООО «Грифон» о стоимости материального ущерба и причинах его возникновения содержится указание на то, что в результате затопления были повреждены: кухонный гарнитур, купленный согласно договора купли-продажи образцам № Б-34 от 03.12.2016 г.; шкаф-купе, купленный согласно договора купли-продажи № Б-121 от 18.01.2017 г.; штукатурная смесь «Ротбонд», мешок 30 кг. (2 шт.); плитки подвесного потолка «Армстронг», коробка (5 шт.); витрины из ДСП (2 шт.); ковровое покрытие (24 кв.м.); плитка ПВХ (коробка); тумба с полками; письменный стол; фасады из МДФ (12 шт.); светильник «Армстронг» коробка (4 шт.); фасад кухонный, шкаф кухонный под мойку.

Рыночная стоимость указанного имущества определена в размере 172 130 руб.

При этом оценщиком указано на то, что стоимость кухонной мебели и шкафа-купе определена согласно договоров купли-продажи № Б-34 от 03.12.2016 г. и № Б-121 от 18.01.2017 г., однако данные договоры отсутствуют как в заключении специалиста, так и в материалах дела, а стоимость строительных материалов и оборудования определена в средних рыночных ценах по региональному торговому еженедельнику «Товары, услуги, цены», 2017 г. и интернет сайтам г. Владивостока.

Однако специалистом не указано, каким образом определялась стоимость имущества, указанного в 

<

...> технического заключения - витрины из ДСП (2 шт.); ковровое покрытие (24 кв.м.); тумба с полками; письменный стол; фасады из МДФ (12 шт.); светильник «Армстронг» коробка (4 шт.); фасад кухонный, шкаф кухонный под мойку.

Специалист воспользовался ценой приобретения нового имущества, при этом не указана как рассчитывалась среднерыночная цена и источники получения данных.

Специалистом по некоторым материалам не указаны никакие конкретизирующие данные материалов, а именно: витрин из ДСП, коврового покрытия, плитка ПВХ, тумба с полками, письменный стол, фасад кухонный, шкаф кухонный под мойку. Кроме того, специалистом не было указано, были данные материалы в заводских упаковках или они были в употреблении,не содержится сведений о характере и объеме повреждений имущества, о состоянии его эксплуатационного износа. Не приведено данных о том, что имущество не подлежит восстановлению (ремонту, чистке) и дальнейшему использованию. также в техническом исследовании не указано, каким образом произведен расчет ущерба, какие расценки взяты на материалы - новые или на бывшие в употреблении.

При определении рыночной стоимости пострадавшего имущества не учтен его износ, поскольку это прямо влияет на определение ущерба

Взыскание ущерба без учета износа прямо противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, по смыслу которой ответчик, по вине которого произошло причинение ущерба, обязан возместить истцу причиненный реальный ущерб. Взыскание с ответчика сумм как за новые материалы с учетом того, что материалы были в употреблении, без учета степени их износа привели бы к неосновательному обогащению истца, что не допустимо.

В заключении специалиста на фотографиях запечатлен угол кухонного шкафа и ковровое покрытие в сложенном виде. Также имеется фотография, на которой запечатлено множество хлама, сложенного в углу, который невозможно идентифицировать, так же невозможно идентифицировать содержимое коробок, разных по объему, при этом их стоимость рассчитана одинаково, они даже не вскрывались и не пересчитывались по количеству плиток.

Более того, часть предметов указанных в данном заключении, а именно штукатурная смесь «Ротбанд», мешок 30 кг. (3 шт.); плитки подвесного потолка «Армстронг» коробка (4 шт.); витрины из ДСП (4 шт.); ковровое покрытие (26,4 кв.м.) уже были повреждены при предыдущем затоплении и их стоимость была взыскана решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.02.2017.