Гражданское дело № –4564/2017

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е., 

при секретаре Чистяковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Логитек» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Логитек» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, первоначально просил суд: взыскать с ООО «Логитек» в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором №/В участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями по адресу: 

<

адрес>, Новомосковский административный округ, 

<

адрес>, ЗАО «Крешино» от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи участнику долевого строительства квартиры в объекте долевого строительства в размере 179 565 рублей 16 коп.; взыскать с ответчика ООО «Логитек» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика ООО «Логитек» в пользу истца денежные средства в размере 25 000 рублей в счет понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг; взыскать с ответчика ООО «Логитек» пользу истца понесенные истцом расходы в размере 100 800 рублей, уплаченных истцом по договору найма жилого помещения. В обоснование заявленных требований, истец ссылался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Логитек» заключен договор №/В участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями по адресу: 

<

адрес>, Новомосковский административный округ, 

<

адрес>, ЗАО «Крешино», согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или с привлечением третьих лиц) построить жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Новомосковский административный округ, 

<

адрес>, ЗАО «Крешино», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязывался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства по данному договору является двухкомнатная квартира условный №, общей площадью 43,87 кв.м. Пунктом 3.1. указанного договора сторонами согласована стоимость объекта долевого строительств, которая составляет 3 694 772 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена сумма в размере 866 780 рублей, что подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть оплаты в размере 2 894 000 рублей внесены за счет кредитных средств на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик должен был передать истцу квартиру по акту приема- передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства не исполнил. Истец рассчитал неустойку за нарушение ответчиком срока передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 179 565 рублей 91 копейку. Ссылаясь на Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Также истец указал, что в связи с просрочкой передачи истцу объекта долевого строительства, он – ответчик вынужден нести расходы на наем жилого помещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н в сумме 33 600 рублей ежемесячно, что составляет 100 800рублей, которые являются убытками истца. Также истец просил суд взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил суд: взыскать с ООО «Логитек» в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором №/В участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями по адресу: 

<

адрес>, Новомосковский административный округ, 

<

адрес>, ЗАО «Крешино» от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи участнику долевого строительства квартиры в объекте долевого строительства в размере 329 696 рублей 80 коп.; взыскать с ответчика ООО «Логитек» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика ООО «Логитек» в пользу истца денежные средства в размере 25 000 рублей в счет понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг; взыскать с ответчика ООО «Логитек» пользу истца понесенные истцом расходы в размере 168 000 рублей, уплаченных истцом по договору найма жилого помещения.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования учетом уточнений, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Логитек» в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен, представил письменные возражения на иск.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения истца, принимая во внимание письменные возражения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Логитек» и ФИО1 был заключен договор №/В участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями по адресу: 

<

адрес>, Новомоссковский административный округ, 

<

адрес>, ЗАО «Крекшино», в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Новомоссковский административный округ, 

<

адрес>, ЗАО «Крекшино», и после получения разрешения на в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства – при наличия разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является входящая в состав многоквартирного 

<

адрес>-комнатная квартира условный № площадью 43,87 кв.м. 

Согласно п.1.3 договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома: 1 квартал 2017 года.

В силу п.1.4 договора после окончания строительства, получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема- передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 стоимость объекта долевого строительства составляет 3 694 772 рубля 00 коп. 

В силу п.3.2 договора расчет по оплате цены договора участник долевого строительства осуществляет следующим образом:

-за счет собственных средств в размере 800 772 рубля 00 коп. в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора;

- за счет кредитных средств в размере 2 894 000 рублей 00 коп.

Из искового заявления, копий распоряжения № на разовый перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения № на разовый перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений истца судом установлено, и стороной ответчика не оспорено, что ФИО1 исполнил свои обязательства по оплате цены договора в установленный срок и в полном объеме.

Из искового заявления, возражений ответчика судом установлено, что до настоящего момента многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено, обязательство ответчика по передаче квартиры не исполнено.

Просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по договору составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 158 дней. 

Доказательства заключения между сторонами договора соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства ответчиком суду не представлены, в ходе судебного разбирательства истец указал, что никакие соглашения относительно изменения срока передачи квартиры в собственность между истцом и ответчиком не заключались.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика почтовым отправлением была направлена претензия с требованиями уплатить неустойку, что подтверждается, контрольно-кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, однако, как усматривается из искового заявления, объяснений представителя истца и стороной ответчика не оспорено, претензия оставлена без ответа.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Таким образом, на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ, согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости составляет 329 696 рублей 80 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер неустойки, расчет которой представлен истцом, соразмерен последствиям нарушения обязательств, носит компенсационный характер и не приводит к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора, а потому снижению не подлежит.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 329 696 рублей 00 копеек

Доводы представителя ответчика в обоснование заявленных возражений, на невыполнение обязательств подрядными организациями, сложное финансовое положение в стране не является безусловным основанием для применения к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с щ45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, то требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить указанный размер до 5 000 рублей. Данную сумму суд считает обоснованной и отвечающей принципам разумности и справедливости, заявленный ко взысканию истцом размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд считает явно завышенным.

Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 168 000 рублей, в связи с заключением договора найма жил ого помещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.(ч.2). 

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что по смыслу положений ст. 15 ГК РФ расходы по найму жилья, понесенные истцом по причине нарушения ответчиком срока передачи истицу объекта долевого строительства, не являются убытками, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия. Судом учитывается, что истец имеет регистрацию в жилом помещении по адресу 

<

адрес>, истец в ходе судебного разбирательства не обосновал невозможность проживания по месту регистрации.

Поскольку истцом не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для него неблагоприятными последствиями, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не имеется, а потому в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд также считает необходимым в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из объема удовлетворенных требований, размер штрафа составляет 167 348 рублей. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить штраф. Суд, учитывая последствия нарушения обязательства по Договору, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца до 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам в соответствии с ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.. В подтверждение понесенных по делу судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены копия договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заданием заказчика, актами приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера спора, длительности его рассмотрения, объема участия представителя истца в судебных заседаниях, требования о возмещении судебных расходов в сумме 25 000 рублей не соответствуют конкретным обстоятельствам дела, и приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взыскать понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., размер которых суд считает разумным

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6796 рублей 97 коп. ^

Руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Логитек» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логитек» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 329 696 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 444 696 (четыреста сорок четыре тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 80 копеек

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логитек» в доход муниципального образования Ногинский муниципальный район государственную пошлину в размере 6 796 рублей 97 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Логитек» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд также апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: