Судья Кириченко И.В. № 22-5974/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 октября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д. 

с участием: 

защитника реабилитированного ФИО2 - адвоката Солкина И.П., 

прокурора прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ по доверенности ФИО3 на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2023 года, которым взыскана в порядке реабилитации с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката сумма в размере 263 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Реабилитированный ФИО2 и его защитник - адвокат Солкин И.П. обратились с суд ходатайством о возмещении вреда реабилитированному ФИО2 по определению Четвертого кассационного суда от 21 марта 2023 года, согласно которому: отменены приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 октября 2022 года; ФИО2 признан невиновным по ч.2 ст. 213 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления; в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 133 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию. 

ФИО2 и его защитник – адвокат Солкин И.П. просили возместить имущественный вред, причиненный исполнением наказания в виде лишения свободы по отмененному приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2022 года в размере 666810 рублей, из которых возмещение неполученной заработной платы исходя (из размера МРОТ) в сумме 141810 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 525000 рублей.

Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2023 года заявление ФИО2 и его защитника адвоката Солкина И.П. удовлетворенно частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана в пользу ФИО2 в порядке реабилитации в возмещение расходов по оплате труда адвоката сумма 263 000 рублей; в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, снизив размер взысканной суммы.

Ссылаясь на нормы УПК РФ, автор жалобы считает, что расходы на оплату адвоката, взысканные судом первой инстанции, не соответствуют принципам разумности. Заявителем были понесены расходы на адвоката в том объеме, в котором он имел имущественную возможность, что не означает соответствия понесенных расходов и сложности дела.

По мнению автора жалобы, судом при принятии решения не учтён объём и сложность работы адвоката; время, затраченное на подготовку материалов, а также продолжительность рассмотрения дела. 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации просит постановление изменить, снизив размер взысканной суммы.

Реабилитированный ФИО2, представитель Министерства финансов, представитель Управления Федерального казначейства по Ростовской области, представитель Управления Судебного департамента в Ростовской области; прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Защитник ФИО2 – адвокат Солкин И.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. 

Прокурор прокуратуры Ростовской области Сказкин А.А. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, в том числе и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В то же время возмещение реабилитированному сумм, выплаченных за оказание им юридической помощи должно соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Существенными условиями соглашения являются указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, а также на его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В материалах дела имеются договоры поручения об оказании юридической помощи ФИО2 адвокатом Солкиным И.П., а также квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оказание юридической помощи ФИО2 адвокатом, а также иные документы, подтверждающие размер фактически понесенных расходов реабилитированным. 

Факт оказания юридических услуг по защите ФИО2 адвокатом Солкиным И.П. подтверждается также материалами уголовного дела.

Таким образом, требования реабилитированного о взыскании расходов на адвоката документально подтверждены в полном объеме, т.е они являются реальными.

Автором апелляционной жалобы не представлены сведения, позволяющие усомниться в законности указанных сведений, которые представлены суду первой инстанции и находятся в представленных материалах.

С учетом объема выполненных адвокатом работ, а также требований разумности суд первой инстанции снизил размер сумм, подлежащих взысканию в пользу ФИО2 Оснований для дальнейшего снижения этих сумм суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно положениям ст.1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают надлежащие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Как указано в п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования и возлагая ответственность по выплате возмещения имущественного вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что именно на указанный орган законодателем возложена ответственность за незаконные действия государственных органов Российской Федерации и их должностных лиц.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение полностью соответствует критериям справедливого судебного разбирательства, требования уголовно-процессуального закона, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

С учетом изложенного оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции из представленных материалов, доводов апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 августа 2023 года, которым взыскана в порядке реабилитации с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката сумма в размере 263 000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов Российской Федерации– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий