Дело № 2-1045/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А., 

при секретаре Бабкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к законным представителя несовершеннолетнего ФИО14 – ФИО7, ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась с иском к законным представителя несовершеннолетнего ФИО15Д. – ФИО7, ФИО5 о возмещении материального ущерба в размере 72046,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000,00 руб., взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в сумме 2661,38 руб. В обоснование иска истица указала, что ей на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки «Тойота Рав 4», госномер ***. 13.11.2016г. примерно в 14 час. 00 мин. ее супруг – ФИО6 обнаружил на указанном автомобиле, припаркованном перед входов в подъезд дома, где пролеживает истица с семьей, многочисленные царапины и повреждения лакокрасочного покрытия. По данному факту супруг истицы обратился в правоохранительные органы, которыми были возбуждены материалы КУСП №№44418, 44422 от 13.11.2016г. и проведена доследственная проверка сообщения о преступлении. По результатам проведенной проверки установлено, что 13.11.2016г. несовершеннолетний ФИО16, гуляя со своей сестрой ФИО17 во дворе ***, нашел отколотое горлышко от разбитой стеклянной бутылки и решил порисовать на принадлежащем истцу автомобиле. Согласно заключению эксперта №4029/3-1 от 02.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 72046,00 руб. Постановлением инспектора ПДН ОП *** УМВД России по *** от 13.12.2016г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18. за совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, поскольку хоть в действиях ФИО19. формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, однако, на момент совершении я преступления несовершеннолетний ФИО20 согласно ст.20 УК РФ не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность. В связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Просит исковые требования удовлетворить в заявленном объеме. Моральный вред истицей мотивирован тем, что ввиду значительного повреждения принадлежащего ей автомобиля, она испытала сильный стресс, который повлек за собой ухудшение состояния здоровья, вызвал бессонницу, тревожное состояние, нервное напряжение. Причиненный моральный вред оценивает в 20000,00 руб.

Ответчики ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако за получением судебной корреспонденции по неоднократным приглашениям работника органа почтовой связи не явились, о чем свидетельствуют отметки на конвертах. В силу ст.35 ГПК РФ, стороны по своему усмотрению пользуются правами, предоставленными им гражданским процессуальным законодательством и участие в суде, является правом, а не обязанностью стороны. Суд свои обязанности по извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела выполнил в полном объеме, соответственно права ответчиков в данном случае не нарушены.

Истец ФИО4 не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала исковые требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля была определена экспертом в рамках доследственной проверки и составила с учетом износа 72046,00 руб. В рамках досудебного урегулирования спора, во время доследственной проверки, она обращалась к ответчикам с просьбой оплатить причиненный ущерб, однако, ответчики посчитали, что действия их сына являются просто шалостью, в связи с чем ущерб возмещать не собираются. Требования о компенсации морального вреда мотивировала тем, что ввиду значительного повреждения принадлежащего ей автомобиля, она испытала сильный стресс, который повлек за собой ухудшение состояния здоровья, вызвал бессонницу, тревожное состояние, нервное напряжение.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1, п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из ч. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

В судебном заседании установлено, что истица Павлова Ж..В. является собственником транспортного средства марки «TOYOTA RAV 4», гос.рег.знак *** ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8).

Как следует из материала проверки №11125 (КУСП №№ 44418, 44422) *** в 15:05 в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Тамбову поступило сообщение из ГИБДД - ФИО8 о том, что на ***. напротив 8 подъезда, повредили автомобиль «Тайота Рав - 4», исцарапали автомобиль гвоздем. 

Кроме того, *** в ОП № 1 УМВД России по г. Тамбову с письменным заявлением обратился гражданин ФИО6, в котором просит провести проверку по факту повреждения его автомобиля «Тайота Рав -4», гос. номер ***, находящийся на стоянке у подъезда *** по ***.

В ходе проведенной проверки установлено, что *** примерно в 14:00 гражданин ФИО3 обнаружил на автомобиле «Тайота Рав -4», бежевого цвета, который был припаркован перед входом подъезда *** во дворе *** многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия в виде многочисленных царапин на всех частях корпуса автомобиля, в том числе на заднем и переднем бампере. 

Опрошенный в ходе проверки н/л ФИО1 *** г.р., проживающий по адресу: ***, показал, что 13.11.2016 года он вместе со своей сестрой ФИО2 вышел гулять во двор ***, направились они к подъезду *** вышеуказанного дома, где проживают их знакомые. По пути следования ФИО1 на земле нашел отколотое горлышко от разбитой стеклянной бутылки, которое находилось какое-то время при нем. Узнав о том, что их знакомые не выдут гулять, ФИО11 остались у подъезда *** ***. У этого подъезда был припаркован автомобиль бежевого цвета. Тогда ФИО1 воспользовавшись горлышком от стеклянной бутылки, стал рисовать на автомобиле. От его действий образовались царапины по всему автомобилю. Увидев происходящее ФИО1 стала говорить ФИО1, что этого делать нельзя, после чего последний выкинул отколотое горлышко от бутылки.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также объяснениями ФИО6 от 13.11.2016г., объяснениями н/л ФИО1 от 13.11.2016г., объяснениями н/л ФИО1, от 13.11.2016г., объяснениями ФИО5 от 13.11.2016г., протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2016г. и фототаблицей к нему, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2016г. 

Постановлением инспектора ПДН ОП №1 УМВД России по г.Тамбову от 13.12.2016г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, поскольку хоть в действиях ФИО1 формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, однако, на момент совершении я преступления несовершеннолетний ФИО1 согласно ст.20 УК РФ не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность (л.д.9-10).

Судом установлено, что родителями несовершеннолетнего ФИО1, *** года рождения, являются: отец – ФИО7 и мать – ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России» №4029/3-1 от 02.12.2016г., проведенного в рамках проверки по материалам проверки №№44418, 44422, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 72046,00 руб.

Каких-либо возражений относительно порядка, квалификации эксперта, производившего экспертное исследование, методики исследования, сторонами суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о причинно-следственной связи между действиями малолетнего ФИО9 и негативными последствиями в виде причинения ФИО4 материального ущерба.

Учитывая вину несовершеннолетнего ФИО12., доказанность объема повреждений и стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о возложении на родителей несовершеннолетнего ФИО13. – ФИО7 и ФИО5 обязанности по возмещению истице ФИО4 материального ущерба вреда в сумме 72046,00 руб.

Сторонами вышеуказанные обстоятельства не оспорены, тогда как по смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Нормами гражданского законодательства не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением лицу материального ущерба в результате повреждения имущества. В связи с этим, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истицей была оплачена государственная пошлина в размере 2661,38 руб., которая в соответствии с требования ст.333.19 Налогового Кодекса РФ подлежит частичному взысканию с ответчиков, а именно в сумме 2361,38 руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям, с разъяснением истцу права на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к законным представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО7, ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 72046,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2361,38 руб.

В остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Разъяснить ФИО4 право на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 300,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме «26» июня 2017 года.

Судья А.А. Словеснова