УИД 16RS0039-01-2020-000050-68 

Дело №2-197/2020

Учет №065г

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галиуллиной А.Г.,

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «КАМАЗ» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение,

установил:

ПАО «КАМАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании затрат на обучение. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КАМАЗ» и ФИО1 был заключен ученический договор № для прохождения обучения по специальности «Термист 3 разряда» в Ассоциации ДПО «МЦПК машиностроения» 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по личному заявлению переведен на должность наладчика автоматических линий и агрегатных станков. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КАМАЗ» и ФИО1 был заключен ученический договор № для прохождения обучения по специальности «наладчик автоматических линий и агрегатных станков 4 разряда» в Ассоциации ДПО «МЦПК машиностроения» 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пунктам 2.2.4., 2.2.5 указанных ученических договоров работник обязуется проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем не менее 2,5 лет. ФИО1 не выполнил требования указанных пунктов договоров, и после окончания учебы был уволен по собственному желанию. В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено договором или соглашением об обучении. Сумма расходов, понесенных ПАО «КАМАЗ», связанных с обучением ответчика составляет 19400 рублей. Сумма расходов к возмещению пропорционально неотработанному времени по окончании обучения составляет 15777,14 рублей. При увольнении часть долга в размере 1834,35 рублей была удержана из заработной платы. Остаток долга составил 13942,79 рублей. В добровольном порядке оплата ответчиком не осуществлена. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КАМАЗ» задолженность по ученическим договорам в сумме 13942,79 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 558,00 рублей. 

Представитель истца – ПАО «КАМАЗ», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик были обеспечен в полном объеме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Из статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

На основании статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КАМАЗ» и ответчиком ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому работник был принят на работу по должности (профессии) термист по установке ТВЧ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КАМАЗ» работодателем и ФИО1, в соответствии с требованиями указанных норм закона был заключен ученический договор № (л.д. 14). 

Согласно указанному ученическому договору, работодатель обязался направить ФИО1 на профессиональную подготовку по программе термист 3 разряда на базе Ассоциации ДПО «МЦПК машиностроения» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 2.2.4 указанного ученического договора, ученик должен проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем по полученной профессии, квалификации не менее 2,5 лет. 

Согласно приложению к распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-ко – «О направлении на обучение в МЦПК» и списка работников зачисленных на обучение, среди зачисленных значится ФИО1 (л.д. 24).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждаются затраты работодателя ПАО «КАМАЗ» на обучение по образовательной программе в размере 8900 рублей (л.д. 16-17).

Согласно приложению к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-у – «Списку обучающихся группы № «м», направленных на переподготовку по программе «Термист 3 разряда», среди обучающихся значится ФИО1 (л.д. 28).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на аттестацию не явился (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КАМАЗ» работодателем и ФИО1, в соответствии с требованиями указанных норм закона был заключен ученический договор № (л.д. 18). 

Согласно указанному ученическому договору, работодатель обязался направить ФИО1 на профессиональную подготовку по программе наладчик автоматических линий и агрегатных станков 4 разряда на базе Ассоциации ДПО «МЦПК машиностроения» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 2.2.4 указанного ученического договора, ученик должен проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем по полученной профессии, квалификации не менее 2,5 лет. 

Согласно приложению к распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-ко – «О направлении на обучение в МЦПК» и списка работников зачисленных на обучение, среди зачисленных значится ФИО1 (л.д. 26).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждаются затраты работодателя ПАО «КАМАЗ» на обучение по образовательной программе в размере 10500 рублей (л.д. 20-21).

Согласно приложению к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-у – «Списку обучающихся группы № «м», направленных на переподготовку по программе «наладчик автоматических линий и агрегатных станков 4 разряда», среди обучающихся значится ФИО1 (л.д. 32).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам прохождения обучения, решением аттестационной комиссии ФИО1 присвоен четвертый разряд по профессии наладчик автоматических линий и агрегатных станков (л.д. 35-36).

Как усматривается из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний обратился в адрес заместителя директора по персоналу АВЗ с заявлением о его увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 был уволен по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Таким образом, как установлено судом, ответчик ФИО1 взятые на себя по договору обязательства не исполнил, поскольку был принят на работу, прошел обучение и, не отработав необходимый срок с момента обучения, уволился с работы по собственному желанию, в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», то есть трудовой договор был, расторгнут по инициативе работника ранее истечения 2,5-летнего срока (л.д. 23).

В соответствии с пунктом 2.2.5 ученического договора, работник обязуется возместить работодателю затраты на обучение в случае расторжения работником трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 6, 9 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации до окончания срока указанного в пункте 2.2.4, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. 

Согласно представленному истцом расчету расходов, подлежащих возмещению в результате увольнения ответчика, задолженность за обучение при увольнении составляет 15777,14 рублей. 

Согласно копии справки из заработной платы ФИО1 удержано за январь 2019 года за обучение сумма в размере 1834,35 рублей (л.д. 37).

Как установлено судом, истцом были выполнены все условия договора, ответчик был направлен на обучение за счет средств истца, сумма задолженности за обучение ФИО1 на момент увольнения составила 15777,14 рублей, с учетом удержанной суммы из заработной платы остаток задолженности составил 13942,79 рублей. 

Представленный истцом расчет судом признан обоснованным и арифметически верным. Ответчиком свой расчет задолженности не представлен. Платежей в счет погашения задолженности по ученическому договору на день рассмотрения дела не поступало, доказательств иного ответчиком не представлено. Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца по взысканию указанной задолженности является законным и основанным на нормах действующего трудового законодательства и условиях ученического договора согласованного сторонами.

Таким образом, учитывая, что между сторонами был заключен ученический договор, который регулировал трудовые отношения между сторонами, связанные с профессиональным обучением (переобучением) по указанной в договоре профессии, и определен срок работы по договору после обучения, договор заключен по взаимному соглашению и подписан сторонами, условия договора не были изменены сторонами, ученический договор не расторгнут, а поэтому обязателен для исполнения сторонами. 

Учитывая, что обязательства по ученическому договору работодатель фактически исполнил, за обучение были понесены затраты, ФИО1 нарушил условия ученического договора, не исполнив принятые на себя обязательства, а при таких обстоятельствах возложение расходов за обучение, понесенных работодателем, на ответчика обоснованно. Сумма расходов подтверждается материалами дела, суду не представлено доказательств об уплате ответчиком указанной суммы.

Вышеуказанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «КАМАЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «КАМАЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>) задолженность по ученическим договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № в размере 13942 (тринадцать тысяч девятьсот сорок два) рубля 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 558 (пятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.Г Галиуллина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.