Дело № 2-2198/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.08.2017 г. г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Крыловой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО15 к ОАО «АльфаСтрахование», ФИО16 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное общественное учреждение «Агентство по защите прав потребителей» обратилось в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в интересах ФИО15, ссылаясь на то, что 15.08.2016 г. на 317 км трассы М-4 «Дон» имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ФИО17 р/з №, под управлением ФИО15 и ФИО18 р/з №, под управлением ФИО16 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО16 В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ОАО АльфаСтрахование, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 288800,00 руб. 

Истец с размером выплаты не согласился, обратился в суд, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 111200,00 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 руб., штраф, судебные расходы.

В последствие представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 111200 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 руб., штраф, с ответчика ФИО16 возмещение ущерба в сумме 67843,10 руб., с ответчиков судебные расходы. 

Определением суда от 22.02.2017 г. (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО16

Определением суда от 21.03.2017 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО19 иск поддержал, просил назначить по делу дополнительную экспертизу о проверке величины УТС автомобиля ФИО17 р/з №.

Определением суда от 24.07.2017 года по делу назначена дополнительная экспертиза для определения величины УТС автомобиля истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО19 требования поддержал, уточнил их размер, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. Просил взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО15 недоплату страхового возмещения в размере 111200,00руб., неустойку за период с 18.10.2016 года по 10.08.2017 года в размере по 1112 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 50000,00руб., судебные издержки, штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» по аналогии с п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей», с ФИО16 в пользу ФИО15 в возмещение материального ущерба 32755,50 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО20 иск не признал, заключение экспертизы не оспаривал, просила к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ, виду ее несоразмерности и размера произведенной выплаты, против чего возражал представитель истца. Кроме того, указал, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 301264,60 руб., из которой 288764,60 руб. – размер ущерба автомобилю, 6500,00 руб. – расходы по эвакуации ТС, 6000 руб. расходы по независимой оценке.

Представитель ответчика ФИО16 по доверенности ФИО21, иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, полагал расчет материального ущерба, предъявляемого истцом к ответчику ФИО16, неправомерным в части взыскания разницы между стоимостью ремонта ТС истца определенной в заключении судебной экспертизы без учета износа со стоимостью ремонта ТС, рассчитанной с учетом износа.

Истец, представитель ПАО СК «Росгострах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 15.08.2016 г. около 06час.20 мин. на 317 км. + 850м трассы М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ФИО17 р/з ФИО2, под управлением его собственника ФИО15 и ФИО18 р/з ФИО3 под управлением его собственника ФИО16 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Водитель ФИО15 и пассажир автомобиля ФИО17 р/з ФИО4 были травмированы.

ДТП произошло по вине ФИО16, который нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО22 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП № 2173

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства ФИО18 р/з ФИО5 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен не только имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев ТС, при использовании транспортных средства застрахована, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. 

Из материалов дела следует, что 05.09.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов, кроме извещения о ДТП, которое не было составлено на месте ДТП, ввиду того, что водитель ФИО15 с места ДТП был доставлен в ГУЗ «Ефремовскую районную больницу» с диагнозом 

<

данные изъяты>.

27.09.2016 года автомобиль ФИО17 р/з № был осмотрен экспертом ответчика и 06.10.2017 года по заданию ОАО «АльфаСтрахование» экспертным учреждением ФИО6 составлены заключения стоимости ремонта ТС с учетом износа, в размере 326100,00руб., без учета износа в размере 347419,00руб, действительной стоимости ТС в размере 367098,08 руб. и стоимости годных остатков в размере 60791,44 руб.

17.10.2016 года истцу произведена выплата в размере 295264,60руб.

18.10.2016 года последовала доплата 6000,00руб.

Истец с размером выплаты не согласился и обратился в ФИО7 где ему составили предварительный заказ-наряд № № от 24.11.2016 года на ремонт автомобиля ФИО17 р/з № на сумму 467843,10 руб.

06.12.2016 года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, к которой приложил копии предварительного заказа наряда и заказа наряда на дефектовку автомобиля с квитанцией на сумму 2000руб., копию доверенности представителя. В претензии истец указал сумму выплаты - 288764,60 руб. и вычел данную сумму из общего размера, предъявляемого им требования.

Доплата произведена не была.

Из объяснений представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании следует, что общая сумма выплаты 301264,60 руб. сложилась из стоимости ущерба автомобилю – 288764,60 руб., расходов истца по эвакуации ТС с места ДТП 6500,00руб. и стоимости расходов по независимой оценке 6000руб.

Анализируя представленные доказательства, суд не усматривает нарушений порядка обращения истца в ОАО «АльфаСтрахование». Само по себе не представление истцом ответчику, по объективным причинам, извещения о ДТП не повлияло на обязанность ответчика установить факт наступления страхового случая, осмотрев ТС, рассчитать размер ущерба и произвести выплату.

Вместе с тем в действиях Страховщика усматриваются нарушения законодательства об ОСАГО и прав потерпевшего, поскольку выплата была произведена в неполном объеме и с нарушением сроков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлен предварительный заказ-наряд № № от 24.11.2016 года ФИО8 на ремонт автомобиля ФИО17 р/з № на сумму 467843,10 руб.

С 17.10.2014 года расчет стоимости ремонта в рамках правоотношений ОСАГО должен производиться в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. № 432-П. 

Поскольку данный предварительный заказ-наряд выполнен без применения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, судом по делу была назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза по определению размера причиненного ущерба, включая и величину УТС.

Согласно заключениям судебного эксперта ФИО9 от 07.07.2017 г. и 26.07.2017 года, действительная стоимость автомобиля истца рассчитана в размере 413000,00руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 349400,00руб., без учета износа в размере 361100,00руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, величина УТС рассчитана в размере 71655,50 руб. 

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключения судебного эксперта, поскольку они наиболее объективно отражают весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, мотивированы, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства. Заключения являются полными, последовательными, не содержат противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Заключения об оценке, выполненные ФИО10 судом не принимается во внимание, поскольку оно было поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание. Предварительный заказ-наряд № № от 24.11.2016 года ФИО11» не отвечает требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС. 

В пункте 4.15. Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 6.1. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, учитывая, что суду представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что стоимость ремонта автомобиля ФИО17 р/з № без учета износа не превышает его действительную стоимость, автомобиль не утратил свои эксплуатационные и потребительские свойства, размер ущерба причиненного истцу следует рассчитывать не по правилам «гибельности» ТС.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10).

Утрата товарной стоимости – это уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и ремонта автомобиля в связи с этим.

Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 423055,50руб. (349400,00 руб. – ремонт + 71655,50 руб. – УТС + 2000,00руб. – дефектовка для установления скрытых повреждений)

До подачи иска в суд ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 301264,60 руб., однако в данную сумму вошли и расходы по эвакуации ТС, которые в силу п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат включению в общий состав страховой выплаты и расходы по независимой оценке 6000,00, которые при отсутствии оплаты со стороны СК подлежали бы включению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в судебные расходы.

Таким образом суд полагает необходимым рассчитать размер недоплаты исходя из следующего расчета: 400000,00руб. ( лимит) – 295264,60 руб. ( 288764,60 руб. + 6500,00руб.) = 104735,40 руб.

В пользу истца ФИО15 с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию недоплата в размере 104735,40 руб.

Истец просил взыскать неустойку.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Периоды просрочки исчисляется: с 18.10.2016 года( с 21 дня после подачи заявления) по 10.08.2017 г.– 297 дней, на сумму 104735,40 руб. х 1% х 297 дней просрочки = 311064,14 руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Ответчик допустил просрочку выплаты страховой суммы, что причинило истцу моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, периода просрочки, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. 

Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» просило взыскать с ответчика штраф. 

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 52367,70 руб., из расчета: 104735,40руб. (страховое возмещение) х 50% = 52367,70 руб. 

Суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности и в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, и снижает размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО15 до 85000,00руб., общий размер штрафа подлежит снижению до 30000,00руб., при этом штраф в размере 15000,00руб. (50% от определенного судом размера штрафа) подлежит взысканию с пользу истца ФИО15

Истец просил взыскать с ответчика ФИО16 в возмещения ущерба 32755,50 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указал Конституционный суд РФ в своем постановлении № 6п от 10.03.2017 года Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 4.3 Постановления Конституционного суда РФ№ 6п от 10.03.2017 года законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По делу проведена судебная экспертиза ФИО12 в которой установлено, что общий размер ущерба составляет 421055,50 руб. + 2000,00 руб. за диагностику, всего 423055,50 руб., с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано 104735,40 руб.( до достижения лимита ответственности в 400000,00руб.)

Действительно заключения судебной экспертизы проведены с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, т.е в рамках договора ОСАГО. 

Однако других доказательств бесспорно подтверждающих иной размер понесенного истцом ущерба, суду представлено не было. 

Предварительный заказ-наряд № № от 24.11.2016 года, выданный ФИО13 на сумму 467843,10 руб. является предварительным и не подтверждает, что истец действительно понес расходы на ремонт своего автомобиля именно в размере 467843,10 руб.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ремонта ТС истца без применения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, стороны в судебном заседании заявили.

Таким образом, учитывая изложенное, истец ФИО15 имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба с причинителя вреда ФИО16 в размере 23055,50 руб., из расчета: 423055,50 руб. – 400000,00руб.

Расчет истца, в котором он просил дополнительно взыскать с ответчика ФИО16 разницу между стоимостью ремонта автомобиля «ФИО17», определенную в заключении судебного эксперта ФИО14 без учета износа в размере 361100,00руб. и стоимостью ремонта данного автомобиля с учетом износа в размере 349400,00руб., в сумме 11700,00руб., обоснованным не является и судом во внимание не принимается. 

Данный расчет входит в прямое противоречие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, согласно которой расчет ремонта ТС в рамках договора ОСАГО производится только с учетом износа и указанная методика применена экспертом в заключении судебной экспертизы. 

Постановление Конституционного суда РФ№ 6п от 10.03.2017 года так же не содержит указание на способ расчета размера ущерба, предъявляемого к лицу виновному в причинении ущерба от ДТП, о котором просит истец.

Таким образом в пользу истца ФИО15 с ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию денежные средства в сумме 205235,40 руб., из расчета: 104735,40 руб. (страховая выплата) + 85000,00руб. ( неустойка) + 500 руб. ( компенсация морального вреда) + 15000,00руб. ( штраф) = 205235,40 руб.

С ответчика ФИО16 в пользу истца ФИО15 подлежат взысканию денежные средства в сумме 23055,50 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО15 денежные средства в сумме 205235,40руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5195,00руб.

Взыскать с ФИО16 в пользу в пользу ФИО15 денежные средства в сумме 23055,50руб.

Взыскать с ФИО16 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 892 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 15.08.2017 года.