АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хурамшиновой М.М.,

с участием:

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сафуановой Р.Р.,

прокурора Бакировой Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Сафуановой Р.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Уфы от 3 сентября 2024 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и его защитника - адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору Советского районного суда адрес от дата ФИО1, дата года рождения, ранее не судимый, 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением соответствующих обязанностей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сафуанова в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся решением суда, считает его незаконным и необоснованным. При этом квалификацию и доказанность вины ФИО1 не оспаривает. Указывает, что в ходе судебного разбирательства от представителя потерпевшей и защитника поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 загладил причиненный преступлением моральный вред, выплатив потерпевшей стороне 370000 руб., а также принеся свои извинения. Обращает внимание на то, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, впервые совершил преступление, вину полностью признал и раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшей вред, характеризуется положительно, проживает совместно с родителями, трудоустроен, не состоит на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра. Считает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. Полагает, что доводы суда о характере объекта преступного посягательства, степени общественной опасности преступления и наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему охватывается диспозицией п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Также ссылается на то, что с момента рассматриваемых событий прошло около 1 года и за это время ФИО1 ни в чем предосудительном не замечен, правонарушений не совершал, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует об отсутствии необходимости применения к нему уголовного наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Государственным обвинителем Дмитриевым принесено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить ее без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: 

показаниями ФИО1 об обстоятельствах нарушения им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО12, и оставления им места дорожно-транспортного происшествия;

показаниями свидетеля (законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего) ФИО12 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля и ее несовершеннолетнего сына ФИО12, в результате которого последнему был причинен тяжкий вред здоровью, а также оставления водителем автомобиля места происшествия; 

показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «...», который на пешеходном переходе сбил несовершеннолетнего ребенка, и оставления водителем автомобиля места происшествия;

показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым он находился в автомобиле под управлением ФИО1 в момент, когда тот совершил наезд на несовершеннолетнего ребенка на пешеходном переходе, после чего ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия;

показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он является сотрудником Полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, и дата выезжал на место происшествия, получив сообщение о том, что автомобиль сбил несовершеннолетнего ребенка на самокате, и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, осмотр которого в последующем он произвел; 

показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он является сотрудником Полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, и дата по камерам видеонаблюдения им был установлен автомобиль марки «...» без государственных регистрационных знаков, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием несовершеннолетнего ребенка. Указанный автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку.

Кроме показаний осужденного, свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния также подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествий, предметов, заключениями экспертов; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Какие-либо противоречия в положенных в основу приговора доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, в том числе видеозаписью с места происшествия. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Совокупность доказательств, представленная органом предварительного расследования и исследованных в ходе судебного следствия, обоснованно оценена как достаточная для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1.

Предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного.

Каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, у суда не имелось. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного ФИО1 обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вывод суда о наличии в действиях осужденного признака - оставление места дорожно-транспортного происшествия является правильным.

Согласно п. 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. По приезду сотрудников полиции водитель должен был сообщить им свои данные, предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение, принять участие при документировании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что вышеуказанные требования ФИО1 были проигнорированы, поскольку являясь водителем, непосредственно причастным к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал потерпевший ФИО12, в нарушение пункта 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации он не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, и покинул место дорожно-транспортного происшествия, изменив тем самым обстановку на месте происшествия, в том и числе положение автомобиля.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговор ошибочно сослался на нарушение ФИО1 п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое не вменялось осужденному органом расследования. 

Кроме этого, орган расследования и суд правильно установив нарушение ФИО1 требований п.п. 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в то же время необоснованно указали при описании преступного деяния о нахождении нарушения ФИО1 п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО20. 

Вышеуказанные обстоятельства суд апелляционной инстанции расценивает как явные технические ошибки, которые не влияет на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности ФИО1, на юридическую оценку содеянного и назначенное наказание, и подлежат исправлению путем внесения соответствующих изменений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при отказе в удовлетворении ходатайства законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12 и защитника ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-О, решение принимается судом с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции.

Указанное согласуется с положениями, приведенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Согласно рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда и, принимая такое решение, суд должен всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, а также оценить, соответствует ли решение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Как видно из приговора, суд первой инстанции принял решение в соответствии с указанными рекомендациями, учел обстоятельства уголовного дела, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, обстоятельства совершенного преступления, которое хотя и отнесено к категории преступлений средней тяжести, однако явилось результатом грубейшего нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он выехал на запрещающий сигнал светофора на перекрестке, где допустил наезд на пешеходном переходе на несовершеннолетнего ФИО12, в результате чего здоровью последнего был причинен тяжкий вред, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. Судом в достаточной степени проанализированы данные о личности водителя ФИО1, который неоднократно в течение 2023 года (до и после совершения преступления) привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, мнение потерпевшей стороны о полном заглаживании причиненного вреда не может являться единственным подтверждением уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить виновного от уголовной ответственности.

Учитывая все установленные сведения в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства соответствовать не будет.

Судом первой инстанции все имеющиеся и представленные сторонами сведения учтены при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Оснований не согласится с указанными выводами суда не находит суд апелляционной инстанции.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, является явной технической ошибкой, по существу не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств суд первой инстанции признал: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, и принесение ему извинений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, наличие многочисленных грамот в области спорта и учебы, желание на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением в отношении основного наказания положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

В связи с наличием, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда адрес от дата в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о нарушении ФИО1 п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о нахождении нарушения ФИО1 п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Сафуановой Р.Р. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: дело №..., судья Яковлева И.С.