Дело номер

УИД: 23RS0номер-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года 

<

адрес>

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Рубцовой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации 

<

адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация 

<

адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит обязать ФИО1 освободить часть земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:0136009 путем демонтажа (сноса) ограждения (забора, ворот, калитки), бетонного основания, строительных материалов, расположенных за пределами правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:1360 по адресу: 

<

адрес>, тер. Ветеран СНТ, з/у 9, и привести часть земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью - 237,02 кв.м, в первоначальное состояние с вывозом строительного мусора и выполнением работ по благоустройству и взыскать с ФИО1 в пользу администрации 

<

адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Свои требования истец мотивировал тем, что в порядке осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт 

<

адрес> совместно со специалистом МБУ 

<

адрес> «Муниципальный институт генплана» проведено выездное обследование в границах кадастрового квартала 23:49:0136009 в 

<

адрес>. Установлено, что в границах кадастрового квартала 23:49:0136009 по адресу: 

<

адрес>, городской округ город-курорт Сочи, 

<

адрес>, тер. Ветеран СНТ, з/у 9 расположен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:1360 (вид разрешенного использования - садоводство, площадь 519 кв. м.). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.11,2023г. № КУВИ-001/2023-259513512 в границах земельного участка зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:1000001:2977. Участок принадлежит на праве собственности ФИО1 Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16.11.2023г. № КУВИ-001/2023-259513440 объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:1000001:2977. площадью 129 кв. м, имеет назначение «жилое» и зарегистрирован как «жилой домой», этажность: 2, в том числе подземных - 1. Объект недвижимости принадлежит на праве собственности ФИО1 В ходе визуального осмотра, а также согласно информации, предоставленной МБУ 

<

адрес> «Муниципальный институт генплана» от ДД.ММ.ГГГГ номер.01-11 (далее - схема), установлено, что на части земельного участка собственность, на которую не разграничена расположено ограждение, площадь занятия части земельного участка собственность, на которую не разграничена, согласно схемы, составляет - 237,02 кв.м. Фактически на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:1360, расположен объект капитального строительства, ограждение. Учитывая изложенное, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:1360 по адресу: 

<

адрес>, городской округ город-курорт Сочи, 

<

адрес>, Лазаревский внутригородской округ, тер. Ветеран СНТ, з/у 9, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка).

Представитель истца администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена своевременно и надлежащим образом. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте его проведения уведомлена своевременно и надлежащим образом. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление администрации 

<

адрес> подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что в порядке осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт 

<

адрес> совместно со специалистом МБУ 

<

адрес> «Муниципальный институт генплана» проведено выездное обследование в границах кадастрового квартала 23:49:0136009. По результатам контрольного мероприятия без взаимодействия установлено, что в границах кадастрового квартала 23:49:0136009 по адресу: 

<

адрес>, городской округ город-курорт Сочи, 

<

адрес>, тер. Ветеран СНТ, з/у 9 расположен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:1360 (вид разрешенного использования - садоводство, площадь 519 кв. м.). В ходе визуального осмотра, а также согласно информации, предоставленной МБУ 

<

адрес> «Муниципальный институт генплана» от ДД.ММ.ГГГГ номер.01-11, установлено, что на части земельного участка собственность, на которую не разграничена расположено ограждение, площадь занятия части земельного участка собственность, на которую не разграничена, согласно схемы, составляет - 237,02 кв.м., что подтверждается актом выездного обследования номер от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:1360, площадью 519 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, тер. СНТ «Ветеран», з/у 9, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2023-259513512.

На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 129 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2023-259513440.

В соответствии со ст. 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства РФ, законодательства субъекта РФ, за нарушение которых законодательством РФ, законодательством субъекта РФ предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством РФ и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов РФ, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи

Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта РФ данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации номер от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статьи 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Доказательств того, что земельный участок площадью 237,02 кв.м., на котором имеется ограждение ответчика, принадлежит ответчику ФИО1 на каком-либо виде права, суду не представлено, в связи с чем, требования истца об освобождении самовольно занятого земельного участка подлежат удовлетворению.

Согласно Федерального закона РФ № 244-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный Закон «Об особо охраняемых природных территориях» самовольно занятый ответчиком земельный участок относится к муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, и в силу положений ст. 301 ГК РФ требования администрации о его освобождении подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2 ст.308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п.п.31,32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

При таких обстоятельствах требования администрации 

<

адрес> о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска по данному делу относится к распорядительным правам ответчика, напрямую связанным с претензиями истца к нему и не затрагивает права других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, так как это не нарушает права и законные интересы других лиц, и не противоречит требованиям закона. 

Администрацией 

<

адрес> заявлены исковые требования неимущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен п. 3 ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и составляет для организаций 6 000 рублей.

Администрация 

<

адрес> освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования администрации 

<

адрес> удовлетворены, данные о наличии оснований освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда отсутствуют, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации 

<

адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить часть земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:0136009 путем демонтажа (сноса) ограждения (забора, ворот, калитки), бетонного основания, строительных материалов, расположенных за пределами правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:1360 по адресу: 

<

адрес>, тер. Ветеран СНТ, з/у 9, и привести часть земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью - 237,02 кв.м, в первоначальное состояние с вывозом строительного мусора и выполнением работ по благоустройству.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации 

<

адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 (одной тысячи) рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского районного суда 

<

адрес> М.Ю. Рубцова 

Копия верна.

Судья Лазаревского районного суда 

<

адрес> М.Ю. Рубцова