78RS0005-01-2024-004634-18

Дело № 2-1526/2025 17 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Гулиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «Постулат» о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручения, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к ООО «Правовой Центр «Постулат», в обоснование которого указал, что 5 сентября 2023 года между ООО «Правовой центр «Постулат» (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключен Договор поручения №, в силу которого поверенный обязался предоставлять доверителю следующие услуги: проведение всестороннего анализа и оценка предоставленных документов в отношении доверителя. Подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов, в размере 30 % суммы вознаграждения пункт 3.1 Договора; подготовка документов, а именно заявление об отмене нотариальной подписи, претензия в порядке досудебного урегулирования споров, в размере 70% суммы вознаграждения пункт 3.1 Договора.

Стоимость услуг по Договору в размере 32 500 рублей, без НДС, уплачена ООО «Правовой центр «Постулат» в сроки, указанные в Договоре, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Обращение истца ФИО1 за юридической помощью к ответчику ООО «Правовой центр «Постулат» было обусловлено тем, что судебными приставами-исполнителями на имя истца было открыто три исполнительных производства и заблокированы банковские карты.

Сотрудник ООО «Правовой центр «Постулат» в ходе устной консультации «пообещал» закрыть три исполнительных производства, возбужденных в отношении истца, указав, что необходимые документы будут направлены в суд для закрытия (отмены) исполнительных производств.

После оплаты услуг, истец дозвониться до сотрудника ООО «Правовой центр «Постулат» не смог.

С октября 2023 года по почте России истцу стали поступать письма из Октябрьского городского суда Самарской области и Колышлейского районного суда Пензенской области. Мокшанский районный суд Пензенской области возвратил заявления ФИО1, в связи с отсутствием необходимых документов, а также в связи с их некорректным составлением.

По мнению истца ФИО1, ответчиком ООО «Правовой центр «Постулат» не были выполнены обязательства по Договору, комплекс юридических, консультативных, представительских и иных услуг не оказан, в части заявления об отмене нотариальной подписи и других услуг в соответствии с Приложением № к Договору. Истец был введен в заблуждение относительно качества и цели, оказываемых юридических услуг.

Сотрудники ООО «Правовой центр «Постулат» стали избегать общения с истцом, устные требования об устранении недостатков некачественно оказанной услуги игнорировали.

7 февраля 2024 года истец направил в ООО «Правовой центр «Постулат» претензию (требование) о полном возмещении убытков. В ответе сотрудники ООО «Правовой центр «Постулат» указали на исполнение всех условий по договору.

Истец ФИО1 считает, что виновными действиями ответчика ООО «Правовой центр «Постулат» истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в размере 50 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по исполнению Договора поручения № от 5 сентября 2023 года, истец ФИО1 просил договор поручения расторгнуть; взыскать с ответчика ООО «Правовой Центр «Постулат» сумму, уплаченную по Договору в размере 32 500 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В исковых заявлениях, уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 указал, что в рамках юридических услуг необходимо было в течение 1 года оформить программу chardeback. В случае с истцом указанная программа прекращала свое действие в октябре 2023 года на сумму в размере 704627 рублей. При этом без активных банковских карт программа не возможна. Закрытие трех исполнительных производств, возбужденных судебными приставами-исполнителями, необходимо было для разблокировки банковских карт. По мнению истца, со стороны сотрудников ООО «Правовой центр «Постулат» недобросовестность при исполнении обязательств заключалась в затягивании выполнения работ с целью дальнейшего вымогательства денежных средств (документы отправлялись не подписанными, государственная пошлина не оплачивалась).

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просит суд договор поручения расторгнуть; взыскать с ответчика ООО «Правовой Центр «Постулат» сумму, уплаченную по Договору в размере 32 500 рублей; упущенную выгоду в размере 704 627 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, уточнениях к нему.

Представитель ответчика ООО «Правовой Центр «Постулат» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Правовой Центр «Постулат».

Выслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (абзац 2 указанного пункта).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац 3 указанного пункта).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (абзац 4 указанного пункта).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзац 5 указанного пункта).

При рассмотрении дела судом установлено, что 5 сентября 2023 года между ООО «Правовой центр «Постулат» (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключен Договор поручения № Д-05092302, в силу которого поверенный обязался подготовить необходимые документы, осуществить необходимые юридически значимые действия в соответствии с Приложением № (пункт 2.1.). Доверитель обязан выдать доверенность на сотрудников, указанных Поверенным, для оказания юридически значимых действий от имени Доверителя в течение 3-х календарных дней после предоставления поверенным всех необходимых данных для выдачи доверенности в случае прямого поручения поверенного (пункт 2.3.1.).

Стоимость работ по договору определена в размере 32 500 рублей и подлежит оплате: 5 сентября 2023 года в размере 20 000 рублей, 8 сентября 2023 года – 12 500 рублей (пункт 3.2.). Согласно Спецификации к Договору поручения № от 5 сентября 2023 года (Приложение №), Поверенный обязался предоставлять доверителю следующие услуги: проведение всестороннего анализа и оценка предоставленных документов в отношении доверителя. Подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов, в размере 30% суммы вознаграждения пункт 3.1 Договора; подготовка документов, а именно заявление об отмене нотариальной подписи, претензия в порядке досудебного урегулирования споров, в размере 70 % суммы вознаграждения пункт 3.1 Договора.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру № от 5 и 19 сентября 2023 года следует, что услуги по Договору были оплачены истцом ФИО1, соответственно, в размере 20 000 рублей, 12 500 рублей.

Из информационной записки от 5 сентября 2023 года усматривается то, что ФИО1 сообщает о наличии у него задолженности по кредитным обязательствам в 

<

данные изъяты>.

Согласно акту выполненных работ Договору поручения № от 5 сентября 2023 года были выполнены в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Истцом ФИО1 в адрес ООО «Правовой центр «Постулат» направлена претензия от 20 февраля 2024 года о безвозмездном устранении недостатков оказанной юридической услуги и возврате уплаченной по договору денежных средств. 1 марта 2024 года ООО «Правовой центр «Постулат» был дан ответ ФИО1 об отказе в возврате денежных средств, в связи с полным исполнением поверенным своих обязательств на момент расторжения договора.

Из копий акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 18 сентября 2023 года, от 3 октября 2023 года, определения судьи Октябрьского городского суда Самарской области от 18 сентября 2023 года следует, что заявление ФИО1 об отмене нотариального действия нотариуса по совершению исполнительной надписи по договору займа было возвращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в нем подписи заявителя.

Из копий актов Мокшанского районного суда Пензенской области об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 19 и 29 сентября 2023 года, следует, что к заявлению ФИО1 об оспаривании совершенных нотариальных действий не были приложены: квитанция об оплате государственной пошлины, уведомления о вручении.

Из копий акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 20 сентября 2023 года, определения судьи Колышлейского районного суда Пензенской области от 22 сентября 2023 года следует, что заявление ФИО1 о признании незаконной исполнительной надписи было возвращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в нем подписи заявителя, при этом в почтовом отправлении в нем не было обнаружено: квитанций об оплате государственной пошлины, уведомления о вручении.

Судом установлено, что на дату подачи иска в суд 18 апреля 2024 года, истцом ФИО1 не представлено доказательств ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств в установленный срок ответчиком обязательств по договору поручения.

Учитывая изложенное, а также то, что надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поручения подтверждается соответствующим актом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручения.

Истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт принятия им результата юридических услуг по акту. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что юридические услуги исполнителем оказывались по другому делу и на основании иного соглашения. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Поскольку из материалов дела не усматривается каких-либо нарушений действующего законодательства в действиях ответчика, как стороны по договору, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «Постулат» о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручения, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке. 

Судья 

<

данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 03.03.2025 года.