Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 22 августа 2019 года 

Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой И.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Ехлакова А.В.

подсудимого ФИО2 

защитника - адвоката Блинова А.И.

потерпевшего Е.Э.К. и его представителя адвоката Сантросян А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт.

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, военнообязанного, с высшим образованием, пенсионера МВД по выслуге лет, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.3 ст.286 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 являясь старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону совершил умышленные действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему законом полномочий, которые никто без наличия особых обстоятельств не вправе совершать, с применением оружия, с причинением тяжких последствий, при следующих обстоятельствах. 

Приказом начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. 

В соответствии с должностной инструкцией старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, ФИО2 в своей служебной деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, правовыми актами МВД России, Приказом МВД России от 31.12.2012 №, настоящей должностной инструкцией и условиями контракта о службе в органах внутренних дел, последнему предоставлен широкий круг властных организационных и распорядительных полномочий в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в силу чего он является представителем власти, то есть должностным лицом.

На основании распоряжения начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ "О дополнительных мерах по обеспечению общественного порядка и безопасности граждан, профилактики краж чужого имущества" и согласно расстановке ООП на территории обслуживания ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в период проведения мероприятий 22.09.2017, утвержденной начальником ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, 22.09.2017 находился на участке местности возле здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью обеспечения охраны общественного порядка и безопасности граждан, пресечения краж чужого имущества, повышения мер безопасности при проведении аварийно-восстановительных работ, представляющих опасность обрушения здания гостиницы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшего от пожара ДД.ММ.ГГГГ.

Примерно в 22 часа 54 минуты 22.09.2017, ФИО2 на вышеуказанном участке местности замечены Е.Э.К.. и Е.Л.К. которые пересекли запрещающее ограждение и передвигались по оцепленной территории. Увидев Е.Э.К. и Е.Л.К. ФИО2 пояснил последним, что они находятся на оцепленной территории, проход через которую запрещен. 

В ответ на требование ФИО2, Е.Э.К.., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени примерно с 22 часов 54 минут по 22 часа 55 минут 22.09.2017, находясь на вышеуказанном участке местности, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, осознавая, что старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2, находится при исполнении должностных обязанностей, в форменном обмундировании, действует в соответствии с п.п. 2, 3, 9, 23 своего должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, а также предоставленными Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» правами, то есть является представителем власти, стал оскорбительно выражаться в адрес последнего, вести себя вызывающе и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, ударил левой рукой в область груди ФИО2, причинив последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ушиб мягких тканей (гематома) передней поверхности грудной клетки слева, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

После применения Е.Э.К. в отношении ФИО2 насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО2, находясь в общественном месте на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в присутствии гражданских лиц - К.К.В., В.В.В., Е.Л.К.., А.Ю.А., К.М.С., М.Ф.И., в период времени примерно с 22 часов 55 минут по 23 часа 00 минут 22.09.2017, произвел два выстрела в воздух из имеющегося при себе табельного оружия - пистолета конструкции ФИО3 № г.в. калибра 9 мм, относящегося к категории боевого нарезного короткоствольного огнестрельного оружия, после чего, игнорируя вышеуказанные нормативные и служебные документы, реализуя свой преступный умысел на совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением оружия, с причинением тяжких последствий, превышая свои должностные полномочия, в нарушение ст. 18 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", согласно которой ему предоставлено право на применение огнестрельного оружия в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, без наличия оснований для применения огнестрельного оружия, предусмотренных ст. 23 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", в нарушение требования ст. 19 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", действуя без учета создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяется огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления, не стремясь к минимизации ущерба, произвел выстрел из вышеуказанного оружия в левую ногу Е.Э.К.., который уходил за пределы оцепленной территории с поднятыми руками и не совершал действий, которые могли бы послужить основаниями, установленными ст. 23 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", для применения в отношении него огнестрельного оружия.

Затем, находясь на вышеуказанном участке местности, в период времени примерно с 22 часов 55 минут по 23 часа 00 минут 22.09.2017, ФИО2 в нарушение требования ст. 19 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", не выполнил свою обязанность как сотрудника полиции, оказать гражданину, получившему телесные повреждения в результате применения огнестрельного оружия, первую помощь, а также принять меры по предоставлению ему медицинской помощи в возможно короткий срок, произвел из вышеуказанного пистолета выстрел в воздух и запретил, находящимся рядом лицам, приближаться к Е.Э.К. 

В результате умышленных действий ФИО2 существенно нарушены права Е.Э.К. гарантированные ст. ст. 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 27, 31, 35, 41, 45, 46, 52, 55, 60, 64 Конституции Российской Федерации в части признания и гарантирования прав и свобод человека и гражданина, равенства перед законом, права на жизнь, достоинства личности, не возможности подвергания пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, права на свободу и личную неприкосновенность, причинены тяжкие последствия, заключающиеся в причинении Е.Э.К. повреждения в виде огнестрельного многооскольчатого с дефектом костной ткани перелома верхне-средней трети обеих костей левой голени, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, по этому признаку квалифицирующегося как тяжкий вред причиненный здоровью человека, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов внутренних дел.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал и пояснил, что он был старшим участковым оперуполномоченным отдела полиции № МВД России по городу Ростову-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ после окончания основной службы в 22:00 по приказу руководства он заступил в дополнительный наряд в качестве патрульно-постового по охране территории после произошедшего пожара в гостинице по адресу пер. 

<

адрес>. Это место являлось местом происшествия, обозначенным специальными ограждениями, средствами в виде сигнальных лент, запрещающими проход для граждан. Территория внутри объекта освещалась, снаружи освещение отсутствовало, было темно и плохая видимость. Он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, при нем было табельное оружие. Специальные средства отсутствовали. Совместно с ним находился стажёр, который на тот момент не являлся сотрудником полиции, какие-либо специальные средства либо табельное оружие у него отсутствовали. Около 23 часов на охраняемую территорию проникли двое ранее не знакомых лиц кавказской внешности, как позже стало известно, братья Е, Л и Е.Э.К.. Он потребовал от них покинуть охраняемую территорию, но его законное требование они не выполнили. Вместо этого, демонстрируя пренебрежительное отношение и явную агрессию к нему как к сотруднику полиции, которая выражалась в оскорбительных выражениях, угрозах физической расправы, сопровождавшихся приближением и последующим неожиданным ударом Е.Э.К. кулаком в область груди. Он воспринял это как посягательство на его жизнь с целью завладеть табельным оружием, что ставило под угрозу также жизни иных лиц. Обороняясь от группового нападения и находясь в состоянии необходимой обороны, в связи с тем, что его неоднократные требования прекратить преступные действия, данными лицами игнорировались, и они продолжали посягательства и высказывания угроз в его адрес, он обнажил табельное оружие, привёл его в боевую готовность. О намерении применить оружие на поражение предупредил как голосом: «Стой, стрелять буду, руки вверх», так и первым выстрелом в воздух, после которого дал команду стажёру вызывать подкрепление. Он не видел, имеется ли у Е оружие. Он потребовал у них лечь на асфальт, но его законные требования проигнорировались. В это время ко нему стала приближаться третья участница, женщина. Находясь в состоянии обороны, он снова произвёл выстрел в воздух, чтобы пресечь групповое посягательство на него, так как в сложившейся обстановке с учётом неожиданности и беспричинности нападения, вероятности завладения оружием существовала реальная угроза как для него, так и для находящихся на законном основании на охраняемой территории лицам. Все свои действия он выполнял уверенно, чётко, как того требуют соответствующие инструкции. Действовал он в рамках предоставленных законом полномочий. Далее Е и третий участник попытались скрыться, выйти за ограждение, отходя к припаркованному недалеко автомобилю. Его требования остановиться и лечь на землю, то есть принять позу, которая бы свидетельствовала о прекращении посягательства, игнорировались. Все указанные лица продолжали высказывать в отношении него нецензурную брань, угрожать физической расправой, выходя при этом за охраняемую территорию. Тогда, находясь около ограждения, он произвёл третий выстрел в воздух и требовал остановиться и лечь на землю. Но как и прежде, его требования игнорировались. Указанные лица вышли за ограждение и стали отходить к автомобилю. Учитывая совершённое на него групповое посягательство, неожиданность и беспричинность, окружающую обстановку, тёмное время суток, плохую видимость на улице, внешний вид и поведение Е – спортивное телосложение, бороды, продолжавшиеся угрозы в его адрес, у него были основания полагать, что посягательство продолжается. Что находилось у данных лиц при себе или в автомобиле, было ли там оружие, он не знал. Это было вполне возможно, с учётом их внешности и поведения. С учётом совершённого преступления, содержащего признаки особо тяжкого преступления, посягательства на жизнь сотрудника полиции и попытку завладеть табельным оружием, полное игнорирование законных требований, он с целью задержать преступников, будучи в состоянии необходимой обороны, произвёл четвёртый выстрел, в область нижних конечностей Е.Э.К., стараясь нанести минимальный урон. Далее Е.Э.К. была оказана первая медицинская помощь, прибыл наряд полиции и «скорая». Преступники были задержаны. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении действий указанных в описательной части приговора подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами

Потерпевший Е.Э.К.. будучи допрошенным как в судебном заседании так и на предварительном следствии пояснил, что 22 сентября 2017 года вечером он со своим братом Е.Л.К. находился в торгово-развлекательном центре «

<

данные изъяты>». Там они встретили В.В.В. и К.К.В.. Затем они решили поехать в ресторан «

<

данные изъяты>». Перед этим он употребил алкоголь в малом количестве, примерно один бокал пива объёмом 0,5 л. Также в торговом центре «

<

данные изъяты>» они познакомились с девушкой по имени Т. Она тоже собралась в этот клуб, но поехала отдельно на такси. Примерно в 22 часа 50 минут 22 сентября 2017 года они на автомобиле К.К.В. марки «

<

данные изъяты>» подъехали на пер. 

<

адрес> в городе Ростове-на-Дону, где увидели металлические заграждения и дорожный знак «кирпич», запрещающий дальнейшее движение. Они решили припарковать автомобиль и пройти дальше пешком. Пока К.К.В. и В.В.В. парковали автомобиль, он и его брат Л пошли в сторону пер. 

<

адрес>. Пер. 

<

адрес> был огорожен металлическим ограждением серого цвета высотой примерно 1,5 метра. Сигнальная лента перед ним натянута не была. Справа от этих ограждений был тротуар, где не было никаких ограждений. Он и его брат Л продолжили своё движение через этот промежуток. Они были уверены, что пешеходам через этот промежуток можно проходить, а эти ограждения стоят для запрета проезда автотранспорта. По ограждению они не били, никаких противоправных действий не совершали и не думали, что проход запрещён. Пройдя примерно 5 метров от ограждения, они увидели двух сотрудников полиции, как теперь известно, это были ФИО2 и Г.Н..А.. Оба сотрудника были одеты в форменное обмундирование, у ФИО2 на поясном ремне висела кобура. Он понял, что данные люди являются сотрудниками полиции. Когда сотрудники полиции их увидели, ФИО2 грубо крикнул: «Стоять!» и добавил нецензурное слово и стал приближаться к потерпевшему. Потерпевший оттолкнул его. Перед тем, как оттолкнуть его, между ними произошёл словесный конфликт. Что конкретно они говорили друг другу, он уже не помнит, но помнит, что общение было не очень приятное. После того как он толкнул ФИО2, тот сделал несколько шагов назад, достал пистолет и сразу же произвёл выстрел в воздух. Он не предупреждал о намерениях выстрелит в воздух. После выстрела он начал требовать от них лечь на землю, потом поднять руки вверх, затем – чтобы они уходили отсюда. Они не понимали, что конкретно хочет ФИО2. ФИО2 был сильно раздражён и озлоблен. Указанные события происходили около 23 часов. Они находились возле здания сгоревшей гостиницы по адресу город 

<

адрес> После выстрела они сразу же подняли руки, затем к ним подошла К.К.В.. ФИО2, увидев её, произвёл ещё один выстрел в воздух. К.К.В. сказала, что она сотрудник суда, а не преступник, и попросила ФИО2 прекратить стрельбу. После этого брат потерпевшего стал медленно отходить назад в сторону прохода. К.К.В. подошла к потерпевшему и стала оттягивать его тоже в сторону. ФИО2 в это время наводил на них оружие и стоял на расстоянии 5-6 метров. Он и К.К.В. также направились в сторону прохода, через который они зашли. К.К.В. вышла без препятствий, а когда выходил потерпевший, ФИО2 прижал его к ограждениям, и его правая нога застряла между бордюром и металлическим ограждением. Уходил он с поднятыми руками. Когда он застрял в проходе, то пытался вырваться, потому что почувствовал сильную боль в правой ноге из-за того, что ему прищемили её этим ограждением. Затем он руками смог отодвинуть вправо это ограждение и высвободиться из этого капкана. Резких движений он не совершал, его брат тоже. Он вообще находился примерно в 5 метрах от него. Руками он вообще не махал, угроз не высказывал и не собирался его ударить. Когда потерпевшему удалось вырваться и сделать несколько шагов вперёд, он услышал громкий хлопок и почувствовал очень сильную боль в области левой голени, после чего упал. Затем он увидел ФИО2, стоявшего в проходе, через который он вышел. При этом он держал в руках пистолет, направленный прямо ему в лицо. К потерпевшему попытались подойти брат с К.К.В., чтобы оказать ему первую помощь, но ФИО2 произвёл ещё один выстрел в воздух и запретил приближаться. Затем он наводил оружие на К.К.В.. Брат потерпевшего просил вызвать «скорую помощь», так как они этого сделать не могли, потому что боялись, что ФИО2 выстрелит ещё раз на поражение. В.В.В. стояла рядом, за ограждение она не заходила. Кто вызвал «скорую помощь», он не помню, так как он находился в тот момент в шоковом состоянии. Единственное, что он помнит, как ФИО2 кричал Г.Н..А., чтобы он вызывал подкрепление. Затем приехала следственно-оперативная группа. Через некоторое время к нему подбежала та самая Т, с которой они познакомились в торговом центре «

<

данные изъяты>», которая позже оказала ему первую помощь, перевязав ногу чехлом, который ей дала К.К.В.. Что по поводу стажёра Г.Н..А., он никаких действий не предпринимал, только выполнял приказы ФИО2.

Также в судебном заседании был исследован протокол проверки показаний на месте потерпевшего Е.Э.К.., согласно которому Е.Э.К.. последовательно подтвердил свои показания на месте (т. 2 л.д. 112-119)

Свидетель Е Л.К. будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он сидел с братом в торговом центре «

<

данные изъяты>». Это было примерно в районе 10 часов вечера. Туда приехали их подруги К.К.В. и В.В.В.. Вскоре они решили оттуда поехать в ресторан «

<

данные изъяты>». Поехали по 

<

адрес>, свернули в переулок, выехали на пер. 

<

адрес>, пересечение с 

<

адрес> стояли металлические ограждения и висел знак «проезд запрещён». Девочки парковали машину, а они пошли вперёд пешком. Там стояли металлические ограждения, но был проход между столбом и бордюром. Они спокойно с братом прошли в этот проход, так как думали, что воспрещается только автомобилям проезжать, но никак не людям, потому что он не знал, что там охраняемая территория и сгорело здание. Брат шёл впереди него, он шёл сзади, где-то в районе 7-10 метров. Когда они зашли туда вовнутрь, сделали шагов десять, им кто-то со стороны крикнул: «Эй, Вы куда идёте?» Они сначала не поняли, повернулись. С левой стороны стояли двое мужчин в полицейской форме. Они не представились, не сказали, кто они, просто сказали, чтобы они отсюда уходили. Он не знает, как получилось, но у брата с ФИО2 получился какой-то словесный конфликт, и брат его оттолкнул в верхнюю часть груди одной рукой. Он стоял сзади, где-то в пяти шагах сзади брата. После этого ФИО2 достал пистолет и выстрелил в воздух и потребовал поднять руки. Они сразу подняли руки и стояли с поднятыми руками, сказали, что ничего не случилось. После чего ФИО2 начал кричать команды: «Лежать», «Стоять», «Поднимите руки», «Уходите», всё подряд. Они не понимали, что им делать. К.К.В. увидела, что накалённая ситуация, зашла за ограждение за ними. Е.Л.К. уже вышел из ограждения через этот проход, а брат стоял чуть дальше него, и К.К.В. зашла, чтобы брата тоже вытащить оттуда. Они потихоньку с поднятыми руками шли назад к ограждению, потому что боялись, что если сделают какие-то резкие движения, ФИО2 в них выстрелит. Первым вышел Е.Л.К. из ограждения, второй вышла К.К.В., и третий шёл его брат – Е.Э.К.., он уже повернулся к ограждению и переходил. Одной ногой он перешагнул ограждение, а вторая у него застряла между бордюром и металлическим щитом. Это ФИО2 руками с другой стороны, метра два от брата, зажал эту металлическую конструкцию, и поэтому брат не мог вырваться. Е.Э.К. стало больно, он закричал и вытащил ногу. Он буквально сделал один-два шага в сторону их. ФИО2 стоял примерно в 2-3 метрах от него. Он подошёл к выходу, где был проход, ФИО2, и выстрелил в ногу брату, когда тот стоял спиной. Брат сразу упал. Потекла обильно кровь, они начали кричать, чтобы он вызвал «скорую», но ФИО2 продолжал кричать: «Всем стоять, руки вверх, всем стоять!» Они стояли, брат лежал, «скорую» он не хотел вызывать. Потом К.К.В. попыталась подойти к брату, ФИО2 стрельнул ещё раз, уже рядом с ней, и напрочь запретил подходить, чтобы оказать первую помощь. С трудом они уговорили Г.Н..А., чтобы он вызвал «скорую». Он с К.К.В. оказал кое-какую первую помощь. После подошла Т, услышала выстрелы, подошла и тоже помогала. Ни попыток, ни словесной угрозы завладения оружием не было. О применении оружия ФИО2 не предупреждал.

Также в судебном заседании исследован протокол проверки показаний на месте свидетеля Е.Л.К. согласно которому Е.Л.К. последовательно подтвердил свои показания на месте (т.2 л.д. 103-110)

Свидетель К.К.В., будучи допрошенной как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, показания которой были оглашены пояснила, что 22.09.2017 она договорилась встретиться со своей подругой В.В.В.. Примерно в 21 час они встретились в ТРЦ "

<

данные изъяты>", там же они встретили Е.Л.К. и его брата Е.Э.К.. В ТРЦ "

<

данные изъяты>" они познакомились с девушкой по имени Т. Они решили поехать в клуб "

<

данные изъяты>", только Т поехала на такси, а она, В.В.В., Е.Э.К.. и Е.Л.К. на ее автомобиле. На ее автомобиле они доехали до пер. 

<

адрес>, на пер. 

<

адрес> был запрещен, пересечение было огорожено. Тогда она решила припарковать автомобиль, а Е вышли из машины и пошли в сторону пер. 

<

адрес>. В.В.В. также вышла из автомобиля и стояла возле него, помогала ей припарковаться. На пересечении с пер. 

<

адрес>, возле сгоревшей гостиницы по адресу: пер. 

<

адрес>, 

<

адрес> "Б", было установлено металлическое ограждение серого цвета высотой примерно 1,5 метра. В тот момент ей показалось, что это ограждение, которое блокирует движение автомобилей по 

<

адрес>, но не пешеходов. Когда она вышла из автомобиля, то она увидела, что Е находятся уже по другую сторону ограждения, то есть ближе к пер. 

<

адрес>. Как переходили через ограждение Е, она не видела, так как парковалась, однако видела между ограждением и тротуаром проход, полагает, что они прошли через него. Она увидела, как Е.Э.К.. толкнул в грудь рукой сотрудника полиции ФИО2, что предшествовало этому моменту не знает, так как не смотрела. Сотрудников полиции было двое, оба были в форме, однако Втрой Е ФИО2 сотрудник полиции Г.Н..А. стоял и не предпринимал никаких мер, никак вообще не реагировал. Е Л.К. стоял сзади Е.Э.К. и также ничего не делал, никаких противоправных действий не совершал. После этого ФИО2 достал из кобуры, закрепленной на поясе, пистолет и начал кричать: "стоять", она и В.В.В. начали говорить сотруднику полиции, чтобы он опустил пистолет, при этом расстояние между ними было примерно 8-10 метров. Е также начали просить сотрудника полиции убрать пистолет, затем ФИО2, около 23 часов 00 минут, выстрелил в воздух, Е подняли руки и начали медленно отходить от стрелявшего сотрудника полиции в их сторону, при этом никаких резких движений не совершали. Она и Вика говорили сотруднику, что они не совершали никаких правонарушений, поэтому требуют убрать оружие. Однако, стрелявший сотрудник полиции, шел за Е и направлял оружие в их сторону, при этом произвел еще один выстрел в сторону, в это время ФИО2 намерено уменьшал дистанцию между ним и Е. Когда вооруженный сотрудник полиции шел за Е, то требовал от всех оставаться на местах, а второму сотруднику кричал, чтобы он вызывал подкрепление. ФИО2 сначала требовал всем лечь, затем стоять, поэтому никто не понимал, что последний требует. Через проход, о котором она говорила ранее она прошла за ограждение и подошла к Е.Э.К. начала говорить последнему, что нужно уходить. ФИО2 вел себя агрессивно и был очень разозлен, стал на нее наводить оружие, Е.Э.К.. стал говорить ФИО2, чтобы последний убрал пистолет, она в этот момент начала отводить Е.Э.К. в сторону, чтобы ФИО2 не выстрелил в него. ФИО2 держался постоянно на расстоянии 5-6 метров от нее. Попыток завладеть его оружием никто не совершал, никто не высказывал в адрес сотрудников полиции угрозы и не высказывал намерений завладеть оружием. Затем Е.Л.К. медленно вышел через ограждение, за ним медленно вышла она, а за ними с поднятыми руками шел Е.Э.К.., ФИО2 шел за Е.Э.К. с пистолетом, ФИО2 держался на расстоянии 5-6 метров. Когда Е.Э.К.. дошел до ограждения, то его нога застряла между ограждением и бордюром, так как ФИО2 начал придавливать ограждением Е.Э.К.., при этом в одной руке был пистолет, а другой держал ограждение. Е.Э.К.. в этот момент пытался вырваться, руками держался за ограждение, в сторону ФИО2 никаких движений не совершал, ФИО2 находился на расстоянии примерно 4-5 метров. Затем Е.Э.К.. вырвался вперед и сделал несколько шагов в их сторону, в это время ФИО2 прошел за Е.Э.К. встал в проходе через который они вышли и произвел выстрел в уходящего Е.Э.К. последний сразу же упал. Когда Е.Э.К.. упал, он стал кричать. Она попыталась подойти к нему, чтобы оказать помощь, но ФИО2 произвел еще один выстрел в воздух и запретил подходить к Е.Э.К. стал наводить на них оружие, руки у ФИО2 тряслись, вел себя очень нервно. Е.Л.К. стал просить Втрой Е ФИО2 сотрудника полиции вызвать скорую помощь, так как они достать телефон боялись, чтобы не нервировать лишний раз ФИО2 Кто в результате вызвал скорую помощь, она не помнит, по ее мнению, вызывал Г.Н..А. Последний по всей видимости был в растерянности, поэтому стоял и ничего не делал. После этого приехали другие сотрудники полиции, а также пришла Т, с которой они познакомились в ТРЦ "

<

данные изъяты>", в какой именно момент Т пришла она точно не помнит. Т оказала первую помощь Е.Э.К. перетянула ему ногу чехлом от зонтика, который она ей дала. Они для ФИО2 никакой опасности не представляли, резких движений не совершали, руки у них были подняты. (т. 2 л.д. 42-46) Оглашенные в судебном заседании показаний свидетель полностью подтвердила.

Также в судебном заседании исследован протокол проверки показаний на месте свидетеля К.К.В., согласно которому К.К.В. последовательно подтвердила свои показания на месте (т.2 л.д. 121-128)

Свидетель В.В.В., будучи допрошенной как в судебном заседании так и на предварительном следствии пояснила, что она знакома с Е.Э.К. с марта 2017 года. 22.09.2017 ее подруга К.К.В. пригласила погулять. Примерно в 22 часа она встретилась с К.К.В. в ТРЦ "

<

данные изъяты>", расположенном на 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, помимо К.К.В. в ТРЦ находились Е.Э.К.. и Е.Л.К. Также в ТРЦ они познакомились с девушкой по имени Т. К.К.В. являлась в тот момент девушкой Е.Л.К.., Е предложили им поехать в клуб "

<

данные изъяты>", расположенный по адресу: 

<

адрес>, они согласились и поехали туда на автомобиле К.К.В., а Т вызвала себе такси. Примерно в 22 часа 40 минут, может 50 минут, она, К.К.В. и Е прибыли к пересечению пер. 

<

адрес> и пер. 

<

адрес> на автомобиле К.К.В.. К.К.В. остановилась на пер. 

<

адрес>, так как далее проезд был запрещен и стоял соответствующий дорожный знак. 

<

адрес> 

<

адрес> был огорожен металлическим ограждением, сигнальной ленты перед ограждением она не видела. Пока К.К.В. и она парковали автомобиль, Е вышли и направились в сторону металлического ограждения, прошли через узкий проход, имеющийся на стыке ограждения и тротуара. В этот момент она стояла рядом с автомобилем и помогала К.К.В. припарковать его жестикулируя. Примерно через несколько секунд она услышала сильный хлопок, похожий на выстрел, что происходило в период времени с момента выхода Е из автомобиля до хлопка она не видела, она сразу посмотрела в сторону Е, последние находились за металлическим ограждением, почти возле сгоревшей гостиницы на пер. 

<

адрес>, оба медленно шли спиной к ним с поднятыми руками, напротив их на расстоянии примерно 2-4 метра стояли двое мужчин в форме сотрудников полиции, один просто стоял, а Втрой Е ФИО2 держал в руках пистолет, направленный в сторону Е. Она наблюдала происходящее с расстояния примерно 15 метров. Сотрудник полиции, который был с пистолетом, громко кричал Е, чтобы они легли и параллельно Втрой Е ФИО2 сотруднику сказал, чтобы он вызвал подкрепление. Сотрудник полиции, державший в руках пистолет, был очень агрессивно настроен, постоянно путался в командах, требовал то стоять, то лежать, Е медленно спиной вперед отходили обратно к ним, а затем развернулись и медленно продолжили идти в их сторону. Е.Л.К. шел впереди, а Е.Э.К.. был примерно на 1 метр позади, сотрудник полиции пошел за ними, параллельно кричал в их сторону: "стоять! ложитесь!", она и К.К.В. подошли к ограждению навстречу Е и стали просить их уйти с огороженного участка, а сотрудника полиции успокоиться, при этом К.К.В. перешла за ограждение и подошла к Е. Е.Л.К. выходил с огражденной территории первым, а Е.Э.К.. еще находился на огороженной территории и медленно шел к ним. За Е.Л.К.. шла К.К.В., которая вышла из огражденной территории следующей. Затем за ограждение выйти попытался Е.Э.К.., однако сотрудник полиции, державший в руке пистолет, не выпускал Э за ограждение, зажав ногу последнего между тротуарным камнем и металлическим ограждением. Как только Е.Э.К.. вырвался и переступил несколько шагов за ограждение, сотрудник полиции, который был с пистолетом, подошел к проходу, через который вышел Э, и произвел выстрел в направлении левой ноги Е.Э.К. последний в это время находился спиной к стрелявшему, во время выстрела расстояние между сотрудником полиции и Е.Э.К.. составляло примерно 1 метр, может чуть больше. До этого, когда Е.Э.К.. уходил от сотрудника полиции и когда последний зажал ограждением Э, расстояние между ними было значительное - примерно 5 метров, Е.Э.К.. во время выстрела лицом к сотруднику полиции не поворачивался, удары ему не наносил и не пытался это сделать. Рядом с ней во время выстрела находились К.К.В. и Е.Л.К. которые также видели все происходящее. После выстрела Е.Э.К.. упал на бок, а потом перевернулся на спину, она попыталась подойти к нему и оказать помощь, однако вооруженный сотрудник полиции навел пистолет в их сторону и сказал, чтобы никто не приближался к Е.Э.К.., затем произвел выстрел в воздух. Насколько она помнит, выстрелов было всего 4. Втрой Е ФИО2 сотрудник полиции все это время находился рядом с сотрудником, который стрелял, и ничего не делал, лишь сообщил о случившемся по телефону в дежурную часть. В течение 3-5 минут до приезда следственно-оперативной группы сотрудник полиции, который был вооружен, наводил на них поочередно пистолет и требовал, чтобы все стояли на своих местах, при этом никаких угроз от них не поступало. Они стояли на месте, так как опасались, что он снова произведет выстрел. Затем приехала следственно-оперативная группа, скорая медицинская помощь, насколько она поняла скорую медицинскую помощь вызвал Втрой Е ФИО2 сотрудник полиции. До приезда скорой помощи, Е.Э.К. доврачебную помощь оказывала Т, последняя является медиком и прибыла к ним, так как ей позвонил Е.Л.К.. или она услышала выстрел и прибежала на звук, точно не знает. Во время выстрелов вдали работала уборочная машина и кто-то подметал улицу, кажется там было трое людей, кто из них на каком точно месте находился она уже не помнит. Их автомобиль был направлен передней частью в сторону сгоревшей гостиницы, видеорегистратора в нем не имелось. Она не может утверждать, совершались ли какие-либо противоправные действия Е или сотрудниками полиции в период времени, когда она помогала К.К.В. припарковаться, однако она слышала громкие крики вроде: "отойди, сейчас вызову подкрепление", со стороны Е.Э.К. она слышала нецензурную брань, однако какие именно слова уже сказать не может, так как не помнит. Чтобы Е.Л.К.. выражался в тот момент нецензурной бранью, она не слышала. Не исключает, что после выстрела, лица, которые находились с ней могли выражаться нецензурной бранью, так как были возмущены преступными действиями сотрудника полиции, который по их мнению неправомерно и без оснований применял оружие, так как в момент его применения для сотрудника полиции никто опасности не представлял, никто не пытался завладеть оружием, никто не угрожал ему, если у сотрудника полиции и имелись основания для задержания кого-то из них, то он мог это сделать не прибегая к применению оружия. Когда сотрудник полиции направлял в их сторону пистолет она поясняла, что является сотрудником суда, никаких противоправных действий не совершала и не собиралась совершить, в связи с этим требовала прекратить направлять пистолет в их сторону. Лично она никаких оскорблений и угроз в адрес сотрудников полиции не говорила, нецензурной бранью не выражалась, физическую силу не применяла и не пыталась. После выстрела в ногу сотрудник полиции очень нервно себя вел, у него дрожали руки, у него был испуганный взгляд. Е во время всех вышеописанных событий не совершали попыток сократить дистанцию с полицейским, а сотрудник полиции намеренно приближался к Е и сокращал между ними дистанцию.(том 2 л.д. 67-71) Оглашенный показания свидетель полностью подтвердила в судебном заседании.

Из оглашенных при отсутствии возражений сторон показаний свидетеля И.Т.Г. следует, что 22.09.2017 около 22 часов 00 минут она встретилась в кафе "

<

данные изъяты>", расположенном в ТРЦ "

<

данные изъяты>" с Е.Э.К.., Е.Л.К.., и двумя девушками, с которыми её познакомили в тот вечер Е, их имена К.К.В. и В, фамилии их она не знает. Они посидели в кафе примерно 40-50 минут. После этого Е пояснили, что у них заказан столик в клубе "

<

данные изъяты>" и приглашают её с собой. Она согласилась, после чего Е, К.К.В. и В.В.В. уехали в клуб, а она спустя несколько минут вызвала такси и поехала к ним. Она вышла из кафе около 23 часа 00 минут, более точно она не вспомнит. Такси на котором она приехала подвезло ее ко входу в клуб "

<

данные изъяты>", она вышла из такси и услышала выстрелы, насколько она помнит - 2 выстрела, между ними был короткий промежуток времени, сколько точно секунд сказать не может. Возле входа в клуб она Е не увидела, после того как услышала выстрелы, она пошла на звук. Подойдя к переулку 

<

адрес> она увидела лежащего на асфальте Э Она сразу же подбежала к Э, увидела, что у последнего течет кровь из левой ноги, она сразу разорвала джинсы на Э и обнаружила огнестрельное ранение левой голени. Когда она подбежала, то Е пояснили ей, что когда они пытались пройти через ограждение, чтобы попасть в клуб "

<

данные изъяты>" один из полицейских выстрелил в ногу Э. Двое полицейских стояли неподалеку, как ей пояснил Э, в него стрелял полицейский старше и по возрасту и по званию. Также возле места происшествия стоял полицейский автомобиль, возле которого было еще несколько сотрудников полиции, также стояли какие-то рабочие в оранжевой одежде. Она начала оказывать первую медицинскую помощь Э, подробностей произошедшего ей рассказать никто не успел. Она начала говорить, что необходимо вызвать скорую медицинскую помощь, так как ранение было серьезное. Ей ответили полицейские, что скорую помощь они уже вызвали. Ногу Э она перетянула чем то похожим на пластиковый хомут, ранее она поясняла, что это наручники, так как ассоциативно восприняла данный предмет как наручники, не знает почему. Она не исключает, что это могла быть какая-то составляющая чехла от зонтика, данный предмет ей дал сотрудник полиции, на вид ему было примерно 25 лет. Э лежал примерно на расстоянии 1-1,5 метра от металлического ограждения через переулок 

<

адрес>, последний находился со стороны пер. 

<

адрес>. Скорая помощь подъехала примерно через 10-15 минут. Подробности происходящего она помнит не очень хорошо, так как прошло много времени и она была сконцентрирована на оказании помощи Э. Э ей пояснял, что сотрудник полиции выстрелил в него со спины. Также, когда она перевязывала Э ногу, последний ей показал на сотрудника полиции, который в него стрелял, последний был в звании майора, вел себя очень нервно, стоял в стороне. (т. 2 л.д. 56-59)

Свидетель Г.Н..А. будучи допрошенным как в судебном заседании, так и на предварительном следствии пояснил, что он в настоящее время является оперуполномоченным ГУ МВД РФ по 

<

адрес>. Ранее она работал в ОУР ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в его обязанности входит предупреждение, предотвращение и выявление преступлений, а также иные обязанности, возложенные должностной инструкцией и законодательством. 22.09.2017 он состоял в той же должности, обязанности были те же. Но тогда он не имел первоначальной подготовки, в связи с этим не имел права на ношение табельного оружия и специальных средств. Свои служебные обязанности до прохождения первоначальной подготовки он обязан выполнять без табельного оружия и специальных средств. 22.09.2017 он прибыл на службу к 09 часам 00 минутам, в течение дня он выполнял, возложенные на него обязанности, согласно должностной инструкции. Ближе к вечеру поступило распоряжение руководства отдела полиции о необходимости заступить в пеший наряд на охрану общественного порядка в связи с пожаром, произошедшим в гостинице, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На охрану общественного порядка он заступил совместно со старшим группы - старшим участковым уполномоченным ФИО2 в 22 часа 00 минут. Все подходы к сгоревшей гостинице были огорожены металлическими ограждениями и сигнальными лентами. Со стороны пер. 

<

адрес> стояло металлическое ограждение высотой примерно 1,5 метра, данное ограждение переносное. Он и ФИО2 находились в центре охраняемого участка. Они находились в форменном обмундировании, освещение на указанном участке местности было очень хорошим. ФИО2 был вооружен только табельным оружием, на сколько он помнит специальных средств у него не было, средств связи (рации) у ФИО2 не было точно. На огороженном участке местности помимо его и ФИО2 находилось трое сотрудников ЖКХ. Около 23 часов 00 минут к охраняемому им и ФИО2 участку местности, подъехали братья Э. и Л., ранее ему известны не были. Затем они приблизились к ограждению, Л. порвал сигнальную ленту. После чего, братья Е прошли через металлическое ограждение. Заметив Е, ФИО2 сказал им, что они находятся на охраняемой территории и находиться здесь запрещено. ФИО2 и он пошли навстречу Е, ФИО2 шел впереди. Первым на встречу к ФИО2 шел Л., затем Э. обошел Л. и, высказывая оскорбления в адрес ФИО2, приблизился к ФИО2 и нанес удар в область верхней части груди кулаком, какой именно руки не помнит, от удара ФИО2 немного попятился назад. После этого, ФИО2 сделал несколько шагов назад и обнажил свое табельное оружие, которое ранее находилось в кобуре на поясном ремне, и сказал Е: "не приближайтесь, стрелять буду!", после этого дал ему указание о том, чтобы он сообщил в дежурную часть отдела полиции о нападении на сотрудника полиции. Он стал звонить со своего мобильного телефона в дежурную часть и сообщил о случившемся. Тем временем, ФИО2 держал Е на "прицеле", последние подняли руки вверх, резких действий не совершали. ФИО2 потребовал от Е лечь на землю, они не выполнили требование, ФИО2 произвел выстрел в воздух. ФИО2 по внешнему виду был взволнован, он также находился в стрессовой ситуации. После выстрела со стороны пер. 

<

адрес> прибежали ранее неизвестные ему девушки. Одна из девушек прошла через проход в ограждении и начала выражаться нецензурной бранью, также девушки говорили, что работают в суде. ФИО2 произвел еще один выстрел в воздух. Девушка подошла к Е.Э.К.. и стала говорить Е.Э.К.., чтобы последний ушел с ней. Тем временем Л. медленно покинул охраняемую территорию и вышел за ограждение, за последним пошла девушка и Е.Э.К.. ФИО2 все время держал дистанцию с Е.Э.К. около 5 метров, то есть безопасную дистанцию. Когда Е.Э.К.. выходил за ограждение через проход, то ФИО2 попытался остановить Е.Э.К.. и начал давить ограждением на последнего, чем именно давил не помнит, Е.Э.К.. застрял в проходе и начал пытаться вырваться. ФИО2 в это время держал Е.Э.К.. на прицеле и удерживал ограждением. Он обратился к Е Л. и попросил успокоить Е.Э.К.. до приезда сотрудников ППС, в это время он смотрел на Е. и услышал выстрел, за ним через короткий промежуток времени еще один выстрел. Затем он услышал сильный крик и обернулся, на асфальте лежал Е.Э.К. последний выражался нецензурной бранью в адрес ФИО2, из ноги Е.Э.К. текла кровь, какой именно ноги он не помнит. Какой из двух выстрелов, которые он услышал, пришелся в ногу Е он сказать не может, так как не смотрел туда. ФИО2, когда он обернулся, стоял возле прохода через ограждение, уже за охраняемой территорией, откуда именно ФИО2 произвел выстрел он не видел, Е.Э.К.. лежал также за охраняемой территорией на пер. 

<

адрес> примерно в полутора-двух метрах от ФИО2, он не помнит запрещал ли ФИО2 подходить к Е.Э.К.., доврачебную помощь Е.Э.К. оказала какая-то девушка, которая подбежала к ним, как зовут ее не знает. Перед этим он пошел с девушкой или девушками, которые были с Е и в багажнике их автомобиля нашли ремешок от чехла зонта, которым девушка, которая подбежала позднее, перетянула ногу Е.Э.К.. Пока данной девушки не было, он планировал это сделать. ФИО2 ему указание оказать первую помощь не давал. Также после того как он увидел, лежащего на асфальте Е.Э.К.., он позвонил в дежурную часть и сообщил об огнестрельном ранении, это сделать ему сказал ФИО2 Прямых угроз жизни и здоровью от Е он не слышал. Намерений завладеть оружием он от Е не слышал. (том 2 л.д. 47-51) В судебном заседании свидетель подтвердил оглашенные показания.

Свидетель А.Ю.А., будучи допрошенным как в судебном заседании так и на предварительном следствии, показания которого были оглашены пояснил, что он состоит в должности дорожного рабочего в МУП ЖКХ Ленинский-2, в его обязанности входит уборка территорий, а также иные возложенные на него должностной инструкцией. 22.09.2017 года он выполнял свои обязанности примерно с 21 часа 00 минут, а именно производил уборку территории возле сгоревшей гостиницы по адресу: 

<

адрес> "Б". Вместе с ним находились сотрудники МУП ЖКХ Ленинский-2: К.М.С. и М.Ф.И. Участок местности, который они убирали, был огорожен со всех сторон. Со стороны пер. 

<

адрес> участок был огорожен металлическим ограждением высотой примерно 1,5 метра. На данном участке местности несли службу двое полицейских, как ему сейчас известно ФИО2 и Г.Н..А.. На охраняемом последними участке местности стоял погрузчик, а именно был припаркован на пер. Семашко к тротуару, расположенному напротив пер. 

<

адрес>. Около 23 часов 22.09.2017 он находился возле погрузчика, а его коллега К.М.С. находился внутри погрузчика либо на ковше. Погрузчик стоял ковшом к тротуару. М.Ф.И. находился примерно в 5-8 метрах от них. В указанное время он увидел, как со стороны переулка 

<

адрес> двое молодых людей направляются на охраняемую сотрудниками полиции территорию. Их фамилия Е. Данным людям сотрудник полиции ФИО2 сделал замечание и потребовал покинуть огороженную территорию, в ответ на требование ФИО2 один из молодых людей, который впоследствии толкнул или нанес удар, начал возмущаться, оскорбительно выражаться в адрес ФИО2, что именно говорил уже не помнит. Второй Е ФИО2 не бил, был позади первого. ФИО2 немного отклонился назад, затем сделал несколько шагов назад и достал из кобуры пистолет, сразу же сказал напарнику вызывать подмогу и потребовал от молодых людей лечь на землю, молодые люди подняли руки, ФИО2 произвел выстрел в воздух, молодые люди замерли на одном месте, ФИО2 им кричал не подходите, хотя они и так не подходили. Услышав выстрел он испугался и перешел за другую сторону погрузчика, он испугался потому что ФИО2 очень агрессивно начал себя вести, очень громко и нервно кричал молодым людям, чтобы они то легли на землю, то стояли и не двигались. Е прошли через ограждение свободно, ногами они его точно не били, они прошли через щель между тротуаром на пер. 

<

адрес> и ограждением, слегка отодвинув его рукой. Потом также со стороны пер. 

<

адрес> зашла девушка, она была одна, она направилась к Е, который ударил ФИО2. ФИО2 произвел еще один выстрел в воздух и потребовал от всех стоять на месте. Между Е и девушкой начался какой-то разговор, Е в один момент подошел к девушке, по всей видимости она пыталась оттянуть Е обратно к выходу, чтобы пресечь конфликт, к ФИО2 Е не приближался, между ними всегда сохранялась большая дистанция, по его мнению, примерно 5 метров. Девушка говорила, что она работает в суде и требовала от ФИО2 прекратить стрелять, так как они не преступники. Е после удара ни разу больше не пытался ударить ФИО2 и не махал руками в его направлении, насколько он помнит его руки после первого выстрела всегда были подняты вверх. Затем с огороженного участка через тот же проход вышел Е, который ФИО2 не бил, за ним направились девушка и Е, который ранее ударил ФИО2. Последний шел с поднятыми руками, однако в проходе Е на несколько секунд приостановился, он не исключает что застрял, как ФИО2 держит ограждение он не видел, но не исключает этого, точно может сказать, что ФИО2 находился на значительном расстоянии, примерно 5 метров. Е попыток сократить расстояние не совершал. Когда Е удалось вырваться за ограждение, руки последнего были разведены в стороны, ими точно не махал. Е успел сделать 2-3 шага от ограждения, после чего ФИО2 подошел к проему через который вышел Е и произвел выстрел вслед Е, пистолет был направлен в сторону нижних конечностей. Е сразу же упал на землю. ФИО2 после этого произвел еще один выстрел в воздух и вскрикнул: "не подходить к нему!". Также по ту сторону ограждения он видел еще одну девушку, она на охраняемую территорию не заходила. Е в которого выстрелил ФИО2, громко кричал нецензурной бранью после выстрела, что именно кричал он не помнит. Намерений завладеть оружием ФИО2 Е не высказывали. В течение 10 минут на место происшествия приехали сотрудники полиции. (том 2 л.д. 22-26) В судебном заседании свидетель показания подтвердил.

Также в судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте свидетеля А.Ю.А., согласно которому А.Ю.А. последовательно подтвердил свои показания на месте (т. 2 л.д. 79-85)

Свидетель К.М.С. будучи допрошенным как в судебном заседании так и на предварительном следствии, показания которого были оглашены пояснил, что он состоит в должности машиниста погрузчика в МУП ЖКХ Ленинский-2, в его обязанности входит управление погрузчиком, уборка территорий, а так же иные возложенные на него должностной инструкцией, с которой он ознакомлен. 22.09.2017 года с 21 часа 00 он, А.Ю.А. и М.Ф.И. находились по адресу: 

<

адрес>, там они осуществляли уборку после пожара в гостинице. Убираемая ими территория была огорожена со всех сторон, со стороны пер. 

<

адрес> стояло металлическое ограждение высотой примерно 1,5 метра. Также на данном участке находились двое сотрудников полиции - ФИО2 и Г.Н..А., они осуществляли охрану общественного порядка. Около 23 часов он находился в кабине погрузчика, А.Ю.А. находился рядом с погрузчиком со стороны 

<

адрес>, М.Ф.И. в метрах 5 со стороны 

<

адрес> был припаркован ковшом к тротуару на пер. 

<

адрес> напротив пер. 

<

адрес>. Он находился в погрузчике лицом к тротуару по пер. 

<

адрес>, спиной к пер. 

<

адрес>. В указанное время в зеркало погрузчика он увидел как через металлическое ограждение с пер. 

<

адрес> на огороженную территорию заходят двое молодых людей, как ему теперь известно Е. Как именно они вошли он не видел, чтобы кто-то бил по ограждению, звуков от ударов он не слышал. Между одним из Е и ФИО2 произошел словесных конфликт, ФИО2 потребовал покинуть территорию, а Е начал оскорбительно выражаться в адрес ФИО2 нецензурной бранью, что именно говорил уже не помнит, угроз убийством не высказывал. Е ударил рукой в грудь ФИО2, в этот момент он залез на крышу погрузчика, чтобы посмотреть что происходит. Удар был средней силы на его взгляд. После удара ФИО2 немного отклонился и сразу же сделал несколько шагов назад, достал пистолет из кобуры и произвел выстрел в воздух, предупреждал ли об этом словесно или нет он не помнит. После выстрела ФИО2 стал кричать: "лежать, стоять на месте", был нервный. Втрой Е ФИО2 никаких действий не совершал, удар никому не наносил и не пытался нанести. После выстрела Е сразу же подняли руки. Затем из-за ограждения зашла девушка, она подошла к Е, который нанес удар, и стала с ним о чем то говорить, как он понял она хотела увести Е обратно за ограждение. ФИО2 произвел еще один выстрел в воздух когда шла девушка, девушка стала говорить что она сотрудник суда и говорила, что они не преступники. Е, который не наносил удар, стал уходить, вышел через щель между ограждением и бордюром на пер. 

<

адрес>, за ним пошла девушка и Е, который наносил удар. Последний шел с поднятыми руками, ФИО2 шел за ним, держался на дистанции примерно около 5 метров. Е попыток завладеть оружием точно не совершал, последний вообще не делал резких движений, руками не махал. Когда Е оказался в вышеуказанном проходе, то задержался, как он понял потому что ФИО2 стоял возле секции ограждения и держал ее, а Е рукой пытался отодвинуть ограждение. Расстояние между ними было немного меньше в этот момент, но не менее 3-4 метров. Когда Е удалось вырваться вперед, то есть за ограждение, ФИО2 прошел следом за ним к проходу и произвел в след выстрел, Е сразу же упал. Затем, ФИО2 произвел еще один выстрел в воздух. ФИО2 кричал: "не подходить к нему", Е, в которого ФИО2 выстрелил, начал кричать нецензурной бранью. Г.Н..А. никаких действий не совершал, просто стоял, по указанию ФИО2 звонил в полицию. Что происходило Е.Э.К. он не видел, так как подходить к месту происшествия они не решились. Спустя минут 10 приехали сотрудники полиции, а следом за ними приехали медики, кто точно вызвал скорую медицинскую помощь он не знает. (т. 2 л.д. 32-35) В судебном заседании свидетель подтвердил оглашенные показания.

Также в судебном заседании был исследован протокол проверки показаний на месте свидетеля К.М.С., согласно которому К.М.С. последовательно подтвердил свои показания на месте (т.2 л.д. 95-101)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.Ф.И., следует, что он состоит в должности дорожного рабочего в МУП ЖКХ Ленинский-2. 22.09.2017 года он совместно со своими коллегами А.Ю.А. и К.М.С. выполнял обязанности, а именно: прибыл к сгоревшей гостинице на пер. 

<

адрес> примерно в 21 час 00 минут для уборки. Участок местности, который они совместно убирали, был огорожен со всех сторон. Со стороны пер. 

<

адрес> участок был огорожен металлическим ограждением высотой примерно 1,3-1,5 метра. На указанном участке местности вместе с ними находились двое полицейских, как ему сейчас известно это были: ФИО2 и Г.Н..А., известно ему это, так как его уже допрашивали и неоднократно опрашивали. На охраняемом сотрудниками полиции участке местности стоял погрузчик ковшом к тротуару, расположенному напротив пер. 

<

адрес>. Примерно в 23 часа 22.09.2017, может чуть ранее, он находился возле погрузчика, примерно на расстоянии 7 метров от него в сторону 

<

адрес>. К.М.С. по его мнению, находился внутри погрузчика. А.Ю.А. находился рядом с погрузчиком, по другую сторону от него. В указанное время он увидел, как со стороны пер. 

<

адрес> идут двое молодых парней на охраняемую территорию. Их фамилия Е. Последним ФИО2 сделал замечание и потребовал от Е покинуть огороженную территорию, то есть территорию, которая охранялась. В ответ на требование ФИО2 один из молодых людей, который потом ударил ФИО2, стал оскорбительно выражаться в адрес ФИО2, что именно Е сказал он уже не помнит. Затем Е сходу ударил ФИО2, удар пришелся в область груди. Втрой Е ФИО2 стоял сзади и ФИО2 не бил, даже не пытался этого сделать. Втрой Е ФИО2 был позади первого и руки у последнего были в карманах. ФИО2 от удара немного отклонился назад, затем сделал несколько шагов назад и достал из кобуры пистолет, сразу же сказал напарнику вызывать подмогу. ФИО2 потребовал от молодых людей лечь на землю, последние сразу же подняли руки вверх. ФИО2 выстрелил в воздух, а молодые люди стояли на одном месте не шевелясь. После выстрела А.Ю.А. перешел на другую сторону погрузчика, то есть ближе к нему. ФИО2 кричал Е "не подходите", они и так стояли на одном месте с поднятыми руками. ФИО2 вел себя очень агрессивно, было видно что был очень разозлен действиями Е, ФИО2 очень громко кричал молодым людям, чтобы последние легли на землю, также кричал чтобы Е стояли на месте. Если бы в его адрес кричал ФИО2, то он бы не понял, что ФИО2 от него требует. Со стороны пер. 

<

адрес> зашла девушка, она направилась к Е, который ударил ФИО2. После этого, ФИО2 произвел еще один выстрел в воздух и потребовал от всех стоять на месте. Девушка встала между ФИО2 и Е, расстояние между ФИО2 и Е было большое, примерно 5-6 метров. Между Е и девушкой был какой-то разговор, как он понял девушка пыталась увести Е. Е, который не наносил удар, отправился обратно к выходу через ограждение. Затем туда пошла девушка и Е, который нанес удар ФИО2. У последнего были подняты руки, больше ФИО4 ФИО2 не бил и не махал руками, они были зафиксированы вверху, так как ФИО2 постоянно держал на "мушке" Е. Девушка говорила, что она работник суда и просила ФИО2 прекратить стрелять, говорила, что они не преступники. После того как ФИО2 произвел первый выстрел, он слышал, как Е сказал ФИО2 «прекрати, я сам сотрудник.». Е, который не бил ФИО2, и девушка беспрепятственно вышли за ограждение, а Е, который ранее нанес удар, приостановился в проходе, он не видел застрял Е или нет, ФИО2 в это время находился возле ограждения на расстоянии примерно 5-6 метров от Е, не исключает что ФИО2 мог держать ограждение, но он этого не видел. Когда Е был в проходе, последний не махал руками, дергался вперед, затем Е удалось сделать несколько шагов вперед и Е пропал из его поля зрения. ФИО2 подошел к проходу, через который вышел Е и произвел выстрел ему вслед. Затем он слышал еще один выстрел, однако, что происходило за ограждением в последствии он уже не видел. К указанным лицам они подходить не стали. Е не высказывали намерений завладеть оружием, не угрожали убийством сотрудникам полиции и избиением сотрудникам полиции ни перед выстрелами, ни после них. (т.2 л.д. 27-31)

Свидетель Ч.С.В., будучи допрошенным как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, показания которого были оглашены пояснил, что он состоит в должности начальника ОЭБиПК отделения № ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону с декабря 2016 года. В его обязанности входит руководство отделением, раскрытие, пресечение, профилактика преступлений и правонарушений в сфере экономики, а также иные, возложенные должностной инструкцией. 22.09.2017 он заступил на службу в качестве ответственного от руководства отдела полиции. В его обязанности как ответственного входит контроль за качеством несения службы нарядами, проведение инструктажей, разводов. 22.09.2017 на территории сгоревшей гостиницы по адресу: 

<

адрес>, действовал режим чрезвычайной ситуации. Территория гостиницы была ограждена металлическими ограждениями (секциями) высотой примерно 1,5 метра. Одно из таких ограждений стояло на пер. 

<

адрес>, он не помнит были ли установлены сигнальные ленты перед ограждениями. На территории гостиницы рабочими велись работы по уборке мусора, оставшегося от сгоревшей гостиницы. Для охраны общественного порядка с целью исключения попадания посторонних лиц на территории гостиницы, мародерства, а также недопущения обрушения гостиницы, на огражденный участок местности выставлялись пешие наряды сотрудников полиции. Вечером 22.09.2017 примерно в 22 часа им были выставлены для охраны общественного порядка на указанный участок местности старший участковый уполномоченный ФИО2 - старший группы, и оперуполномоченный Г.Н..А. Перед тем как заступить на службу на охрану гостиницы, им примерно в 20 часов в помещении отдела полиции № Г.Н..А. и ФИО2 был проведен устный инструктаж, доведены актуальные ориентировки, среди них Е не было, доведена цель нахождения на указанном участке, режим несения службы, на инструктаже ФИО2 был уже вооружен табельным оружием, Г.Н..А. не вооружался, последний был еще стажер. ФИО2 был проинструктирован по порядку несения службы с боевым оружием, им были проверены у ФИО2 знания оснований и порядка применения оружия, физической силы и специальных средств. ФИО2 на все вопросы ответил и был допущен к несению службы. Он не может сейчас точно сказать были ли у ФИО2 специальные средства, однако точно может сказать, что участковый уполномоченный всегда заступает на службу имея при себе специальные средства, участковым разрешено постоянное ношение специальных средств. Была ли у ФИО2 и Г.Н..А. радиостанция он не помнит, средства связи однозначно были, так как если бы не было телефонов их бы не выставили на охрану без рации. Также подъезды к гостинице охранялись сотрудниками ДПС, однако они были на значительном расстоянии от гостиницы. Затем, примерно в 23 часа, ему сообщил дежурный о том, что возле сгоревшей гостиницы участковый ФИО2 применил табельное оружие, он сразу же отправился к указанному месту, однако прибыв на место, он там обнаружил СОГ и к ФИО2 подойти и поговорить ему не удалось, так как на месте уже было все руководство. Обстоятельств применения оружия ему неизвестно, поэтому высказаться о законности применения он не может. Перед заступлением на службу ФИО2 был трезв, в адекватном состоянии, никаких препятствий несению службы он не обнаружил, как личность охарактеризовать ФИО2 не может, так как не знаком с ним, последний работает в другом подразделении. (т. 2 л.д. 52-55)

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель М.С.Ю. – заместитель начальника ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону пояснил, что 22.09.2017 после пожара на гостинице находящейся на 

<

адрес> было принято решение УВД оградить всю территорию гостиницы, во избежание хищения чужого имущества третьими лицами. Были выставлены наряды для охраны данной территории. В один из этих нарядов входил ФИО2 и нес там службу. Конкретно по спецсредствам пояснить точно не может, знает, что ФИО2 был вооружен как положено. Далее в ночное время, ему позвонили и сказали, что на данном объекте произошло чрезвычайное происшествие, а именно сотрудником полиции было применено табельное оружие, в виду того, что на него напали люди. На месте происшествия ему ФИО2 пояснил, что гражданин зашел за ограждение, на что ему было высказано устное предупреждение, но гражданин ослушался и ударил сотрудника полиции. Как сказал ФИО2, что на неоднократное требование выйти за территорию ограждения гражданин не реагировал и продолжил свои противоправные действия. Далее после трех или четырех предупредительных выстрелов в воздух ФИО2 произвел выстрел в сторону гражданина, не прекращавшего свои противоправные действия из табельного оружия. Согласно федеральному закону о полиции все сотрудники имеют право при определенных ситуациях применять физическую силу, спецсредства и при необходимости табельное оружие. Есть ряд причин по которым можно применять табельно оружие, и одно из них это в первую очередь когда ситуация является опасной и угрожает жизни или здоровью сотруднику полиции. Так как ФИО2 на тот момент являлся достаточно возрастным и опытным сотрудником. в отношении него применилась физическая сила со стороны парней, которые являются довольно крепкими ребятами, и возможно ФИО2 расценил эту попытку, как завладение табельным оружием. ФИО2 объяснял, что на него напали, ударили и он отскочил в сторону. ФИО2 словестно предупреждал перестать совершать противоправные действия, только гражданин не послушался и продолжил сокращать расстояние к ФИО2. После чего ФИО2 произвел два или три выстрела в воздух и далее выстрелил в гражданина. Выстрел пришелся в ногу.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> в ходе которого изъято: 3 гильзы, 1 пуля. (т.1 л.д. 19-27)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят пистолет – 

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 2-6)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля К.К.В. изъят оптический диск, содержащий видеозапись. (т.3 л.д. 8-10)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля К.К.В., содержащий видеозапись. На видеозаписи видны следы темного цвета, похожие на кровь, на асфальте, указанные следы расположены до металлического ограждения со стороны пер. 

<

адрес>. (т.3 л.д. 12-13)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пистолет ФИО3 

<

данные изъяты>, марлевый тампон белого цвета со смывом крови. (т.3 л.д.14-16)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия. На указанном оптическом диске обнаружены видеозаписи событий 22.09.2017 на участке местности, расположенном по адресу: 

<

...>/пер. 

<

адрес>. На видеозаписи запечатлен момент того, как потерпевший Е.Э.К.. толкает в грудь обвиняемого ФИО2, после чего ФИО2 совершает движение, похожее на выстрел из имеющегося при нем оружия в воздух, Е.Э.К.., Е.Л.К. поднимают руки и отходят от ФИО2, увеличивая дистанцию между ними и ФИО2 ФИО2 идет в сторону Е.Э.К.. и Е.Л.К. сокращая расстояние и держа в руках предмет, похожий на пистолет. Затем, из-за ограждения появляется К.К.В., которая подходит к Е.Э.К. Е.Л.К. покидает огороженную территорию, затем территорию покидает К.К.В. Е.Э.К.. разворачивается спиной к ФИО2, после чего предпринимает попытки покинуть огороженную территорию, ФИО2 совершает движение, похожее на выстрел. Затем ФИО2 придерживает Е.Э.К. металлическим ограждением, Е.Э.К.. высвобождается, покидает огороженную территорию, после чего ФИО2 подходит к проходу и совершает движение, похожее на выстрел в направлении Е.Э.К. затем совершает движение, похожее на выстрел в воздух. (т.3 л.д. 17-32)

Указанная видеозапись была непосредственно исследована в судебном заседании.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Е.Э.К. имелось повреждение в виде огнестрельного многооскольчатого с дефектом костной ткани перелома верхне-средней трети обеих костей левой голени. Согласно данным медицинской карты, в средней трети голени по передней поверхности имеется рваная рана с неровными краями, края которой отвернутые к наружи, диаметром 2,5 см; на задней поверхности имеется рана округлой формы размером до 2,0 см в диаметре, края раны завернуты во внутрь, дном ран являются костные фрагменты большеберцовой кости. Судя по описанным морфологическим признакам повреждения, оно причинено пулей при выстреле из огнестрельного оружия, незадолго до момента поступления пациента в стационар 22.09.2017. Описанные характеристики ран на левой голени Е.Э.К. указывают на наличие входного отверстия по задней поверхности, а выходного – по передней поверхности голени. Имеющееся у Е.Э.К. повреждение повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека. Судя по данным медицинской карты № стационарного больного МБУЗ «ГБСМП» г. Ростова-на-Дону», Е.Э.К., ДД.ММ.ГГГГр. находился на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Сочетанная травма головы, грудной клетки, ОДА, мочевыделительной системы: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Ссадины головы. Закрытая травма грудной клетки. Ушиб мягких тканей грудной клетки. Закрытый перелом таранной кости левой стопы без смещения отломков. Тупая травма поясничной области. Ушиб почек. Эти повреждение не имеют значения для квалификации тяжести вреда здоровью при оценке, повреждений, полученных Е Е.Э.К. в 2017 г. (т.2 л.д. 148-153)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей (гематома) передней поверхности грудной клетки слева. Ушиб мягких тканей (гематома) передней поверхности грудной клетки слева причинен в результате однократного воздействия твердого тупого предмета или о таковой по механизму удара. Точно определить время причинения указанного телесного повреждения не представляется возможным – не указаны признаки телесного повреждения, позволяющие судить о времени его причинения. Ушиб мягких тканей (гематома) передней поверхности грудной клетки слева не является опасным для жизни повреждением в момент его причинения и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как телесное повреждение, не причинившие вред здоровью человека. В медицинских документах на имя ФИО2, имеется указания на наличие у последнего легкого астенического синдрома, вегетососудистая дистония по смешанному типу, панические атаки. Какая-либо причинная связь между ушибом мягких тканей (гематомой) передней поверхности левой половины грудной клетки и астеническим синдромом, вегетососудистой дистонии по смешанному типу, паническими атаками отсутствует. Нахождение на стационарном лечении гражданина ФИО2 связано не с телесным повреждением (ушиб мягких тканей (гематома) передней поверхности грудной клетки слева), а с сопутствующим заболеванием. (т.2 л.д. 158-165)

Заключением судебной биологической (исследования ДНК) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на представленном марлевом тампоне со смывом с места происшествия обнаружена кровь Е.Э.К. (т.2 л.д. 184-193)

Заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, представленный пистолет является стандартным пистолетом конструкции ФИО3 

<

данные изъяты> Данный пистолет заводского изготовления (изготовлен на Ижевском механическом заводе) и относится к категории боевого нарезного короткоствольного огнестрельного оружия, исправен и пригоден для стрельбы. Представленная пуля и 3 гильзы являются частями промышленных боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию, а именно – пулей и 3 гильзами патронов «ПМ» калибра 9 мм. Пуля и три гильзы, представленные на исследование стреляны из представленного пистолета модели 

<

данные изъяты>. (т.2 л.д. 199-206)

Выпиской из приказа, согласно которой приказом начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. (т.1 л.д. 46) 

Должностным регламентом, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.(т.1 л.д. 49-58)

Расстановкой ООП на территории обслуживания ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в период проведения мероприятий 22.09.2017, утвержденная начальником ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, согласно которой ФИО2 задействован для охраны общественного порядка сгоревшей гостиницы "

<

данные изъяты>", расположенной по адресу: 

<

...> Б. (т.1 л.д. 68)

Распоряжением начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону № Г-4/3772 от ДД.ММ.ГГГГ "О дополнительных мерах по обеспечению общественного порядка и безопасности граждан, профилактики краж чужого имущества", согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону поручено выставить личный состав отдела полиции в целях обеспечения охраны общественного порядка и безопасности граждан, пресечения краж чужого имущества, повышения мер безопасности при проведении аварийно-восстановительных работ, представляющих опасность обрушения здания гостиницы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшего от пожара ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 69-71)

Книгой выдачи и приема вооружения и боеприпасов ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой 22.09.2017 ФИО2 получил пистолет конструкции ФИО3 (ПМ) № ШВ 3700, 2 магазина к нему с 16 патронами. (т.1 л.д. 59-61)

Оценив и исследовав приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении действий, указанных в описательной части приговора доказана полностью. Исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает как допустимые и относимые. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при проведении следственных действий, влекущих за собой признание доказательств недопустимыми, допущено не было. 

Несмотря на позицию подсудимого ФИО2, которой в судебном заседании дал пояснения, что его действия были правомерными, и он расценивал действия Е.Э.К. как посягательство на его жизнь с целью завладения табельным оружием, что в свою очередь ставил под угрозу жизнь иных лиц, ссылаясь при этом на заключение служебной проверки, не установившей в его действиях нарушений положений ст.ст. 23, 24 ФЗ «О полиции», суд исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, полагает доказанным то обстоятельство, что действия ФИО2, связанные с производством выстрела на поражение в потерпевшего Е.Э.К. носили умышленный характер и явно выходили за пределы его полномочий как сотрудника полиции.

Так в судебном заседании установлено, что участковый уполномоченный полиции ФИО2 совместно со стажером полиции Г.Н..А. осуществляли охрану участка местности по адресу г. 

<

адрес>, возле здания сгоревшей гостиницы, где сотрудниками муниципальной коммунальной службы велись работы по расчистке территории от завалов. 

Потерпевший Е.Э.К.., пройдя мимо металлического ограждения, действительно зашел на охраняемую территорию. Вместе с тем, пояснения ФИО2 о том, что помимо металлического ограждения, вход на охраняемую территорию также был огорожен сигнальной летной в судебном заседании своего объективного подтверждения не нашли, поскольку допрошенные свидетели, очевидцы событий, имевших место 22.09.2017 как находившиеся вместе с потерпевшим, так и сотрудники коммунальных служб таких пояснений не дали. Свидетели К.К.В. и Е.Л.К. пояснили, что металлическое ограждение стояло только на проезжей части, что они расценили как запрет проезда автотранспорта, но не запрет прохода. Наличие на охраняемой территории сигнальной ленты, запрещающей проход пешеходов не установлено и протоколом осмотра места происшествия. Таким образом, суд полагает невозможным утверждать, что потерпевший Е.Э.К.. намеренно нарушил охраняемую территорию.

В судебном заседании установлено, что Е.Э.К.. толкнул ФИО2 в грудь, за что Е.Э.К.. приговором суда вступившим в законную силу был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ. Вместе с тем, после совершения данных действий ФИО2 обнажил свое табельное оружие – пистолет «ФИО3», привел его в боевое положение и произвел выстрел в воздух, после которого Е.Э.К.. и находившийся с ним рядом Е.Л.К. подняли руки и никаких действий более не совершали.

Так допрошенный свидетель Е.Л.К., пояснил, что после произведенного выстрела они с братом сразу подняли руки в верх. Допрошенная свидетель К.К.В. пояснила, что после произведенного выстрела Е подняли руки и начали медленно отходить от стрелявшего сотрудника полиции, при этом никаких резких движений не совершали. Аналогичные пояснения дала и свидетель В.В.В.. Из показаний свидетеля Г.Н..А. – стажера полиции, следует, что ФИО2 держал Е на "прицеле", последние подняли руки вверх, резких действий не совершали.

Как следует из показаний свидетеля А.Ю.А., сотрудника коммунальной службы, после произошедшего конфликта и удара ФИО2 немного отклонился назад, затем сделал несколько шагов назад и достал из кобуры пистолет, сразу же сказал напарнику вызывать подмогу и потребовал от молодых людей лечь на землю, молодые люди подняли руки, ФИО2 произвел выстрел в воздух, молодые люди замерли на одном месте, ФИО2 им кричал не подходите, хотя они и так не подходили.

Таким образом в судебном заседании установлено, что после произведенного ФИО2 выстрела в воздух действия потерпевшего Е в отношении ФИО2 были пресечены и каких-либо дальнейших действий в отношении ФИО2, которые могли были угрожать его жизни и здоровью, жизни и здоровью иных лиц, а также свидетельствующих о намерении завладеть табельным оружием ФИО2 Е.Э.К. не совершались.

Как установлено в судебном заседании после выстрелов в воздух Е.Э.К.. с поднятыми руками медленным шагом начал удаляться от ФИО2 выходя за пределы охраняемой территории.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 18.07.2019) "О полиции", регламентирующей применение огнестрельного оружия сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять огнестрельное оружие для защиты другого лица либо себя от посягательства, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни или здоровья, для пресечения попытки завладения огнестрельным оружием, транспортным средством полиции, специальной и боевой техникой, состоящими на вооружении (обеспечении) полиции.

В момент производства ФИО2 выстрела на поражение в Е.Э.К. Е.Э.К.. покинул охраняемую территорию, выйдя за металлическое ограждение и относительно ФИО2 находился к нему спиной, в результате чего выстрел пришелся в заднюю часть левой голени.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что в момент производства выстрела Е.Э.К.. находился к ФИО2 спиной, никаких действий, свидетельствующих о намерении завладения табельным оружием не совершал, а также не совершал действий, представляющих опасность жизни и здоровью как ФИО2 так и иных находящихся на территории лиц, законных оснований для применения огнестрельного оружия на поражение у ФИО2 не имелось. 

Также суд критически относится к позиции стороны защиты, о том, что у ФИО2 никаких других специальных средств, кроме табельного оружия не имелось, а соответственно о не мог иным способом задержать Е.Э.К.

Действительно в судебном заседании установлено и подтверждается показаниями свидетелей Г.Н..А., М и Ч.С.В. у ФИО2 из специальных средств при себе имелось только табельное оружие. Г.Н..А., в силу своего статуса стажера полиции не имел права ношения оружия и специальных средств. Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 23 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О полиции" сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять огнестрельное оружие для задержания лица, застигнутого при совершении деяния, содержащего признаки тяжкого или особо тяжкого преступления против жизни, здоровья или собственности, и пытающегося скрыться, если иными средствами задержать это лицо не представляется возможным. Возможность применения огнестрельного оружия в случае отсутствия иных специальных средств ФЗ «О полиции» не предусмотрена.

Однако как установлено вступившим в законную силу приговором суда Е.Э.К.. совершил в отношении ФИО2 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ относящееся к категории средней тяжести. Как установлено заключением судебно-медицинского эксперта причиненное ФИО2 повреждение в виде ушиба мягких тканей грудной клетки не является опасным для жизни повреждением в момент его причинения и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как телесное повреждение, не причинившие вред здоровью человека. Исходя из характера совершенных Е.Э.К.. на месте действий, оснований у ФИО2 полагать, что в отношении него совершено тяжкое или особо тяжкое преступление не имелось.

Также суд критически относится к доводам подсудимого о том, что он расценивал Е.Э.К. Е.Л.К. В.В.В. и К.К.В. как единую преступную группу, поскольку кроме Е.Э.К. в отношении ФИО2 более никто никаких действий не совершал. При этом, оценивая их как единую группу, ФИО2 был произведен выстрел только в Е.Э.К.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы имеющееся у Е.Э.К. повреждение повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, что безусловно свидетельствует о причинении тяжких последствий. 

Также суд полагает доказанным то обстоятельство, что ФИО2 в нарушение требования ст. 19 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", не выполнил свою обязанность как сотрудника полиции, оказать гражданину, получившему телесные повреждения в результате применения огнестрельного оружия, первую помощь, а также принять меры по предоставлению ему медицинской помощи в возможно короткий срок, произвел из вышеуказанного пистолета выстрел в воздух и запретил, находящимся рядом лицам, приближаться к Е.Э.К. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К.К.В., В.В.В. и Г.Н..А. из которых следует, что первую помощь Е Е.Э.К. оказывала И.Т.Г., перевязывая рану чехлом от зонта, лежавшего у в автомобиле В.В.В., а стажер полиции Г.Н..А. по указанию ФИО2 сообщил в дежурную часть о случившемся. Оказать первую помощь ФИО2 ему указаний не давал. 

В показания свидетелей имеется противоречие относительно очередности произведенных выстрелов. Суд полагает показания свидетелей Е и К.К.В. относительно производства третьего выстрела на поражение и четвертого выстрела в воздух достоверными. Кроме того свидетель Г.Н..А. пояснил, что какой из двух выстрелов, которые он услышал, пришелся в ногу Е он сказать не может, так как не смотрел туда. Оснований не доверять показаниям свидетелей, приведенным в приговоре у суда не имеется, поскольку они логичны последовательны и согласуются как друг с другом, так и иными материалами уголовного дела. Кроме того из исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, что после производства выстрела на поражение ФИО2 совершает движение похожее на выстрел в воздух. Из-за некачественной записи различить вспышку от выстрела не представляется возможным. После производства выстрелов ФИО2 продолжает наводить пистолет в сторону потерпевшего и действий, направленных на оказание помощи потерпевшему не совершает.

Вместе с тем органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он, ФИО2, находясь в общественном месте на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в присутствии гражданских лиц - К.К.В., В.В.В., Е.Л.К. А.Ю.А., К.М.С., М.Ф.И., в период времени примерно с 22 часов 55 минут по 23 часа 00 минут 22.09.2017, игнорируя вышеуказанные нормативные и служебные документы, реализуя свой преступный умысел на совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и по-влекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением оружия, с причинением тяжких последствий, превышая свои должностные полномочия, в нарушение ст. 18 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", согласно которой ему предоставлено право на применение огнестрельного оружия в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционны-ми законами, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральны-ми законами, без наличия оснований для применения огнестрельного оружия, предусмотренных ст. 23 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", в нарушение требования ст. 19 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", не предупредив лиц, в отношении ко-торых предполагается применение огнестрельного оружия, о своем намерении и не предоставив им возможность и время для выполнения законных требований, произвел два выстрела в воздух из имеющегося при себе табельного оружия - пистолета конструкции ФИО3 (ПМ) № ШВ 3700, 1962 г.в. калибра 9 мм, относящегося к категории боевого нарезного короткоствольного огнестрельного оружия.

Однако как следует из показаний свидетеля Г.Н..А. ФИО2 предупреждал потерпевшего о намерении применить оружие перед производством первого выстрела. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 19 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия.

Нападение Е.Э.К. на ФИО2 носило быстрый и внезапный характер, как просматривается из исследованной в судебном заседании видеозаписи, в связи с чем у ФИО2 имелись основания для производства первого выстрела в сторону без предупреждения о намерении произвести таковой. 

В связи с чем в данной части обвинение не нашло своего подтверждения, а потому указанные обстоятельства подлежат исключению из предъявленного обвинения.

Однако данное обстоятельство не является обстоятельством оправдывающим подсудимого ФИО2, поскольку после производства предупредительного выстрела нападение Е Е.Э.К. было пресечено и в дальнейшем потерпевший Е.Э.К.. находясь в позиции с поднятыми руками, не совершая никаких действий, отходящий от ФИО2, а, соответственно не осуществляя попыток сокращения с ФИО2 дистанции и завладения его табельным оружием, не представлял опасности ни для подсудимого, ни для иных лиц.

Показания допрошенной в судебном заседании специалиста П.Е.А. суд оценивает как не относимые, поскольку специалист П.Е.А. отвечая на вопросы сторон, дала правовую оценку действиям ФИО2 и высказалась относительно наличия состава преступления в действиях ФИО2 в том время как оценка доказательств по уголовному делу, а также вывод о виновности или невиновности подсудимого относится к исключительной компетенции суда. 

Также не является доказательством, оправдывающим подсудимого заключение служебной проверки, на которое ссылается сторона защиты, не установившее в действиях ФИО2 нарушений требований закона «О полиции». Данное заключение составлено без опроса потерпевшего Е.Э.К. то есть по не полностью проведенным данным, а также содержит выводы, носящие правовой характер и относящиеся к компетенции суда.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «б,в» ч. 3 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с применением оружия, с причинением тяжких последствий. 

При определении подсудимому ФИО2 меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: ранее не судим, положительно характеризуется, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его матери являющейся инвалидом Втрой Е ФИО2 группы.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает им в настоящее время. Мнение комиссии основывается на анамнестических сведениях, удовлетворительном уровне социальной адаптации подэкспертного в течение жизни, отсутствии сведений об учете у психиатра при сопоставление с данными настоящего обследования, при котором отклонений в психическом состоянии подэкспертного не выявлено. По своему психическому состоянию ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (т.2 л.д. 174-179) При таких обстоятельства ФИО2 надлежит считать вменяемым и он должен нести ответственность за содеянное.

С учетом обстоятельств совершения преступления, установленных судом суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание личность подсудимого, а также учитывая общественную опасность совершенного преступления, поскольку лица, злоупотребляющие должностными полномочиями либо превышающие свои должностные полномочия, посягают на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов Российской Федерации, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства, учитывая влияние наказания на подсудимого и членов его семьи, суд считает, что подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать государственный должности на государственной службе и в органам местного самоуправления связанные с осуществлением функций представителя власти.

Вместе с тем с учетом данных о личности подсудимого суд считает, что исправление ФИО2 и достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции подсудимого от общества, в связи с чем назначенное наказание в виде лишения свободы надлежит в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным.

Оснований для применения положений 64 УК РФ в судебном заседании не установлено. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

В судебном заседании потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба. Однако в соответствии со ст. 33 ФЗ «О Полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом. Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 1069 КГ РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом того, что в своем гражданском иске потерпевший требуем взыскания компенсации морального и материального вреда с ФИО2 данный иск подлежит оставлению без рассмотрения, с разъяснением потерпевшему права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «б,в» ч.3 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года. Наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 3 года. 

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, сообщать ему об изменении своего места жительства, периодически один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство, указанное старшим следователем в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12 июля 2018 года (т.3,л.д.33-34), пистолет конструкции ФИО3, 

<

данные изъяты> 1 пуля и 3 гильзы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-4 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, передать должностному лицу ОП-4 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, отвечающему за хранение огнестрельного оружия и боеприпасов после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, указанное старшим следователем в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12 июля 2018 года (т.3,л.д.33-34),марлевый тампон со смывом крови, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-4 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, указанные старшим следователем в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12 июля 2018 года (т.3,л.д.33-34),оптический диск с видеозаписью, скопированный в ходе осмотра предметов; оптический диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки к свидетеля К.К.В., оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего Е.Э.К. оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: