Дело № 12 – 95 / 2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черепаново 20 октября 2020 года 

Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Захаров В.И.,

при секретаре Кузьмук М.Н., 

с участием защитника - адвоката Катасонова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 с жалобой защитника Катасонова С.А. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата),

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

Согласно постановлению, (дата) в 01 час 30 минут водитель ФИО1 на ________, р.________ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

В поданной жалобе защитник Катасонов С.А. просит отменить вышеназванное постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. По доводам жалобы, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения не доказан, понятые не видели, как его подзащитный управлял транспортным средством. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отказывался, а просил сотрудников ДПС предоставить запись, на которой зафиксировано, что он управляет автомобилем. Сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он соглашался пройти медицинское освидетельствование, хотя автомобилем фактически не управлял, но отказывался от подписи в предложенных ему документах. Понятые на месте оформления процессуальных документов не присутствовали. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть жалобу без его присутствия с участием защитника Катасонова С.А. Суд полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с участием его защитника. 

Защитник Катасонов С.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи от (дата), производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. По мнению защитника, ФИО1 автомобилем не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, что подтверждается показаниями свидетелей, опрошенных мировым судьей, видеофиксацией правонарушения. 

Выслушав защитника, проверив материалы дела в полном объеме, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. Принимая такое решение, суд руководствовался следующим. 

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что в постановление мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ в минимальном размере, соразмерно характеру совершенного правонарушения, личности виновного. 

В обоснование своего вывода о том, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья правильно сослался на протокол об административном правонарушении, составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, рапорта инспекторов ГИБДД, их показания в судебном заседании, видеозапись на DVD-диске с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД от (дата), показания свидетеля ФИО2, письменные объяснения понятых ФИО3 и ФИО2, в их совокупности. Указанным доказательствам, а также показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании, мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Утверждение защитника о том, что при составлении административных материалов не присутствовали понятые, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе, письменные объяснениями понятых ФИО3 и ФИО2, оформленных в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, показаниями ФИО2 в судебном заседании, получившими надлежащую оценку мировым судьей. Оснований для иной оценки приведенных доказательств суд не находит. 

Доводы защитника о том, что материалами дела не зафиксирован факт движения и остановки автомобиля под управлением ФИО1, не соответствует действительности. На представленной видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД от (дата), зафиксирована погоня сотрудников ГИБДД за автомобилем УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком 

<

***>, остановка данного автомобиля, из которого вышел правонарушитель. В то же время Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований об обязательном участии понятых для подтверждения факта движения транспортного средства под управлением конкретного водителя и его остановки. Понятые лишь фиксируют факт отстранения водителя от управления транспортным средством, направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем до момента его отстранения от управления подтверждается как протоколом об административном правонарушении и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, так и рапортами сотрудников ГИБДД, их показаниями при рассмотрении дела судом первой инстанции, видеофиксацией правонарушения. Утверждения защитника об обратном, являются несостоятельными. 

Мировой судья правильно признал требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения законным, соответствующим положениям статьи 27.12 КоАП РФ, поскольку тот являлся субъектом административного правонарушения, в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, оснований для иной оценки суд не усматривает. 

При этом, вопреки мнению автора жалобы, процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения соответствовала предъявляемым требованиям. На видеозаписи от (дата) зафиксировано, как сотрудник ГИБДД неоднократно, в течение продолжительного времени предлагал ФИО1 сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний игнорировал его требования, выражаясь в адрес сотрудников ГИБДД нецензурной бранью.

Данные обстоятельства образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выраженную в форме бездействия и свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 не намерен был проходить указанные освидетельствования. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания доводов жалобы убедительными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, подробно исследованных судом первой инстанции.

Непризнание ФИО1 своей вины само по себе не свидетельствует о его невиновности в совершении указанного правонарушения. 

С учетом вышеприведенного, оснований для удовлетворения жалобы защитника Катасонова С.А. не имеется, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Катасонова С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья В.И.Захаров