САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1108/202678RS0012-01-2024-002093-92

Судья: Златьева В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Васильевой М.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Транспорт Плюс», ФИО4 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-73/2025 по иску ФИО4 к ООО «Транспорт Плюс», ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Васильевой М.Ю., выслушав объяснения адвоката Игнатьевой С.Н., привлеченного судебной коллегией в порядке ст. 50 ГПК РФ в защиту интересов ФИО5, возразившего против апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Санкт - Петербурга с исковыми требованиями, заявленными к ООО «Транспорт Плюс» и ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 019 600 рублей, убытки, связанные с хранением транспортного средства в размере 6 000 рублей, эвакуацией транспортного средства в размере 8 200 рублей, разборке/сборке на СТО в размере 1 760 рублей, судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 11 500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 15 213 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения обязательства ответчиком.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, взыскан с ООО «Транспорт Плюс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №...) ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 1 019 600 рублей, убытки по эвакуации транспортного средства в размере 8 200 рублей, по хранению транспортного средства в размере 6 000 рублей, за разборку-сборку на СТО в размере 1 760 рублей, судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 11 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 378 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Транспорт плюс» выражает несогласие с выводами суда, указывает на отсутствие доказательств вины водителя ФИО5 в материалах гражданского дела с учетом того, что сам ФИО5 в судебных заседаниях участия не принимал, суд не устанавливал его место жительства, не уведомлял о судебных заседаниях. Кроме того, указал податель жалобы, что обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу должен нести арендодатель как лизингополучатель по договору лизинга, который не осуществил страхование своей ответственности, указывая на то, что транспортное средство было передано по договору аренды ФИО5, то есть транспортное средство находилось на законных основаниях в его владении, в подтверждение чего также представлено определение мирового судьи от 30.10.2024 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Транспорт плюс» арендных платежей по договору аренды транспортного средства №15440 от 13.02.2024, в связи с чем именно на ФИО5 лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу. Кроме того, суд первой инстанции не отверг договор аренды и акт приема-передачи, не посчитал его не заключенным, однако присвоил ФИО5 статус пользователя, отсутствующего в гражданском законодательстве.

Также податель жалобы указал на отсутствие полиса гражданской ответственности владельца транспортного средства у самого истца.

Истец ФИО4, не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения обязательства ответчиком, просил в указанной части решение суда отменить и принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований, полагая ссылку в тексте решения суда на преждевременность требования необоснованной.

В соответствии с ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В суд апелляционной инстанции явилась адвокат Игнатьева С.Н., действующая в защиту интересов ответчика ФИО5, привлеченная судебной коллегией к участию в деле в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что ответственность за причиненный истцу вред должно нести ООО «Транспорт Плюс». Кроме того, считала в действиях ФИО5 отсутствующими нарушения Правил дорожного движения РФ.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенные в соответствии с пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося истца, ответчика, и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

24 февраля 2024 года в Санкт-Петербурге, Выборгское шоссе, д.37, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, г.р.н. №..., под управлением собственника ФИО4, автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №..., под управлением ФИО6 и автомобиля Черри того 7 про, г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО5, собственником которого являлось ООО «Транспорт Плюс».

В соответствии с постановлением по делу об административной правонарушении от 4 марта 2024 года ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ФИО5 нарушил п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не учел метеорологические условия, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца Киа Рио, г.р.н. №..., от удара в который автомобиль Киа Рио, г.р.н. №..., совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, г.р.з. №..., под управлением ФИО6

ФИО5 после подачи иска в суд была подана жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой указано о нарушении процессуальных норм права при вынесении постановления.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2024 года жалоба ФИО5 удовлетворена. Постановление по делу об административном правонарушении отменено в связи с нарушением норм процессуального законодательства (л.д.39-42 том 2).

Суд первой инстанции, установив, что решением Выборгского районного суда г. Санкт – Петербурга от 28.11.2024 не исключена виновность ФИО5 в ДТП, не исключено его участие в ДТП, соответствующих доказательств суду при рассмотрении настоящего дела не предоставлено, а отмена постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о том, что у ФИО5 отсутствует вина в ДТП 24 февраля 2024 года. Кроме того, указал районный суд, вину ФИО5 никто из ответчиков в суде не оспорил, от назначения судебной автотехнической экспертизы, устанавливающей соответствие действия участников ДТП ПДД РФ, ответчик отказался, а потому пришел к выводу об установлении вины в ДТП ФИО5

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы находит выводы суда первой инстанции о виновности ФИО5, в дорожно-транспортном происшествии, в котором в результате его неправомерных действий истцу причинен ущерб, основанными на материалах дела, в котором имеются объяснения участников дорожно-транспортного происшествия (материал проверки по факту ДТП), схема дорожно-транспортного происшествия, а оспаривание ФИО5 себя виновным, на что ссылался податель жалобы, не связано с наличием вины в действиях иных участников происшествия, а в качестве транспортного средства, которым управлял ответчик ФИО5

При оформлении ДТП сотрудникам полиции ФИО5 был представлен полис ОСАГО, который, как выяснилось впоследствии, являлся недействительным. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца Киа Рио, г.р.н. №..., были причинены механические повреждения.

Истец обратился к специалисту за расчетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению специалиста №22702 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 378 542 рубля.

В связи с несогласием с размером ущерба судом по ходатайству ответчика ООО «Транспорт Плюс» на основании определения суда от 30 января 2025 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ущерба в размере 1 019 600 рублей, на дату производства экспертизы составляет 973 200 рублей, результаты экспертного заключения ответчиками и третьими лицами не оспаривались.

Суд первой инстанции полученное заключение судебной экспертизы принял в качестве допустимого доказательства, с чем соглашается судебная коллегия, принимая во внимание, что заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется, оснований для вывода о его заинтересованности в исходе дела не усматривается. Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертизы проведены с соблюдением всех требований Федерального закона от 31.05.01 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель - ООО Транспорт Плюс» ссылался на реальность заключенного договора аренды, который оплачивался арендатором, а просроченные по договору платежи взысканы с ФИО5 в судебном порядке.

Однако, указанный довод апелляционной жалобы повторяет довод возражений на исковые требования, изложенные суду первой инстанции, которым дана оценка.

Так, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу № 41-КГ21-16-К4 от 20 июля 2021 г., при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

Не оспаривается сторонами, что по состоянию на дату ДТП собственником транспортного средства, которым управлял ФИО5, являлось ООО «Транспорт Плюс» (л.д. 82 том 1).

Данное транспортное средство использовалось водителем ФИО5 в качестве такси для перевозки пассажиров.

В соответствии с ответом на запрос суда Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга на вышеуказанное транспортное средство Комитетом 9 августа 2023 года было выдано ООО «Транспорт Плюс» разрешение №158379, которое действовало до 11 июня 2024 года и могло использоваться в рамках предпринимательской деятельности. ООО «Транспорт Плюс» на момент ДТП являлся перевозчиком (л.д. 180, 186-189 том 1).

Вместе с тем, суд обращает внимание, что указанное разрешение выдано на основании документов, поданных директором ООО «Транспорт Плюс», а также на основании заявления от ООО «Транспорт Плюс» разрешение было аннулировано.

По доводам представителя ответчика ООО «Транспорт Плюс» ФИО5 управлял транспортным средством на основании договора аренды от 13 февраля 2024 года.

По условиям договора аренды предусмотрен обязательный возврат автомобиля, а также внесение арендной плата за каждые сутки на период пользования автомобилем, однако, из материалов дела следует, что по договору ФИО5 ответчику не осуществлялись, документов, свидетельствующих об этом суду не представлено, а обращение за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по арендным платежам в мае 2024 года фактически подтверждает вывод суда с учетом того, что автомобиль был возвращен собственнику ФИО5 еще 26 февраля 2024 года в неисправном состоянии.

Указанное, в том числе, позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что реальное исполнение договора аренды транспортного средства не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, вытекающие из договоров аренды, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку представленный ответчиком в материалы дела договор фактически не исполнялся, не мог быть заключен в силу требований действующего законодательства и не свидетельствует о переходе ответственности с законного владельца автомобиля как источника повышенной опасности на водителя.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2022 № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», ответственность в случае причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и (или) третьих лиц в период использования легкового такси по договору об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси несет заказчик как перевозчик в соответствии со статьей 29 данного Федерального закона, а в случаях, связанных с неисполнением обязанностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 части 1 данной статьи, исполнитель.

Вышеуказанный закон под заказчиком (ст. 13) понимает физическое лицо, принявшее в пользование от исполнителя (юридического лица или индивидуального предпринимателя) автомобиль, используемый в качестве такси (автомобиль, сведения о котором внесены в ФГИС Такси).

Пунктом 4 части 1 данной статьи предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечивать представление заказчиком в уполномоченный орган либо в региональную информационную систему легковых такси, определенную нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, уведомления о предоставлении заказчику в пользование легкового такси, сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси, до начала осуществления заказчиком перевозки пассажиров и багажа легковым такси, а также о сроке такого предоставления. Порядок представления и учета уведомления устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств того, что вышеуказанные требования закона им исполнялись, следовательно, в силу императивного указания ч. 4 ст. 13 вышеуказанного федерального закона именно он является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Кроме того, действующим законодательством для исполнителя (в значении термина, придаваемого вышеуказанным законом) не предусмотрена возможность заключения договоров аренды транспортного средства, а лишь договора об обеспечении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, следовательно, ответчик как владелец источника повышенной опасности не представил надлежащих доказательств, подтверждающих переход права владения на законном основании к иному лицу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно определил ООО «Транспорт Плюс» как надлежащего ответчика по заявленным требованиям.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то обстоятельство, что он не являлся перевозчиком (в значении термина, придаваемого вышеназванным законом), однако данное обстоятельство не отменяет того обстоятельства, что ответчик являлся исполнителем (в значении термина, придаваемого вышеназванным законом) и должен нести предусмотренную законом ответственность.

Отсутствие полиса страхования у истца по делу в момент дорожно-транспортного происшествия не может освобождать причинителя вреда от его возмещения.

В части присужденного размера ущерба решение суда первой инстанции не оспаривается, оснований для его проверки в данной части в отсутствие доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Разрешая апелляционную жалобу ФИО4 в части несогласия с выводом суда первой инстанции о преждевременности предъявления требований иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения обязательства ответчиком судебная коллегия считает их заслуживающими внимание.

В силу части 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

То обстоятельство, что в настоящий момент у истца не возникло право на получение процентов, не препятствует их взысканию на будущий период, а потому принятое в указанной части решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, а требования истца в данной части являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 июля 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части принять новое решение:

Взыскать с ООО «Транспорт Плюс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии №...) проценты, начисляемые по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, со дня вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Санкт – Петербурга оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу ООО «Транспорт Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.01.2026 года.