Дело №2-184/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-.....- 24 марта 2025 года

Истринский городской суд -.....-

в составе председательствующего судьи Гречишниковой Е.Н. 

при секретаре Лисенковой Д.А. 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Г.Ж.С., Г.А.В. к Индивидуальному предпринимателю Т.А.В о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Г.Ж.С., Г.А.В. обратились в суд с иском к ИП Т.А.В А.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что истцы состоят в браке, в состав совместно нажитого имущества, в том числе входит автомобиль «Мазда СХ-7», гос.номер № дата года выпуска.

ИП Т.А.В А.А. автомобилю были оказаны автослесарские услуги, а именно диагностика электрооборудения углубленная, замена датчика переднего правого, замена блока розжига, промывка системы охлаждения, слесарные работы, замена жидкости охлаждения.

Согласно заказ-наряду от дата была оплачена общая сумма в размере 21736 руб. 00 коп. 

С дата автомобиль находился на стоянке после ремонта, содержание которого указано в заказ-наряде от дата, и эксплуатировался только 24, 26,27,дата, после 28 2024 не эксплуатировался, двигатель не заводился. 

дата данный автомобиль был обнаружен после пожара, на парковке вблизи -.....-.

Согласно заключению специалиста, следует что в период с дата по дата очаг пожара автомобиля «Мазда СХ-7», гос.номер №, дата года выпуска располагался внутри моторного отсека в правой передней его части. 

В связи с чем, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 844092 руб. 00 коп., оплаченные по заказ-наряду от дата в размере 21736 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штраф. 

В судебном заседании представитель истцов по доверенности С.А.И. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представители ИП Т.А.В А.А. по доверенности Г.А.В., А.Е.В. в судебном заседании возражала, против удовлетворения заявленных требований

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцы состоят в браке, в состав совместно нажитого имущества, в том числе входит автомобиль «Мазда СХ-7», гос.номер № дата года выпуска.

ИП Т.А.В А.А. автомобилю были оказаны автослесарские услуги, а именно диагностика электрооборудения углубленная, замена датчика переднего правого, замена блока розжига, промывка системы охлаждения, слесарные работы, замена жидкости охлаждения.

Согласно заказ-наряду от дата была оплачена общая сумма в размере 21736 руб. 00 коп. 

С дата автомобиль находился на стоянке после ремонта, содержание которого указано в заказ-наряде от дата, и эксплуатировался только 24, 26,27,дата, после 28 2024 не эксплуатировался, двигатель не заводился. 

дата данный автомобиль был обнаружен после пожара, на парковке вблизи -.....-.

Согласно заключению специалиста, следует что в период с дата по дата очаг пожара автомобиля «Мазда СХ-7», гос.номер №, дата года выпуска располагался внутри моторного отсека в правой передней его части. 

Определением Истринского городского суда -.....- от дата (л.д.148-149) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, для установления причины возгорания автомобиля «Мазда СХ-7», гос.номер №, дата года выпуска, производство которой было поручено ООО «ЮК ФИО1». 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, (л.д.152-196) следует, что ремонтные работы проведенные в соответствии с заказом-нарядом от дата, при замене детали подключаются через разъемы, без вмешательства в штатную (имеющуюся) электропроводку автомобиля, места ремонта не совпадает с местом возникновения горения (очагом пожара), не связаны с возникшим спустя месяц пожаром в автомобиле Мазда СХ-7», гос.номер №, дата года выпуска.

Восстановление экономически нецелесообразно и технологически невозможно. 

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, (л.д.152-196), выводы которой последовательны и не противоречивы.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку ремонт автомобиля Мазда СХ-7», гос.номер №, дата года выпуска не совпадает с местом возникновения горения (очагом пожара), не связаны с возникшим спустя месяц пожаром в автомобиле Мазда СХ-7», гос.номер №, дата года выпуска.

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

В удовлетворении иска Г.Ж.С., Г.А.В. к Индивидуальному предпринимателю Т.А.В о взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Е.Н.Гречишникова 

Мотивированное решение изготовлено дата.